Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36601/2018

23 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Сеть дата-центров «Селектел» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Балтийская коммуникационная компания» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьская железная дорога, 2. ООО «Балт Регион Строй» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.08.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2018), Ландграф В.Е. (доверенность от 10.09.2018)

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 24.12.2018), 2. не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» (далее – ООО «Селектел») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская коммуникационная компания» (далее – ООО «Балтийская коммуникационная компания») о взыскании 22 199 972 руб. неосновательного обогащения и 5 437 393 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 28.02.2018 на основании договора от 20.02.2014 № 08/20-02-14 строительства ВОЛС.

Истец также просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней передать истцу результат незавершенной работы по договору строительства ВОЛС № 08/20-02-14 от 20.02.2014 по письменному акту с указанием объема выполненных работ, их натуральных и стоимостных показателей:

- Волоконно-оптическую линию связи на участке ж. д. ст. «Выборг» - ж. д. ст. «Прибылово» протяженностью 35,00 км, состоящую из следующих элементов: кабель волоконно-оптический марка ДПТ - 096А12 емкостью 96 оптических волокон - 35,00 км; зажим НСО - 80 шт.; кронштейны на опоры КС (изоляционная прокладка, клеммы заземления, провод заземления) - 740 шт.; поддерживающий зажим на опоры КС (для подвески ВОК) - 660 шт.; опора ВЛ-10 кВ - 6 шт.; муфта ФОСК-400 В - 3 сплайс пластины - 11 шт.; кросс 96 ОВ - 1 шт.;

- Волоконно-оптическую линию связи на участке ж.д. ст. «Выборг» - ж.д. ст. «Вайниккалла» протяженностью 38,00 км, состоящую из следующих элементов: кабель волоконно-оптический марка ДПТ - 096А12 емкостью 96 оптических волокон - 38,00 км; зажим НСО - 50 шт.; кронштейны на опоры КС (изоляционная прокладка, клеммы заземления, провод заземления) - 850 шт.; поддерживающий зажим на опоры КС (для подвески ВОК) - 750 шт; муфта ФОСК-400 В + 3 сплайс пластины - 11 шт; кросс 24 ОБ - 7 шт.; 

- Волоконно-оптическую линию связи на участке ж.д. ст. «Выборг» - ж.д. ст. «Ушково» протяженностью 75,00 км, состоящую из следующих элементов: кабель волоконно-оптический марка ДПТ - 096А12 емкостью 96 оптических волокон - 76,00 км; зажим НСО - 172 шт.; кронштейны на опоры КС (изоляционная прокладка, клеммы заземления, провод заземления) - 1591 шт.; поддерживающий зажим на опоры КС (для подвески ВОК) - 1420 шт.; опора ВЛ-10 кВ - 13 шт; муфта ФОСК-400 В - 3 сплайс пластины - 25 шт.; кросс 96 ОВ - 9 шт.

- Исполнительную документацию «Волоконно-оптическая линия связи Санкт-Петербург Финляндский - ст. Бусловская. Альбом 1. Участок ст. Бусловская - г. Выборг. Линейные сооружения. Шифр 1063.13.ИД».

- Карточку ввода «Волоконно-оптическая линия связи Санкт-Петербург Финляндский - ст. Бусловская. Альбом 2. Участок г. Выборг - ТП Ушково. Линейные сооружения. Шифр 1063.13.ИД» 

(с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») и ООО «Балт Регион Строй» (далее – «Балт Регион Строй»).

Лица, участвующие в деле, поддерживали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Селектел» (заказчик) и ООО «Балтийская коммуникационная компания» (подрядчик) был заключен договор строительства ВОЛС от 20.02.2014 № 08/20-02-14, в соответствии с которым по техническому заданию заказчика подрядчик обязался в срок, установленный договором, из своих материалов, оборудования и инструмента выполнить работы по проектированию, в том числе изыскательские работы, по согласованию с компетентными государственными органами и иными уполномоченными организациями и по строительству волоконно-оптической линии связи.

Работы осуществляются на двух участках.

Общая сумма контракта 129 988 800 руб. 

Истцом перечислен аванс в размере 114 988 800 руб. 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (от 11.09.2014, от 15.12.2014, от 30.09.2014), ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 92 788 828 руб., подвес ВОЛС протяженностью 148 км.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (от 11.09.2014 - протяженность 38 км, от 15.12.2014 - протяженность 75 км, от 30.09.2014 – протяженность 35 км), документация была передана истцу еще в 2014 году.

Данный факт не оспаривался истцом, истец приобщил к материалам дела копии исполнительной документации с приложениями. 

Исковые требования об обязании ответчика передать результат незавершенной работы по вышеуказанным участкам не могут быть исполнены поскольку работы по вышеуказанным участкам завершены, исполнительная и сопутствующая документация передана истцу, работы в данной части оплачены.

По смыслу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требовать передачи незавершенной работы возникает у заказчика в случае прекращения договорных отношений до приемки заказчиком результата работ.

В части требований о взыскании с ответчика 22 199 972 руб. неосновательного обогащения суд признает требования истца обоснованными.

Актом сверки за 2015 год, подписанным ответчиком, и письмом от 06.02.2017 № 72/02 ответчик признавал, что по состоянию на 31.12.2016 его задолженность по договору от 20.02.2014 № 08/20-02-14 составляла 21 624 972 руб. 13 коп.

 Актом сверки за 2017 год, подписанным ответчиком, ответчик признавал, что по состоянию на 31.12.2017 его задолженность по договору от 20.02.2014 № 08/20-02-14 составляла 22 199 972 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента отказа истца от исполнения договора ответчик извещал истца о готовности работ на сумму аванса к приемке и направлял акт приемки работ.

Ответчик заявлял о том, что работы на сумму аванса были выполнены ООО «Балт Регион Строй» в период с 15.01.2016 по 28.08.2016, в подтверждение чего представил в дело следующие документы: договор подряда № 21/2016 от 15.01.2016 с ООО «Балт Регион Строй» на выполнение строительно-монтажных работ линейно-кабельных сооружений связи на участке ж.д. ст. «Ушково» - ж.д. ст. «Пискаревка» в период с 15.01.2016 по 31.08.2016; акт сдачи-приемки работ к договору № 21/2016 от 15.01.2016 без даты и номера; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.08.2016 за период 15.01.2016 - 28.08.2016 на сумму 22 885 413 руб. 31 коп., справку о стоимости выполненных работ от 28.08.2016 за период с 15.01.2016 - 28.08.2016 на сумму 22 885 413 руб. 31 коп.

Оспаривая достоверность представленных ответчиком документов, ООО «Селектел» указало на отсутствие у ООО «Балт Регион Строй» разрешительных документов со стороны ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры (актов-допусков, нарядов-допусков, проекта организации работ, проекта производства работ), а также на отзыв ОАО «РЖД» в апреле 2015 году разрешения на выполнение работ и технических условий.

ОАО «РЖД» подтвердило, что в 2016 году такие работы выполняться не могли при отсутствии указанных документов. 

Истец обращал внимание суда на то, что представленные в дело данные бухгалтерской отчетности ответчика и ООО «Балт Регион Строй» не подтверждают проведения между ними хозяйственных операций на указанные суммы ни в 2016 году, ни позднее.

Ответчик поправил информацию и заявил, что работы выполнялись не в 2016 году, а ранее.

ООО «Балт Регион Строй» заявило о том, что оно выполняло работы в период с 14.09.2014 по 26.01.2015 на основании договора № 03/2014 от 14.09.2014 с ООО «Стройреконструкция», представив копию указанного договора, акт КС-2 о приемке выполненных работ от 26.01.2015 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.01.2015.

ООО «Селектел» обратило внимание суда на то обстоятельство, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не подписаны со стороны ООО «Стройреконструкция» и не могут подтверждать выполнение работ. Кроме того, в акте КС-2 от 26.01.2015 отражено приобретение и использование ООО «Балт Регион Строй» материалов на общую сумму свыше 9 млн. руб. (без НДС), однако согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год все годовые расходы ООО «Балт Регион Строй» составили менее чем 2,8 млн. руб.

Вся разрешительная документация (акты-допуски от 18.02.2014 и от 15.01.2015, распоряжение о допуске к работе) оформлена только на ООО «Балтийская коммуникационная компания» и предусматривала допуск к работам исключительно только ее персонала.

Кроме того, в акте комиссионного объезда от 02.04.2016 (составленном без участия заказчика ООО «Селектел») между ООО «Балтийская коммуникационная компания» и ОАО «РЖД», а также в письме ОАО «РЖД» от 02.04.2015 исх. №7234/окт указано, что производство работ осуществлено с нарушением требований нормативных правовых актов, технических условий, актов-допусков, а также условий согласования рабочего проекта. В частности, кронштейны для подвеса ВОК были установлены с нарушениями, влияющими на безопасность и требующими исправления. 

У ответчика отсутствовали необходимые разрешения на производство работ, начиная с апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая наличие существенных недостатков в результатах работ ответчика, непредъявление их к приемке заказчику в установленном порядке и в установленные договором сроки, работы не могли быть приняты.

Суд признает, что в соответствии с положениями статей 715, 717, главы 60 ГК РФ и условиями договора истец обоснованно отказался от исполнения договора письмом от 24.01.2018 № 1101-6, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Суд признает, что ответчик суду не доказал выполнение работ на сумму 22199972 руб. с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела и опровергающих доводы ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика 22 199 972 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 28.02.2018 в размере 5 437 393 руб. 14 коп.

Ответчик признал, что он получил 12.02.2018 письмо истца от 24.01.2018 № 1101-6.

Данный факт истец не опроверг, иную дату получения письма ответчиком суду не доказал.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и статьи 317 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 304-ЭС17-21307 по делу № А45-20617/2016).

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету и начислению только с 13.02.2018.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 28.02.2018 составил 72986 руб. 21 коп. 

Требования истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская коммуникационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» 22199972 руб. неосновательного обогащения и 72986 руб. 21 коп. процентов, а также 129901 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.