ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20726/2019

23 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4690/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2022 года по делу № А75-20726/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении 

в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.11.2021,

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» обратилось 05.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ООО «СеверСтрой Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20726/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2020 к ООО «СеверСтрой Партнер» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, ООО «СеверСтрой Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверСтрой Партнер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверСтрой Партнер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, податель жалобы).

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась 23.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 26.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу требования для включения участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СеверСтрой Партнер» требование ФИО3 о передаче жилого помещения в строящемся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283 объекте капитального строительства «Жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г.Сургут. Корректировка» 2 этап строительства, а именно: входящей в его состав однокомнатной квартиры № 360, договорной площадью 40,01 кв. м (в указанную площадь включена площадь лоджии (балкона) с коэффициентом 0,5 (0,3) соответственно), расположенной на 16 этаже, в секции 4 указанного объекта, стоимостью 2 043 510 руб. 75 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО3 о передаче жилого помещения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о получении должником денежных средств по договору долевого участия в строительстве, поступлений от первого участника долевого строительства и последующих конкурсным управляющим не выявлено. Документов, подтверждающих осуществление расчетов по договору долевого участия в строительстве в иной форме (взаимозачет и т.д.) в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. 

Кроме того, имеются признаки общности экономических интересов должника, ИП ФИО7, ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и ФИО3, поскольку:

- зачеты согласно акту взаимозачета от 29.01.2018, предоставленному кредитором, совершены между взаимозависимыми лицами, фактически денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве на счет должника не поступали, 

- по договору № 44/2-2/ИСС360 от 25.07.2018 уступки прав и обязанностей, заключенному между ООО «ИнтерСтройСити» и ИП ФИО7, не предоставлены документы, подтверждающие оплату по договору уступки,

- не представлены документы, подтверждающие оплату по соглашению от 04.07.2019 о передаче Договора № 44/2-2/ИСС360 уступки прав и обязанностей от 25.07.2018, заключенного между ИП ФИО7 и ЗАО «ТЦ «Пиастрелла»,

- стоимость приобретаемого ИП ФИО7 права по договору от 25.07.2018 составила стоимость квартиры – 2 043 510,75 руб., а стоимость этого же права по соглашению от 04.07.2019 составила 50 000,00 рублей, что в 40 раз ниже цены приобретения.

Также конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства недобросовестного поведения кредитора, а также всех лиц, участвующих в цепочке сделок по отчуждению права на недвижимое имущество по договору долевого участия в строительстве. 

Так, судом не учтено, что права требования по договору долевого участия в строительстве ФИО3 приобрела 23.11.2020, т.е. спустя 5 месяцев после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (при этом ФИО3 в заявлении указывает, что не была уведомлена о банкротстве должника, хотя на момент открытия конкурсного производства еще не являлась кредитором). Строительно-монтажные работы должником не осуществлялись на протяжении, как минимум, с 2018 и 2019 годов. То есть к моменту приобретения права требования к должнику как ИП ФИО7, ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», так и ФИО3 должником уже не велись строительные работы, что заставляет усомниться в реальности данных сделок, в целесообразности и разумности их заключения.

Апеллянт отмечает, что на момент покупки у организации-банкрота квартиры ФИО3 не могла располагать информацией о приобретении Фондом прав застройщика, что свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя. 

Конкурсный управляющий полагает, что использование в цепочке сделок физического лица – ФИО3 преследовало единственную цель – создать условия для передачи участнику строительства жилого помещения в натуре, тогда как такого права юридическое лицо лишено, а в условиях банкротства исполнение застройщиком обязательства в денежной форме является сомнительным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.07.2022.

В материалы обособленного спора от ФИО3 поступили 14.07.2022 письменные объяснения, от ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» поступили 15.07.2022 письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2022.

Определением апелляционного суда от 29.07.2022 дата судебного заседания изменена на 05.09.2022.

До начала судебного заседания в материалы спора от ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, от конкурсного управляющего ФИО2 – пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от ФИО3 – письменные объяснения и возражения на письменные объяснения конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.09.2022, объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 07.09.2022 в связи с необходимостью сторонам спора представить дополнительные пояснения. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.09.2022.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» поступили пояснения во исполнение определения суда.

От конкурсного управляющего ФИО2 21.09.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве; ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы считал необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В качестве обоснования необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в целях восстановления прав и законных интересов кредиторов ООО «СеверСтройПартнер» обратился 21.09.2022 с заявлением об оспаривании сделки – акта взаимозачета от 29.08.2018, которым якобы подтверждается факт оплаты ООО «ИнтреСтройСити» права по договору долевого участия у застройщика. Поскольку обстоятельства оплаты ООО «ИнтерСтройСити» права требований по передаче жилых помещений являются одними из основных, входящих в предмет доказывания, имеется необходимость приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление об оспаривании акта взаимозачета от 29.08.2018 подано конкурсным управляющим спустя полтора года с момента обращения ФИО3 с требованием к должнику (23.03.2021), с настоящей апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился 08.04.2022. 

С учетом положений статей 125 - 126 АПК РФ вопрос о его принятии, очевидно, не мог быть разрешен до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, из поведения конкурсного управляющего не усматривается надлежащий интерес к своевременному установлению обстоятельств оплаты ООО «ИнтерСтройСити» права требований по передаче жилых помещений.

Согласно материалам электронного дела № А75-20726/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтреСтройСити», размещенным в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел», заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции не принято к производству.

То есть в производстве арбитражного суда отсутствует возбужденное производство по обособленному спору, до рассмотрения которого, конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствует о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО «СеверСтрой Партнер» - акта взаимозачета от 29.08.2018 – на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы к производству не принято, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по жалобе отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.01.2018 заключен договор долевого участия в строительстве № 44/2-2/342/354/355/360/361/362-ИСС между ООО «СеверСтрой Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (далее – ООО «ИнтерСтройСити»), в соответствии с которым должник обязался построить и передать в собственность ООО «ИнтерСтройСити» 6 квартир, а участник долевого строительства обязался уплатить 12 496 176 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость квартиры № 360 составляет 2 016 504,00 руб.

Обязанность ООО «ИнтерСтройСити» перед должником была исполнена путем заключения акта взаимозачета от 29.01.2018 между ООО «СеверСтрой Партнер», обществом с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Оптовой Торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ИнтерСтройСити». 

04.07.2019 между ИП ФИО7 и ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» заключено соглашение о передаче договора № 44/2-2/ИСС360 уступки прав и обязанностей, согласованное ООО «СеверСтрой Партнер», в соответствии с которым ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» обязалось исполнить обязанность перед ООО «ИнтерСтройСити» в размере 2 043 510 руб. 75 коп. (пункт 1.3 договора от 04.07.2019) и уплатить ИП ФИО7 за передачу договора уступки денежную сумму в размере 50 000 руб. (пункт 2.1. договора от 04.07.2019). 

ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» произвело оплату ООО «ИнтерСтройСити», ИП ФИО7 в полном объеме. 

Денежные средства ИП ФИО7 за передачу прав и обязанностей по договору были уплачены по платежному поручению от 09.12.2019 № 7104. 

Задолженность ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» перед ООО «ИнтерСтройСити» была погашена путем подписания соглашения о взаимозачете от 05.07.2019. 

23.11.2020 между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 44/2-2/342/354/355/360/361/362-ИСС от 11.01.2018, в соответствии с которым ФИО3 приобрела к ООО «СеверСтрой Партнер» право требования в отношении строящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283 Объекта капитального строительства «Жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г. Сургут. Корректировка», 2 этап строительства», входящей в его состав однокомнатной квартиры № 360, договорной площадью 40,01 кв. м (в указанную площадь включена площадь лоджии (балкона) с коэффициентом 0,5 (0,3) соответственно), расположенной на 16 этаже, в секции 4 указанного Объекта, стоимостью 2 043 510,75 руб.

Обязательство по оплате приобретаемого права требования выполнено ФИО3 в полном объеме 24.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 698996 на сумму 2 043 510,75 руб. 

30.12.2020 ФИО3 в адрес ООО «СеверСтрой Партнер» и конкурсного управляющего ФИО5 было направлено заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений при банкротстве застройщика в отношении строящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283 Объекта капитального строительства «Жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г. Сургут. Корректировка», 2 этап строительства», а именно: входящей в его состав однокомнатной квартиры № 360, договорной площадью 40,01 кв. м (в указанную площадь включена площадь лоджии (балкона) с коэффициентом 0,5 (0,3) соответственно), расположенной на 16 этаже, в секции 4 указанного Объекта, стоимостью 2 043 510,75 руб.

25.02.2021 ФИО3 получено уведомление конкурсного управляющего ООО «СеверСтрой Партнер» ФИО5 об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений при банкротстве застройщика, на основании чего кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком по недостроенному Объекту, в котором расположено подлежащее передаче ФИО3 жилое помещение, является ООО «СеверСтрой Партнер», доказательств безвозмездности приобретения заявителем права к должнику конкурсным управляющим не представлено, отсутствуют и сведения об аффилированности заявителя к должнику и группе аффилированных с ним лиц, что могло бы свидетельствовать о безвозмездной передаче объекта в целях вывода активов. 

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывал на пропуск заявителем срока для обращения с настоящим требованием, ссылаясь на дату закрытия реестра – 04.10.2020.

Восстанавливая заявителю срок на обращение с настоящим требованием и отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований, и о сроке предъявления таких требований. 

Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований, и о сроке предъявления таких требований. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим. 

В нарушении указанного положения законодательства о банкротстве, уведомление о введении в отношении ООО «СеверСтрой Партнер» процедуры конкурсного производства не было направлено ни ЗАО «ТД «Пиастрелла», ни ФИО3, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, напротив, апеллянт подтвердил, что сведения об уведомлении предыдущим арбитражным управляющим конкурсным управляющим ФИО5 всех известных участников строительства, в том числе ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Далее конкурсный управляющий ФИО2 указывает на отсутствие доказательств оплаты должнику по договору долевого участия в строительстве № 44/2-2/342/354/355/360/361/362-ИСС от 11.01.2018.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения может быть признано, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2.2 договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры № 360 составила 2 016 504 руб.

В доказательство оплаты должнику ФИО3 представлен четырехсторонний акт взаимозачета от 29.01.2018 (т.37 л.д.66), подписанный ООО «СеверСтрой Партнер», ООО «Сургутинтерстрой», ООО «Холдинг оптовой торговли», ООО «ИнтерСтройСити».

Данный акт не оспорен в настоящем деле о банкротстве ООО «СеверСтрой Партнер», ни в деле о банкротстве ООО «ИнтерСтройСити» (дело № А75-12480/2019), доказательств признания его недействительным подателем жалобы не представлено.

В материалы настоящего спора представлена справка № 213 от 28.08.2019, выданная должником ООО «ИнтерСтройСити» о том, что последнее выполнило все условия по договору долевого участия в строительстве № 44/2-2/342/354/355/360/361/362-ИСС от 11.01.2018 по финансированию строительства однокомнатной квартиры № 360, расположенной на 16 этаже, в секции 4 строящегося «Жилого дома № 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г. Сургут. Корректировка», 2 этап строительства, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101125:283 (т. 36 л.д. 55).

Последующие сделки по приобретению права требования ИП ФИО7 от ООО «ИнтерСтройСити», ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» от ИП ФИО7 и ФИО3 от ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» не связаны с должником, имеют подтвержденную доказательствами экономическую цель и совершены на рыночных условиях.

Довод конкурсного управляющего о том, что по договору уступки прав и обязанностей № 44/2-2/ИСС360 от 25.07.2018 между ООО «ИнтерСтройСити» и ИП ФИО7, согласованного ООО «СеверСтрой Партнер», ООО «ИнтерСтройСити» не получило встречного предоставления, подлежит отклонению.

Согласно неопровергнутым пояснениям ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», подтвержденным представленными в дело документами, оплата ИП ФИО7 действительно не была произведена, в связи с чем 04.07.2019 было заключено соглашение о передаче Договора № 44/2-2/ИСС360 уступки прав и обязанностей между ИП ФИО7 и ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», согласованное ООО «СеверСтрой Партнер», в соответствии с которым ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» обязалось исполнить обязанность перед ООО «ИнтерСтройСити» в размере 2 043 510 руб. 75 коп. (пункт 1.3. договора от 04.07.2019) и уплатить ИП ФИО7 за передачу договора уступки денежную сумму в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора от 04.07.2019).

Наличие гражданских правоотношений между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и ООО «ИнтерСтройСити» подтверждено представленными в материалы спора первичными документами (договор поставки № 451/СП от 03.07.2017, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-59210/2018 удовлетворены требования ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» к ООО «ИнтерСтройСити» о взыскании 2 722 987 руб. 20 коп. по договорам поставки и оказания транспортных услуг.

ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» указало, что практика, когда расчеты с контрагентами за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, осуществляются путем зачета встречных однородных требований в отношении объектов капитального строительства, является обычной для общества, в связи с чем было принято предложение ООО «ИнтерСтройСити» о погашении задолженности путем передачи прав и обязанностей по договору № 44/2-2/342/354/355/360/361/362-ИСС участия в долевом строительстве от 11.01.2018 на сумму 2 043 510,75 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость приобретения права требования у ИП ФИО7 (50 000 руб.) не соответствует стоимости квартиры (2 043 510 руб. 75 коп.) является несостоятельным, поскольку в условиях неоплаты ИП ФИО7 по договору ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» обязалось осуществить оплату и ИП ФИО7, и ООО «ИнтерСтройСити». 

ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» произвело оплату и ООО «ИнтерСтройСити», и ИП ФИО7 в полном объеме: денежные средства ИП ФИО7 за передачу прав и обязанностей по договору были уплачены по платежному поручению от 09.12.2019 № 7104, задолженность ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» перед ООО «ИнтерСтройСити» была погашена путем подписания Соглашения о взаимозачете от 05.07.2019.

ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» осуществило балансовый учет обязательств по договору долевого участия, что подтверждается представленными ранее в дело документами (карточка счета 76.5, пояснения (исправленные) к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» за 2019 год, аудиторское заключение независимого аудитора).

Следует отметить, что доказательств заинтересованности ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» по отношению к должнику или ООО «ИнтерСтройСити» конкурсным управляющим ФИО2 не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы в отсутствие документального подтверждения основаны на предположениях. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованных сомнений относительно получения застройщиком оплаты за переданное имущественное право и осуществления расчета за последующие уступки не представлено, обстоятельства подписания договоров уступки права требования (цессии) в отношении спорного объекта недвижимости под сомнение не поставлены.

В условиях недоказанности факта наличия признаков заинтересованности должника и кредитора, отсутствие документального подтверждения злоупотребления правом или недобросовестного поведения со стороны ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», оснований для применения к заявителю повышенного стандарта доказывания (в части получения оплаты должником) в настоящем случае не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует из пояснений кредитора, что ФИО3 является супругой ФИО8 – директора и единственного участника ООО «Фирма «НКС» (ИНН 

<

***>, единственный акционер ЗАО «ТЦ «Пиастрелла»), а право требования к ООО «СеверСтрой Партнер» было приобретено на общие совместные денежные средства супругов, в подтверждение чего представлены сведения о финансовой возможности супруга.

Из пояснений ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» следует, что предложение о приобретении жилых помещений распространялось публично путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, а также через риэлторов (письменные объяснения ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» от 14.07.2022).

Предложение о приобретении жилого помещения ФИО3  получила напрямую от сотрудников ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», отношения с которыми сложились после приобретения 19.02.2020 иной квартиры по адресу: 

<

...>. Указанный объект не являлся проблемным, его приобретение не могло быть обусловлено целями, противоречащими законным интересам гражданина – приобретателя жилого помещения.

По утверждению кредитор, приобретая право требования у ЗАО «ТЦ «Пиастрелла», ФИО3 указала на приобретение права в качестве вложения в инвестиции, нуждаемости в жилом помещении для нужд проживания не имелось. 

Аналогично приобретались квартиры (права требования) у ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» ФИО8 24.03.2020 и ФИО3 19.02.2020, что подтверждается представленными ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» документами.

Конкурсный управляющий справедливо обратил внимание на то, что ФИО3 приобрела квартиру спустя 5 месяцев с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и осознавала рискованность приобретения права требования на указанных условиях. 

Оспаривая недобросовестность своего поведения в указанной части, ФИО3 пояснила, что в условиях процедуры банкротства стоимость приобретаемого права была достаточно низкой, тогда как имелась информация о приобретении прав застройщика Фондом поддержки граждан – участников долевого строительства, что гарантировало завершение строительства и приобретение в собственность жилого помещения.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Дом.РФ, решение о восстановлении прав граждан путем завершения строительства в отношении объекта по адресу 

<

...> (жилой комплекс «Уютный») принято наблюдательным советом Фонда только 30.12.2020, с заявлением о передаче прав застройщика Фонд обратился в суд 25.02.2021, в то время как договор уступки между ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» и ФИО3 был заключен 23.11.2020, т.е. до принятия Фондом соответствующих решений.

Таким образом, указанной информацией кредитор обладать не мог.

К данным пояснениям заявителя суд апелляционной инстанции относится критически и признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что заинтересованное по отношению к ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» лицо – ФИО3 в действительности преследовала интерес в передаче участнику строительства жилого помещения в натуре, тогда как такого права юридическое лицо ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» лишено.

Действующие нормы Закона о банкротстве действительно не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Следует отметить, что, как правило, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

В то же время в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 содержится правовой подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан – участников строительства – преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. 

Между тем, таковых доводов ФИО3 не приведено, напротив пояснено, что приобретение квартир осуществлялось в качестве вложения в инвестиции.

Кредитором подтверждено, что ранее у ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» была также приобретения иная квартира по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной в материалы спора копии паспорта ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в г. Екатеринбурге с 12.07.2016, соответствующий адрес указан заявителем для суда с целью направления корреспонденции.

Из представленных ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» дополнительных документов усматривается, что ФИО3 по договору купли-продажи от 19.02.2020 также была реализована квартира по адресу: 

<

...>, что, как было указано выше, подтверждено самой ФИО3

Кроме того, ЗАО «ТЦ «Пиастрелла» подтвердило, что супругу заявителя – ФИО8 также были уступлены права требования:

- 24.03.2020 по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2018 в отношении однокомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>,

- 09.08.2016 по договору о порядке выплаты паевого взноса от 10.07.2014 трехкомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ФИО9 – ФИО10 – Амудсена –Краснолесья. 

Приобретение супругами Ч-выми нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении ими правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище саму ФИО3, членов ее семьи, иных близких лиц образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед заявителем таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом включению в реестр подлежит задолженность в размере стоимости объекта долевого строительства, оплату за который внесена должнику - 2 016 504 руб. (согласно пункту 2.2 договора № 44/2-2/342/354/355/360/361/362-ИСС участия в долевом строительстве от 11.01.2018), а не стоимость уступки права требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае договор уступки прав требования заключен после открытия конкурсного производства в отношении застройщика, исходя из преследуемой заявителем цели намеренно подвергнуть изменению очередность удовлетворения требований, поскольку при отсутствии договора уступки, требования предшествующего аффилированного по отношению к заявителю кредитора подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, приходит к выводу, что требование ФИО3, изначально образующее инвестиционный интерес подконтрольного юридического лица, не может быть отнесено к требованиям участника строительства, имеющих более высокую очередность удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвертой очереди реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование ФИО3 в размере 2 016 504 руб. 00 коп. основного долга надлежит признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СеверСтрой Партнер», с разъяснением кредитору наличия права в рамках отдельного обособленного спора предъявить к Фонду требовпание о взыскании компенсации установленной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2022 по делу № А75-20726/2019 отмене в части очередности установления требования (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4690/2022) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2022 года по делу № А75-20726/2019 отменить в части очередности установления требования. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО3 в размере 2 016 504 руб. 00 коп. основного долга. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок