АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8808/2017

26.06.2018

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Система» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 119333,                 

<

...>, пом. II, ком. 12; конкурсный управляющий ФИО2; адрес: 241035, 

<

...>. оф.60) к обществу с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 183038 

<

...>) о взыскании 3 500 000 руб., при участии представителей: истца – не явился, извещён; ответчика – не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Определением от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 3 500 000 руб.

Определением от 17.05.2018 рассмотрение дела отложено на 19.06.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Платёжным поручением № 941 от 30.07.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (л.д. 24). В качестве назначения платежа указано: «Оплата по счёту № 26 от 29.07.2015 за колодец кабельной связи                ККС-3-80 Сумма 3500000-00».

В связи с отсутствием у истца документов в обоснование перечисления денежных средств ответчику, а также документов о произведённом ответчиком встречном исполнении истец направил ответчику претензию № 394/С от 21.07.2017 (л.д. 25), в котором просил возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств перечисления денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в рамках обязательственных правоотношений, существующих между истцом и ответчиком, предоставления истцу встречного представления (поставки товара), ответчиком суду не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком также не представлено.

В ходе судебного разбирательства руководитель ответчика подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 3 500 000 руб. Указал, что поставка в объеме полученных денежных средств осуществлена не была по независящим от ответчика причинам. 

Руководитель ответчика также указал, что организация фактически деятельности не осуществляет, денежных средств на оплату долга не имеется. 

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 33321, подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» в пользу акционерного общества «Система» неосновательное обогащение в сумме     3 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       О.В. Кузнецова