ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2418/2018

г. Киров

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2017,

представителя ответчика ФИО3 (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу № А29-2418/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А., 

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального образования городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)     

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее  − ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.07.2017 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 439 085 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш»).

Определением от 26.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 178).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу № А29-2418/2018 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик выражает несогласие с доводом суда о том, что им не приведено объективных обоснований, по которым не принят предъявленный к оплате объем электрической энергии, так как с отзывом на исковое заявление ответчиком были представлены соответствующие документы и пояснения. Так ответчик не согласен с перерасчетом по жилым помещениями за период с 02.07.2014 года по 01.09.2017 в количестве 5518 кВт*ч, так как он был произведен за более ранние периоды, чем ответчик приступил к управлению многоквартирным жилым домом (далее также – МКД) по ул. Сенюкова, д.47 (с 01.08.2017). Кроме того, ответчик указывает, что по МКД по адресу ул. Советская, д. 3/1 выставлялись счета-фактуры на основании неизвестных показаний приборов учета, в то время как Компании было указано на то, что прибор учета в указанном доме не был пригоден для коммерческих расчетов. Также заявитель указывает, что Компания направила в адрес Общества расшифровки по электрической энергии по населению за период октябрь-декабрь 2017 года в разрезе МКД, в том числе по ул. Советская, 

<

...>, из которых следует, что начисления по указанным домам производились истцом в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 по нормативам общежитий, а не по нормативам многоквартирных домом, несмотря на наличие у указанных домов статуса многоквартирных. В связи с неверным применением нормативов Компанией объем электроэнергии на общедомовые нужды по вышеуказанным МКД, предъявляемый Обществу, завышен. Заявитель указывает, что при заключении договора управления с Обществом по пр. Космонавтов, д.21а единоличным собственником жилых помещений в указанном доме являлось муниципальное образование городского округа «Ухта». Общество не согласно с тем, что в решении обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в МКД по пр. Космонавтов, д.21а лежит на исполнителе коммунальных услуг, то есть на ответчике. Заявитель указывает, что между Компанией и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на 2017 год заключен договор от 07.03.2017 №  8000  на поставку электрической энергии по адресу: 

<

...>, Общество договор  в части данного МКД по пр. Космонавтов, д. 21а не заключало. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для населения и профессиональным участником данного рынка, в силу своих обязанностей по управлению многоквартирными домами должен располагать, в том числе, информацией о показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета, реализовывать мероприятия по энергоснабжению и прочее, следовательно, довод о невозможности представления в адрес суда и истца мотивированного контррасчета является необоснованным. Также истец указал на необоснованность довода заявителя о том, что объемы по МКД по пр. Космонавтов, д. 21а выставлены по договору от 07.03.2017 №  8000, отметив, что объемы по данному МКД были сняты с муниципального образования городского округа «Ухта» и выставлены в адрес ответчика.

Определением от 24.09.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А29-2418/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции дело к участию в деле не привлечено муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», что лишило указанное публично-правовое образование права приводить доводы в отношении лица, обязанного оплачивать поставленную электрическую энергию в спорный МКД по адресу: 

<

...>, таким образом, муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» является лицом, на чьи права и (или) обязанности может повлиять оспариваемое решение суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третье лицо, МОГО «Ухта», Комитет).

Общество в пояснениях от 09.10.2018 указало, что единоличным собственником МКД по адресу: 

<

...> является МОГО «Ухта»; в связи с отсутствием информации в техническом паспорте дома, расположенного по адресу: 

<

...> в адрес Комитета и администрации МОГО «Ухта» были неоднократно направлены запросы о предоставлении информации о размере площадей, необходимых для начисления коммунальных ресурсов; ввиду того, что информация по размерам площадей для начисления коммунального ресурса на общедомовые нужды МОГО «Ухта» так и не была предоставлена, Общество не производило и не производит начисление коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее также – ОДН) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Заявитель указывает, что с учетом данных обстоятельств, а также ввиду отсутствия подписанного дополнительного соглашения по договору энергоснабжения в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Общество отказывается от принятия к оплате счетов по указанному МКД. Ответчик отказывается от принятия перерасчета в количестве 5518 кВт*ч на сумму 17 105 рублей 80 копеек по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, так как приступил к управлению им с августа 2017 года, а перерасчеты относятся к более ранним периодам. Также ответчик пояснил, что в связи с тем, что до настоящего времени Обществом не получен расчет средних показаний по неработающему прибору учета электроэнергии, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442), Общество для расчета применило показания установленного исправного прибора учета по ул. Советская, д. 3/1 за полные календарные месяцы с февраля 2018 года по август 2018 года.

Истец в пояснениях от 10.10.2018 указал, что по МКД по адресу: 

<

...>, объем поставленного ресурса на общедомовые нужды по вышеуказанному МКД определялся в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее −Правила N 124); в рассматриваемом МКД квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ), в связи с чем расчет осуществлялся на основании положений пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354) и Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 N 16/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми». Компания ссылается на то, что в  спорный период по МКД по ул. Сенюкова, 47 были произведены перерасчеты по ряду квартир на основании справок о количестве зарегистрированных лиц, а также документов о временном отсутствии потребителей; например, начисления производились по нормативу на определенное количество зарегистрированных лиц, впоследствии потребитель предоставлял справку о составе семьи, в которой количество зарегистрированных было отличным от того, которое было ранее известно истцу, или потребитель предоставлял документы, подтверждающее свое временное отсутствие; в соответствии с предоставленными сведениями производился перерасчет начислений, а именно сторнировались начисления, произведенные по некорректным данным и выполнялись начисления по правильным данным о количестве зарегистрированных лиц в расчетном периоде либо же ввиду временного отсутствия пропорционально времени такого отсутствия. По МКД, расположенному по адресу: 

<

...> (3/5) (относительно предъявления в ноябре 2017) сведения о показаниях общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) были переданы в адрес истца сетевой организацией − публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», расчет за ноябрь 2017 года производился исходя из показаний за аналогичный период − ноябрь 2016 года. Таким образом, по мнению истца, довод ответчика о непринятии показаний спорного ОДПУ является необоснованным, иных сведений для расчета объема электроэнергии ОДН по данному МКД от ответчика не поступало. По МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (3/5), 

<

...> (3/8) истец поясняет, что законодательство не придает какого-либо значения изменению статуса здания с общежития на многоквартирный дом, а также изменению статуса здания с жилого дома на многоквартирный дом; отличительной особенностью многоквартирного дома является вхождение в его состав нескольких квартир. Компания ссылается на то, что технический паспорт, экспликация к поэтажному плану здания, из которых следовало бы, что вышеуказанные дома состоят из множества квартир, ответчиком не представлены. Истец отмечает, что согласно с интернет-сайта «Реформа ЖКХ» вышеуказанные объекты относится к специализированному жилищному фонду, по сведениям из ЕГРН данный дом также является общежитием. Таким образом, согласно позиции истца, у него отсутствуют сведения, позволяющие использовать соответствующие нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению. Относительно МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, истец пояснил, что  ввиду заключения договора управления вышеуказанным МКД между Комитетом и истцом было заключено соглашение от 27.12.2017 № 3 к договору от 27.10.2017 № 8000, согласно которому спорный объект был исключен из перечня точек поставки. Компания поясняет, что поскольку действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления, истец полагает, что в случае оборудования дома, находящегося в управлении ответчика, прибором общедомового (коллективного) учета электрической энергии, расчет ведется по показаниям такого прибора учета; заключение договора исключительно на общедомовые нужды в рассматриваемом случае невозможно хотя бы в силу того, что даже ответчику неизвестно, сколько человек проживает в спорном доме и на каком основании. По мнению истца, у ответчика в силу его правового статуса возникла обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса (электроэнергии), поставляемого в МКД, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

Общество в возражениях от 13.10.2018 указало, что истец в своих пояснениях конкретизировал, по каким квартирам и каким способом был произведен перерасчет, не представив при этом документы, на основании которых был произведен перерасчет. Ссылаясь на пункт 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354), заявитель указывает, что Общество акт о невозможности установки приборов учета не выдавало и выдать не могло, поскольку во всех МКД, находящихся в управлении Общества, техническая возможность установки приборов учета имеется, следовательно, у истца не имелось оснований для перерасчетов в связи с временным отсутствием проживающих в жилом помещении лиц. Относительно статуса МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, д. 3/2 заявитель ссылается на представленные им письма  Комитета от 09.07.2013 № 02/4104 и муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 18.09.2018 № 725, а также указывает, что в представленных им расчетах по населению за октябрь-ноябрь 2017 года истцом частично применялся  норматив МКД, а не общежитий. Также Общество отказывается от оплаты счетов за электроэнергию по МКД по адресу: 

<

...> в связи с отсутствием заключенного договора в отношении МКД, а также ввиду наличия договора от 07.03.2017 №  8000. Заявитель отмечает, что решением единственного собственника в лице МОГО «Ухта» от 22.12.2017 было вынесено решение о внесении платы ресурсоснабжающим организациям напрямую собственникам и нанимателям жилых помещений МКД; факт проживания граждан в предоставленных им жилых помещениях без надлежащего оформления сохраняет, по мнению заявителя, обязанность Комитета по оплате потребленного коммунального ресурса. Ответчик утверждает, что электроэнергия, поставленная в данный МКД, должна быть предъявлена к оплате Комитету.

Протокольным определением от 15.10.2018 суд предложил истцу представить по МКД по адресу: 

<

...> представить правовое обоснование и документальное подтверждение объемов за ноябрь 2017 года; по МКД по ул. Советская, д. 3/1 и д. 3/2 повторно обосновать применение нормативов общежитий с учетом документов, представленных ответчиком; по МКД по пр. Космонавтов, 21а представить данные по объему электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях, которые должны вычитаться из объемов, предъявляемых ответчику; Обществу − представить пояснения относительно правовых оснований использования средних показаний при начислениях объемов по МКД по ул. Советская, д. 3/1 в связи с неисправностью прибора учета.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, Общество несет обязанность, предусмотренную законодательством, по оплате потребленной электрической энергии, поставленной в МКД, находящиеся в его управлении. Третье лицо указывает, что, помимо этого, в МКД по адресу: 

<

...>, граждане заселены ФГБОУ ВО «УГТУ» в жилые помещения до августа 2018 года; жилые помещение в данных общежитиях предоставлялись гражданам за плату во временное пользование на основании договора найма жилого помещения в общежитии с ФГБОУ ВО «УГТУ»; в каждом случае судом установлено, что вышеуказанные граждане проживали в жилых помещениях на условиях социального найма с момента предоставления им жилья, при этом у всех граждан предоставление им жилого помещения произошло до передачи общежитий в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу № А29-5610/2016. Комитет ссылается на то, что в заявленный истцом период с 01.01.2017 по 04.10.2017 граждане проживали и занимали данные жилые помещения на условиях социального найма, а значит, и являются обязанными лицами по несению расходов за поставленную электроэнергию. Комитет отмечает, что большинство граждан имеют регистрацию в жилых помещениях по месту пребывания и проживали по договорам найма от ФГБОУ ВО «УГТУ».

19.11.2018 Компанией представлен справочный расчет объемов ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества по адресу: 

<

...> (3/5) за ноябрь 2017 в связи с выходом из строя прибора учета, рассчитанного исходя из среднемесячного потребления за предыдущие месяцы в соответствии с положениями Правил N 124, а также справочный расчет поквартирного потребления в МКД: 

<

...> (3/5) и ул. Советская, д. 3/2 (3/8), исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах (за исключением общежитий) Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 N 16/1.

Протокольным определением от 15.10.2018 суд предложил истцу представить, в том числе, данные об объеме электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях, не являющихся общим имуществом МКД, которые должны вычитаться из объемов, предъявляемых ответчику, МОГО «Ухта» − представить сведения о площадях нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в МКД по адресу пр-т Космонавтов, 21а, в том числе переданных в спорный период (с 01.08.2017 по 30.11.2017) в аренду по договорам, заключенным Комитетом, данные о том, кому оплачивалась указанными арендаторами стоимость потребленной электрической энергии и об объемах потребленной электрической энергии; правовую позицию относительно отсутствия у Комитета обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях данного МКД, с учетом положений пункта 6 Правил № 354.

05.02.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 351 994 рубля 47 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период август-ноябрь 2017 года; Компания указывает, что ею были выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.03.2018 по МКД по ул. Советская, д. 3/1 в связи с приведением показаний по прибору учета № 54965833308 в соответствие с фактическими по письму (акту) ответчика от 19.10.2017 за ноябрь 2017; от 31.10.2018 по МКД по ул. Советская, д. 3/1: по прибору учета № 50847260 в связи с начислением по средним показаниям в связи с выходом прибора учета из строя за период ноябрь 2017 - январь 2018 по письму ответчика от 12.07.2018 № 551; от 30.11.2018 − по МКД по ул. Сенюкова, д.47 в связи со снятием отрицательных значений ОДН за август 2017-май 2018 года.

В дополнительных пояснениях от 05.02.2019 Компания указала, что по МКД по адресу: 

<

...> с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 истцом за весь спорный период сняты начисления корректировочными счетами от 30.11.2018, в связи с чем спор по данному МКД отсутствует, поскольку требования к ответчику по нему в рамках настоящего дела более не заявляются. Относительно МКД по адресам: 

<

...> (3/5) и ул. Советская, д. 3/2 (3/8) истец указывает, что согласно актам о техническом состоянии, представленным ответчиком (приложения к договорам управления), в спорных домах имеются комнаты, а не квартиры, присутствуют общие ванны и души, секции; также заявитель ссылается на то, что им был проанализирован публичный источник информации о продаже недвижимости и было выявлено, что выставленная на продажу недвижимость в спорных объектах является комнатами в секционных общежитиях. По утверждению истца, из содержания технических паспортов спорных МКД следует, они являются секционными общежитиями (общежитие № 8 и общежитие № 5), имеют общие санузлы, кухни и ванные комнаты (душевые). Истец полагает, что факт приватизации части комнат, и даже снятие со спорных МКД статуса общежитий, не влечет необходимости перехода на иной размер норматива для населения, поскольку сам по себе норматив для общежитий (меньший по отношению к нормативу на квартиры) обусловлен не характером права собственности на помещения, а конструктивными и техническими параметрами помещений, наличием вспомогательных помещений (душевые комнаты, туалеты, кухни на секцию), степенью благоустройства. Также истец указал, что информацией о встроенных в спорный МКД нежилых помещениях он не располагает.

08.02.2019 Комитетом представлены копия договора от 19.07.2010 № 1 о передаче в аренду недвижимого имущества площадью 54, 2 кв.м, находящегося на первом этаже здания общежития (Литер А4),  расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО5; выписка из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № 28525, справка об отсутствии задолженности Комитета перед Обществом за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также за коммунальные услуги; информация об отсутствии задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и за коммунальные услуги МКД за период с августа по декабрь 2017 года согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5011/2018. Комитет в отзыве на апелляционную жалобу также сообщил, что Общество обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также коммунальных услуг многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 3/1, 

<

...> за период с августа по декабрь 2017 года, решением суда исковые требования Общества были удовлетворены.

Ответчик в пояснениях от 09.02.2019 указывает, что истцом произведен перерасчет в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии в МКД по адресу: ул. Советская, д. 3/1 на основании положения подпункта «б» пункта 21(1) Правил № 124 исходя из среднемесячного объема потребления энергоресурса. Заявитель указывает, что при анализе предоставленных истцом в адрес Общества расчетов обнаружены разногласия в начисленных объемах; в связи с возникшими разногласиями и с целью правильного начисления электрической энергии по данным МКД по населению Общество направило запросы в адрес УФМС по г. Ухте и в адрес Комитета с просьбой предоставить информацию о количестве зарегистрированных граждан помесячно в разрезе комнат по спорным МКД. Общество также указывает, что ответчику выставляются значительные объемы электроэнергии по спорным МКД по адресам: ул. Советская, д. 3/1 и д. 3/2. Общество утверждает, что оно неоднократно обращалось в Компанию с заявкой о проведении проверки схем подключения электроэнергии и предоставления информации по заключенным договорам энергоснабжения по нежилым помещениям (с указанием точек подключения), однако Компания данные заявки игнорирует. Ответчик поясняет, что на момент заключения договора управления с Обществом по пр. Космонавтов, д. 21а, все граждане проживали без договоров социального найма и в отсутствие зарегистрированного права собственности; единоличным собственником МКД по адресу: пр. Космонавтов, д. 21а являлось МОГО «Ухта»; в период с августа по ноябрь 2017 года из 150 жилых комнат было заселено 67, заключены договоры социального найма: в августе 2017 года −  0, в сентябре 2017 года −   1, в октябре 2017 года  −  19, в ноябре 2017 года – 10. Ответчик ссылается на то, что факт заключения договоров социального найма подтверждается предоставленной в его адрес информации письмом  от 21.02.2018 № 08/1836. Заявитель поясняет, что Комитет принимает счета и производит оплату только за содержание и ремонт по пустующим и якобы пустующим жилым помещениям. Также Общество считает заключение истцом и Комитетом соглашения № 3 к договору от 27.10.2017 №8000 года с распространением его действия с 01.08.2017 года неправомерным. По мнению ответчика, в связи с вышеизложенными фактами электрическая энергия по МКД по ул. Космонавтов, д. 21а должна предъявляться для оплаты Комитету, а после принятия решения о переходе на прямые договоры − собственникам и нанимателям.

 Протокольным определением от 11.02.2019 суд предложил Комитету представить информацию о том, установлены ли приборы учета на нежилые помещения, указанные в реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта» № 28525 по адресу пр. Космонавтов, д.21а и порядку определения объема электрической энергии, потребленной в указанных помещениях; дать пояснения по порядку определения объема электрической энергии, потребленной в нежилом помещении, переданном по договору аренды от 19.07.2010 № 1 ИП ФИО5, а также представить документы по оплате ИП ФИО5 потребленной электрической энергии (при наличии); представить расчет по объему электрической энергии, поставленной в нежилые помещения по пр. Космонавтов, д.21а; представить сведения по количеству зарегистрированных лиц в разбивке по жилым помещения по МКД по ул. Советская, д. 3/1, д. 3/2, представить документально подтвержденные сведения об объемах, поставленных в нежилые помещения данных МКД (в том пояснения о наличии договорных отношений с лицами, указанными в письме ответчика от 28.01.2019 № 43), пояснить схему присоединения данных нежилых помещений (к внутридомовым сетям либо к сетям МКД); Обществу –  сверенные данные по зарегистрированным  лицам по МКД по ул. Советская д. 3/1, д. 3/2, а также ответы на запросы по количеству зарегистрированных граждан; сведения о том, какие именно коммунальные ресурсы были предъявлены МОГО «Ухта» в рамках дела А29-5011/2018.

01.03.2019 от ответчика поступило ходатайство об истребовании ответов на запросы по количеству зарегистрированных граждан у Комитета и у УФМС по г. Ухте, представив ответ отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте от 05.02.2019 о невозможности представить запрашиваемые сведения.

Компания во исполнение определения суда от 06.03.2019 сообщила, что по МКД, расположенному по адресу: г. Ухта, пр-т. Космонавтов, д. 21а установлено, что прибор учета учитывает потребление населения, интернет, домофон, освещение лестничных клеток и офис ИП ФИО5 (психотерапевтический кабинет); договор энергоснабжения с ИП ФИО5 в отношении помещения в спорном МКД не заключался. Заявитель указывает, что, исходя из сведений Комитета, а также исходя из толкования положений договора от 19.07.2010 № 1 о передаче в аренду недвижимого имущества (пункта 4.2.) и договора управления спорным МКД от 01.08.2017 № 25/14 (пункт 1.5), что стоимость потребления электрической энергии встроенным нежилым помещением ИП ФИО5 возмещается ответчику третьим лицом, у которого, в свою очередь, возникает право требования данных затрат с ИП ФИО5 Истец указывает, что представить расчет объема нежилых помещений по спорному МКД, ввиду отсутствия заключенных договоров, отсутствия сведений о приборах учета не представляется возможным. По МКД, расположенному по адресу: 

<

...> установлено, что прибор учета учитывает потребление жилых помещений, интернет, домофон, освещение лестничных клеток, и потребление ИП ФИО6 по договору энергоснабжения от 05.04.2017 № 4600, не учитывает потребление ИП ФИО4 по договору энергоснабжения от 24.01.2014 № 2569, потребление ИП ФИО7 по договору энергоснабжения от 14.07.2015 № 3845, а также не учитывается потребление МУП «Ухтаводоканал» (договор отсутствует); таким образом, по утверждению истца, расчет объемов потребленной электрической энергии по данному МКД произведен истцом верно; по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> установлено, что прибор учета учитывает потребление жилых помещений, освещение лестничных клеток, потребление ФИО8 по договору энергоснабжения от 05.02.2015 № 3793, не учитывает потребление ИП ФИО9 по договору энергоснабжения от 21.01.2019 № 218021, потребление ООО «Продоптторг» по договору энергоснабжения от 24.03.2014 № 3659, потребление ФИО10 о по договору энергоснабжения от 20.09.2013 № 6073, таким образом, по утверждению Компании, расчет объемов потребленной электрической энергии по данному МКД произведен истцом верно.

Ответчик в пояснениях от 09.03.2019 указал, что договор управления МКД от 01.08.2017 № 25/14 по пр-ту Космонавтов, 21а заключен по результатам несостоявшегося открытого аукциона (на конкурсных условиях). Приложением № 4 к договору и перечнем работ был установлен тариф 89,92 рубля за 1 кв.м, а также предусмотрен поправочный коэффициент 1,18, который применялся ответчиком при расчете тарифа с 01.08.2017 года по 31.12.2017. Заявитель поясняет, что перечнем работ по МКД, расположенному по адресу: пр-т Космонавтов, д. 21а предусмотрен коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД по электрической энергии, холодной и горячей воде; в адрес ресурсоснабжающих организаций были направлены заявки на заключение договоров на коммунальный ресурс; по холодной воде от 08.08.2017 № 17-06/5672  МУП «Ухтаводоканал» отказало Обществу в заключении договора; по горячему водоснабжению от ПАО «Т Плюс» и электрической энергии от истца поступили договоры на ресурсоснабжение в целом по дому, а не по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды; Общество данные договоры не подписало и направило в адрес муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» письмо о разрешении сложившейся ситуации, а также письмо об исключении из тарифа на содержание и ремонт данных коммунальных ресурсов. Ответчик указывает, что  в связи с отсутствием информации в техническом паспорте дома, расположенного по адресу: 

<

...> в адрес Комитета и муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» были неоднократно направлены запросы о предоставлении информации о размере площадей, необходимых для начисления коммунальных ресурсов; ввиду того, что информация по размерам площадей для начисления коммунального ресурса на общедомовые нужды МОГО «Ухта» так и не была предоставлена, Общество не производило и не производит начисление коммунального ресурса на общедомовые нужды по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>. Также заявитель указывает, что по МКД по ул. Советская д. 3/1 при заключении договора на общедомовые нужды по коммунальному ресурсу электроэнергия был составлен акт об осуществлении технологического присоединения потребителей электроэнергии, на схеме которого прописан номер электросчетчика МУП «Ухтаводоканал», тогда как истец в дополнениях указывает на отсутствие договора с потребителем; по МКД по ул. Советская, д. 3/2 при заключении договора на общедомовые нужды по коммунальному ресурсу электроэнергия был составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2017, на схеме которого имеется потребление по нежилым помещениям, а в частности с ИП ФИО11, при этом в дополнениях, а также в акте проверки данная информация отсутствует.

Истец в пояснениях от 11.03.2019 указывает, что считает несостоятельным контррасчет ответчика по МКД по ул. Советская, д. 3/1, д. 3/2 в части выявленных расхождений по внутриквартирному (внутрикомнатному) потреблению, поскольку в ряде квартир (комнат) были установлены приборы учета и истец осуществлял расчеты в соответствии с данными, предоставляемыми потребителями.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2019 указал, что приборы учета на нежилые помещения, указанные в реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта» № 28525 по адресу пр-т Космонавтов, д.21а, не установлены; объем потребленной энергии, потребленной ФИО5, рассчитывается исходя из площади помещения; в настоящее время Комитетом ведется работа по перевыставлению счетов ФИО5, соответственно, оплат от него не поступало; задолженность за потребленные коммунальные ресурсы Комитета, по его утверждению, перед Обществом отсутствует.

Определением от 11.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» (далее – третье лицо, МУП «Ухтаводоканал»), предложил истцу представить расчет объема электрической энергии, поставленной в нежилые помещения по пр. Космонавтов, д.21а; представить документально подтвержденные возражения по расчету ответчика по МКД по ул. Советская, д. 3/1, д. 3/2, с приложением данных по ИПУ по помещениям, в которых выявлены расхождения, по основаниям проведения перерасчетов (если таковые проводились); Комитету – представить пояснения по основаниям расторжения договора электроснабжения МКД по адресу пр. Космонавтов, д.21а при наличии в данном МКД нежилых помещений, принадлежащих МОГО «Ухта»; пояснения о том, каким образом использовались данные помещения (кроме помещений, переданных по договору аренды от 19.07.2010 № 1 ИП ФИО5); доказательства оплаты потребленной нежилыми помещениями  в спорный период электрической энергии; МУП «Ухтаводоканал» − данные об объекте электроснабжения, расположенном в МКД по адресу 

<

...>, сведения о потреблении электрической энергии в октябре и ноябре 2017 года, документально подтвержденные сведения о том, кому и на основании каких документов потребление электрической энергии было оплачено.

Определением от 11.03.2019 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал у Управления федеральной миграционной службы по г. Ухта сведения о количестве зарегистрированных граждан в разрезе комнат по МКД: 

<

...> за ноябрь 2017 года; 

<

...> за октябрь, ноябрь 2017 года.

В ответе на запрос от 15.03.2019 отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте от 05.02.2019 сообщил о невозможности представить запрашиваемые сведения.

МУП «Ухтаводоканал» в пояснениях указало, что 01.12.2010 между ним и истцом заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 24. 18.02.2015 соглашением N 14 к договору энергоснабжения (электрическая энергия)  от 01.12.2010 № 24 список энергопринимающих объектов был дополнен участком внутридомовых сетей по адресу: 

<

...>, общ. 5; объект − нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общ. 5 значится под № 146 в ведомости энергопотребления к счету-фактуре № 006959/0211 от 30.04. 31.05.2016 Комитетом (арендодатель) от МУП «Ухтаводоканал» (арендатор) принято нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общ. 5. о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от арендатора. 07.06.2016 в адрес Компании направлено заявление о внесении соответствующего изменения в договор энергоснабжения (электрическая энергия) в связи с освобождением арендуемого помещения по вышеуказанному адресу. 05.07.2016 заключено соглашение № 24 к договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.12.2010 № 24 об исключении энергопринимающего объекта по адресу: 

<

...>, общ. 5 из указанного договора энергоснабжения. МУП «Ухтаводоканал» обращает внимание суда на то, что объект − нежилое помещение по адресу: 

<

...> общ. 5 в ведомости энергопотребления к счету-фактуре от 31.08.2016 № 014085/0211 не значится. МУП «Ухтаводоканал» указывает, что в связи с вышеизложенным не может предоставить документы, подтверждающие потребление и оплату потребленной электрической энергии по адресу: 

<

...>. общ. 5 в октябре и ноябре 2017 г., так как у Предприятия в указанный период отсутствовали договорные отношения с Компанией в части указанного объекта.

Компания в пояснениях от 04.04.2019 указала, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее − Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124. Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354). Истец указывает, что в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям; из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Компания ссылается на то, что исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия; при этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией. Компания утверждает, что в спорный период у истца отсутствовали сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомления собственнику нежилых помещений в спорном МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, доказательства заключения собственником нежилых помещений в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией, обращения собственника с заявками на заключение договора энергоснабжения в ресурсоснабжающую организацию ответчик в материалы дела также не представил. При указанных обстоятельствах, как утверждает истец, он не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений. Истец отмечает, что на отсутствие информации о наличии нежилых помещений указывают и пункт 15, подпункт «в» пункта 19 акта о техническом состоянии муниципального дома, являющегося приложением № 1 к договору от 01.08.2017 № 25/14 управления спорным МКД. Истец полагает, что исходя из обстоятельств дела, действия собственника нежилых помещений не свидетельствуют об уклонении от заключения договора ресурсоснабжения, поскольку уведомления от ответчика о необходимости заключения такого договора им получено не было, помещения (за исключением занимаемого ФИО5) по информации МОГО «Ухта» являются пустующими, приборами учета не оборудованы, потребление электроэнергии в них в спорный период не осуществлялось. При таких обстоятельствах, как считает Компания, МОГО «Ухта» необоснованно понесет значительные убытки, по сути при отсутствии доказанного факта бездоговорного потребления. Истец указывает на отсутствие возможности определить объем бездоговорного потребления электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода ввиду того, что он не обладает вышеуказанными сведениями. Также Компания обращает внимание на то, что для учета объема потребления собственников нежилых помещений необходимо, чтобы между истцом и собственниками нежилых помещений были заключены договоры энергоснабжения, а также, чтобы объемы поставки ресурса учитывались общедомовым прибором учета; как указано в акте проверки спорного МКД от 05.03.2019 общедомовой прибор в части нежилых помещений фиксирует только потребление офиса ФИО5, указание на учет прибором иных нежилых помещений отсутствует.

Общество в пояснениях от 04.04.2019 по МКД по ул. Советская д. 3/1 и д. 3/2 указывает, что 20.03.2019 в адрес ответчика от Комитета поступила информация по количеству зарегистрированных граждан за ноябрь 2017 года по МКД ул. Советская 3/1 и октябрь-ноябрь 2017 года по МКД по ул. Советская, д. 3/2; на основании предоставленных данных произведен расчет начисления электрической энергии по населению по МКД по ул. Советская, д. 3/1 и д. 3/2 по нормативам многоквартирного дома. Ответчик указывает, что 02.04.2019 по электронной почте от истца поступили акты приемки в эксплуатацию приборов учета по электрической энергии по МКД по ул. Советская, д. 3/1 по комн. 204, 316, 516, 618, однако истцом не представлена информация о фактических показаниях приборов учета по вышеуказанным комнатам за ноябрь 2017 года, также не предоставлена информация, за какой период по вышеуказанным комнатам произведен перерасчет. Заявитель обращает внимание на то, что договор управления МКД по ул. Советская, д. 3/1 заключен Обществом с 19.10.2017, следовательно, договор энергоснабжения действует с момента начала управления данным МКД. Перерасчет за более ранние периоды, чем Общество приступило к управлению данным МКД, по мнению ответчика, является незаконным. Заявитель  указывает, что в связи с тем, что истцом не представлена достоверная информация по комнатам, оборудованными приборами учета электрической энергии, расчет по данным комнатам произведен по нормативу с учетом количества зарегистрированных лиц. Ответчик ссылается на то, что в предоставленном отзыве МУП «Ухтаводоканал» указывает на расторжение договора по нежилым помещениям 43, 43а, 44 по ул. Советская, д. 3/1 с истцом 28.06.2016, однако неясно, на каком основании в 2017 году в схему акта об осуществлении технологического присоединения по МКД по ул. Советская, 3/1 включен МУП «Ухтаводоканал»; также данные нежилые помещения на основании предоставленной Комитетом информации предоставлены в аренду ИП Кочаряну С.В.; в отзыве от 06.03.2019 № 119/ истец указывает на то, что с ИП ФИО4 заключен договор энергоснабжения от 24.01.2014 № 2569, при этом ответчику неясно, включены ли в договор энергоснабжения с ИП ФИО4 спорные нежилые помещения № 43, 43а, 44. Относительно МКД по пр-ту Космонавтов, д.21а ответчик указывает, что договор энергоснабжения по МКД по ул. Космонавтов, 21а был заключен с Комитетом, обязанность уведомления собственников и арендаторов нежилых помещений, а также предоставление информации ресурсоснабжающим организациям в период действия договора должна быть возложена на Комитет; по мнению заявителя, заключение договоров энергоснабжения по одному объекту за один и тот же период с двумя организациями является незаконным; по утверждению Общества, только после расторжения договора с Комитетом, а именно после 27.12.2017, истец мог заключить договор энергоснабжения по МКД по ул. Космонавтов, д. 21а с ответчиком.

Комитет в отзыве от 05.04.2019 дополнительно пояснил, что приборы учета на нежилые помещения, указанные в реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта» № 28525 по адресу пр-т Космонавтов, д.21а не установлены, прибор учета является общим для всего здания; нежилые помещения (согласно реестру муниципальной собственности) в заявленный период являлись пустующими, следовательно, коммунальные ресурсы не потребляли.

Протокольным определением от 08.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить контррасчет по потреблению по МКД по адресу: 

<

...>, 3/2 (с учетом показаний ИПУ), контррасчет по МКД по адресу: 

<

...> в части объема электрической энергии, подлежащей приобретению на цели содержания общего имущества (исходя из имеющихся данных по такой площади) с приложением подтверждающих документов, а также копии технического паспорта по данному МКД, сводный контррасчет за спорный период по всем спорным МКД; Комитету – представить информацию о площади мест общего пользования (общего имущества) МКД по адресу: пр. Космонавтов, д.21а с приложением подтверждающих документов, письменную позицию об основаниях расторжения договора электроснабжения МКД по адресу: пр-т Космонавтов, д.21а с учетом содержания договора управления с ООО «Жилком» (об обязательствах урегулировать приобретение электрической энергии в целях содержания общего имущества), сведения о наличии иных собственников жилых и нежилых помещений в указанном МКД в спорный период, конкретные доказательства оплаты ответчику электрической энергии за спорный период в указанном МКД; истцу – письменную позицию относительно позиции ответчика о необходимости учета в расчетах объема потребления ИП Кочаряна С.В. по нежилым помещениям № 43, 43а, 44 по ул. Советская д. 3/1, представить копию договора энергоснабжения с данным потребителем, информацию о том, какие приборы учета и по каким помещениям являются расчетными по договору, в том числе, показания каких из них учитываются ОДПУ.

Комитет в пояснениях от 08.05.2019 указал, что между ним и Компанией был заключен договор энергоснабжения от 07.03.2017 № 8000 и расторгнут 26.10.2017; в последующем был заключен договор энергоснабжения от 27.10.2017, № 8000, который расторгнут с 01.10.2017; после него заключен договор от 29.11.2017 № 8000, который распространял свое действие на отношения с 01.10.2017; перезаключение договора производилось в связи с выводом объектов из перечня точек поставки электроэнергии и изменением лимитов денежных средств; при этом оплата потребленной в спорный период электроэнергии Комитетом производилась по октябрь 2017 года; МКД, находящийся по адресу: 

<

...> был исключен из договора с Компанией с 01.10.2017 в связи с заключением договора с Обществом. Задолженность за потребленные коммунальные ресурсы у Комитета перед Обществом отсутствует; данные об отсутствии задолженности предоставлялись ранее; нежилые помещения (согласно реестру муниципальной собственности) в заявленный период являлись пустующими, коммунальные ресурсы не потребляли; общежитие по адресу: 

<

...> было передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 по делу № А29-5610/2016 по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.11.2016; при передаче данного МКД иных собственников помещений не имелось.

Определением от 20.05.2019 Второй арбитражный апелляционный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в его собственности находится нежилое помещение общей площадью 324 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> (далее помещение-1); нежилое помещение общей площадью 42,5 кв. м (номера на поэтажном плане (40, 51, 52), находящееся по адресу: 

<

...>, общежитие 5 (далее помещение-2); на основании договора аренды от 28.10.2016 № 80 в пользовании ИП Кочаряна С.В. находится часть нежилого помещения А-7 (номера на поэтажном плане (43, 43а, 44, 41, 42, 45, 51а), общей площадью 79,1 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> (далее помещение-3). Для обеспечения электрической энергией помещения-1 ИП Кочаряном С.В. заключен договор от 24.01.2014 № 2569; электроснабжение помещения-1 осуществляется от городской подстанции; снабжение электрической энергией помещения-2 осуществляется посредством проложенного по наружной стене от помещения-1 до помещения-2 электрического кабеля; учет потребленной электрической энергии по помещению-2 производится прибором учета, установленном в помещении-1 согласно договору от 24.01.2014 № 2569; система энергоснабжения помещения-3 на дату заключения договора аренды (на 29.10.2016) была неисправна, электроэнергия в помещении отсутствовало; помещение-3 с даты заключения договора аренды и по настоящее время ИП Кочаряном С.В. не используется, помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в помещении отсутствует электроснабжение; данное помещение ранее находилось в пользовании МУП «Ухтаводоканал». Факт отсутствия снабжения электрической энергией помещения-3 подтверждается также представленным истцом актом проверки от 05.03.2019, в котором отражено, что прибор учета МУП «Ухтаводоканал» демонтирован.

Компания в пояснениях и возражениях от 14.05.2019 и от 15.05.2019 указывает, что потребление ИП Кочаряна С.В. по нежилым помещениям 43,43а и 44 в МКД по ул. Советская, д. 3/1 невозможно учитывать при расчете суммы требований ввиду того, что соглашением от 27.10.2017 № 4, а также соглашением от 13.02.2018 № 5 к договору энергоснабжения от 31.07.2017 предусмотрено, что из общего расхода приборов (общедомовых) вычитается потребление жилых квартир, а также расход по прибору учета ИП ФИО6 Вышеуказанное соглашение подписано ответчиком без каких-либо возражений; согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2017 также не усматривается необходимость учета потребления ИП Кочаряна С.В. С заявлением о заключении договора по нежилым помещениям 43, 43а и 44 в адрес истца ИП ФИО4 не обращался; иной договор, помимо договора от 24.01.2014 № 2569, между истцом и ИП Кочаряном С.В. отсутствует; о наличии между третьим лицом и ИП Кочаряном С.В. арендных правоотношений истцу стало известно только после ознакомления с отзывом ответчика от 04.04.2019. Договор от 24.01.2014 № 2569 заключен в отношении нежилого помещения № 1.002 (номера помещений на поэтажном плане №№ 1-12), расчетным является прибор № 011074071008305, показание данного прибора согласно акту проверки от 05.03.2019 не учитывается ОДПУ. Также истец считает несостоятельными доводы ответчика в части непринятия показаний индивидуальных приборов учета, поскольку ответчик в силу его правового статуса должен обладать информацией как о наличии (отсутствии) индивидуальных приборов учета, так и информацией о показаниях индивидуальных приборов учета; истец не согласен с методикой расчета ответчика по МКД по пр-ту Космонавтов, д.21а по нормативу, указывая, что подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета − на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета); кроме того, в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг законодатель установил безусловный приоритет приборного учета над расчетным, который, в свою очередь, обязывает ресурсоснабжающую организацию определять стоимость потребленных ресурсов по показаниям прибора учета.

Судебное заседание, назначенное на 24.09.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.10.2018, 19.11.2018, 17.12.2018, 21.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019, 08.04.2019, 20.05.2019, 10.06.2019.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, 14.12.2018, 07.03.2019, от 07.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, а именно из договоров управления и письма муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 14.03.2018 № 06-1718 (т.1 л.д. 62, т.2 л.д. 141-162), в управлении Общества находились следующие многоквартирные дома: МКД, расположенные по адресу 

<

...> с 01.08.2017, МКД, расположенный по адресу 

<

...> – с 19.10.2017,  МКД, расположенный по адресу 

<

...> – с 01.10.2017 (т.1 л.д. 62-129).

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 31.07.2017 № 4651 (далее – договор, т.1 л.д. 12-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанным в приложении № 1 к договору.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае, если объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме превышает или равна объему общедомового потребления, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период принимается равным 0 (пункт 4.2 договора).

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета  или истечения срока его эксплуатации, либо при непредоставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные в договоре, либо при недопуске исполнителем двух и более раз представителей гарантирующего поставщика для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом  (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2017. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2017, но не ранее даты начала поставки электрической энергии, указанной в пункте 8.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора дата начала поставки электрической энергии – 01.08.2017, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7.2 договора он считается продленным на тот же срок  и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его срока исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору указан перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Общество направило в адрес Компании письмо от 07.08.2017 № 25 с просьбой заключить договор по энергоснабжению на общедомовые нужды по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 11).

Компания направила в адрес Общества соглашение к договору от 14.08.2017 (т.1 л.д. 19), согласно которому объектом электропотребления является общежитие с электроплитами, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное соглашение ответчиком подписано не было.

Соглашением от 20.10.2017 № 3 в приложение № 1 к договору включен МКД по адресу: ул. Советская, д. 3/2 (лифт, комнаты).

Также истец направил в адрес ответчика соглашение от 27.10.2017 № 4, которым в приложение № 1 к договору включался МКД по адресу: ул. Советская, д. 3/1 (лифт, комнаты), которое ответчиком подписано не было (т.1 л.д. 23).

Истец в период с августа по ноябрь 2017 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>  электрическую энергию, что не оспаривается последним, выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 № 019687/0211 за август 2017 года на сумму 28 675 рублей, от 30.09.2017 № 015941/0211 за сентябрь 2017 года на сумму 28 926 рублей 10 копеек и корректировочный счет-фактуру к нему от 30.11.2017 № К019688/0211 на сумму увеличения 56 702 рубля 10 копеек, от 31.10.2017 № 016620/0211 за октябрь 2017 года на сумму 80 293 рубля 51 копейка и корректировочный счет-фактуру к нему от 30.11.2017 № К019689/0211 на сумму увеличения 47 808 рублей 20 копеек, счет-фактуру от 30.11.2017 № 018677/0211 на сумму 196 680 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 34-39).

Истцом в адрес ответчика 12.01.2018 направлена претензия от 11.01.2018 № 603/43-25 (т.1 л.д. 49) с просьбой в семидневный срок перечислить сумму задолженности за потребленную электрическую энергию.

Письмом от 31.01.2018 № 77 Общество сообщило Компании об отказе в принятии выставленных счетов-фактур в связи с имеющимися разногласиями (т.1 л.д. 136).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Также в ходе рассмотрения дела Вторым арбитражным апелляционным судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Комитетом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 07.03.2017 № 8000 (т.3 л.д. 22-44) со сроком действия с даты заключения и по 31.12.2017.

В приложении № 2 к данному договору указан перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласно которому в перечень точек поставки включено общежитие с электроплитами, расположенное по адресу: 

<

...>.

Соглашением от 27.12.2017 № 3 к договору энергоснабжения от 07.03.2017 № 8000 с 01.08.2017 данный объект − общежитие с электроплитами, расположенное по адресу: 

<

...> – был исключен с 01.08.2017 в связи с передачей данного МКД в управление Общества (т.3 л.д. 45).

Также в ходе рассмотрения дела Вторым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с августа по ноябрь 2017 года, в сумме 351 994 рубля 47 копеек (т.4 л.д. 37).

Исследовав материалы дела, изучив аргументацию сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате поставленной электрической энергии в управляемые им многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...> (3/5), ул. Советская, д. 3/2 (3/8)  основано на заключенном сторонами договоре.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в МКД по адресу: 

<

...>, относительно которого соглашение к договору от 14.08.2017 ответчиком подписано не было.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается; в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с расчетами объемов электрической энергии, произведенными истцом, а также на необходимость исключения из предъявленной ко взысканию стоимости электрической энергии потребления МКД по адресу: 

<

...> в части, превышающей объемы, поставляемые для целей содержания общего имущества.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила N 124.

Рассмотрев разногласия сторон относительно предъявленных истцом к оплате ответчику объемов электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, относительно правомерности применения истцом нормативов потребления электрической энергии при отсутствии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета установленных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 общежитий судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В письме муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  от 20.09.2018 № 06-6549 (т.1 л.д. 110) о статусе МКД, находящихся в управлении ответчика, указано, что данные дома в силу закона относятся к многоквартирным домам и не могут являться общежитиями.

Также в письме  от 09.07.2013 № 02/4104 (т.1 л.д. 111) Комитет подтвердил, что МКД по адресу 

<

...> и  д. 3/2 являются многоквартирными жилыми домами.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, что часть помещений в указанных домах, были приватизированы; какие-либо доказательства использования жилых помещений в указанных домах для временного размещения и проживания в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеуказанных доказательств, а также ввиду отсутствия у данных МКД необходимых признаков общежития, содержащихся 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что МКД по адресу 

<

...> и  д. 3/2 не относятся к специализированному жилищному фонду и не имеют статус общежития.

Истец утверждает, что наличие у МКД по адресам: 

<

...> (3/5) и ул. Советская, д. 3/2 (3/8) статуса общежитий обусловлено тем, что согласно актам о техническом состоянии, представленным ответчиком (приложения к договорам управления), в спорных домах имеются комнаты, а не квартиры, присутствуют общие ванны и души, секции.

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 51 Правил N 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "коммунальная квартира". Вместе с тем анализ статей 57 и 59 Жилищного кодекса Российской Федерации дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, принадлежащих разным собственникам (предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям и т.д.); такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения.

Таким образом, наличие в МКД комнат, а не квартир, общих ванн и душей, секций не влечет с обязательностью вывод о необходимости отнесения данных МКД к общежитиям, поскольку указанные признаки позволяют отнести жилые помещения в таких МКД к разряду коммунальных квартир. 

При изложенных обстоятельствах особенности планировки жилых помещений в рассматриваемых МКД не являются основанием для применения истцом нормативов потребления электрической энергии для общежитий.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при начислении платы истцом необоснованно были учтены перерасчеты за более ранние периоды, чем Общество приступило к управлению МКД по адресу 

<

...> и  д. 3/2.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия признает его обоснованным в силу следующего.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае, если объем индивидуального потребления, подлежащий оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме превышает или равна объему общедомового потребления, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период принимается равным 0 (пункт 4.2 договора).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества рассчитанный исходя из показаний ОДПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Общество как управляющая организация обязано принимать меры к эффективному управлению МКД, в том числе выполнению мероприятий, направленных на уменьшение сверхнормативного объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД.

Одной из причин сверхнормативного потребления электрической энергии является неправильная или несвоевременная передача показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случаях, установленных Правилами N 354, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Из вышеизложенного следует, что негативные последствия, связанные с непринятием управляющей организацией мер, направленных на уменьшение сверхнормативного объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, в виде увеличения данного объема в последующих расчетных периодах должны быть возложены на управляющую организацию, управлявшую МКД в тот период, за который произведены перерасчеты.

Иной подход приводил бы к отсутствию экономического стимула у управляющей организации к выполнению мероприятий, направленных на уменьшение сверхнормативного объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, а также необоснованному возложению на новую управляющую организацию обязанности по оплате объема ресурса, фактически поставленного в период, когда последняя не осуществляла управление МКД.

Также судом не усматривается правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в нежилые помещения в спорные МКД.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее − Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также в Правила, N 124.

В силу пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Нормы Правил N 354 в редакции Постановления N 1498 не предусматривают односторонний отказ исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязательств по оплате поставленных в нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, а направлены на установление новой схемы отношений между собственниками нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Данная схема ввиду необходимости заключения договоров ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками нежилых помещений, предполагающая совершение таких действий, как направление исполнителями коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и уведомлений в адрес собственников нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не может быть установлена единовременно и одномоментно. Вместе с тем, при установлении новой схемы договорных правоотношений исходя из общих принципов гражданского законодательства реализация сторонами соответствующих прав и обязанностей должна осуществляться добросовестно и в разумные сроки.

Договоры управления МКД ответчиком были заключены: в отношении МКД по пр-ту Космонавтов, д. 21а – с 01.08.2017, ул. Советская, д. 3/1 – с 19.10.2017,  ул. Советская, д. 3/2 – с 01.10.2017.

В материалы дела не представлены доказательства совершения прежней управляющей организацией действий, направленных на соблюдение пункта 6 Правил N 354 в редакции Постановления N 1498, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения негативных последствий неисполнения прежней управляющей организацией своих обязанностей на Общество, учитывая, что истцом при бездействии прежней управляющей организации фактически также не предпринимались какие-либо действия по выполнению требований пункта 6 Правил N 354 в редакции Постановления N 1498.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости объемов коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия относительно потребления электроэнергии в помещениях, находящихся во владении ИП Кочаряна С.В.

При этом, как пояснил истец и не оспорено ответчиком, между Компанией и ИП Кочаряном С.В. заключен договор от 24.01.2014 № 2569 в отношении нежилого помещения № 1.002 (номера помещений на поэтажном плане №№ 1-12), расчетным является прибор учета № 011074071008305, объем электропотребления, фиксируемый данным прибором учета, не учитывается ОДПУ.

На основании договора аренды от 28.10.2016 № 80 во владении ИП Кочаряна С.В. находится часть нежилого помещения А-7 (номера на поэтажном плане (43, 43а, 44, 41, 42, 45, 51а), общей площадью 79,1 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Как пояснил ИП ФИО4 и не оспорено участвующими в деле лицами, в данном помещении, ранее находившемся в пользовании МУП «Ухтаводоканал», и фактически не использовавшемся предпринимателем с момента заключения договора аренды, в спорный период отсутствовало электроснабжение. В подтверждение данных пояснений ИП ФИО4 представил акт осмотр объекта недвижимости, составленный оценщиком ФИО12, в котором указано, что на момент осмотра объект недвижимости не эксплуатируется длительное время, объект не имеет электроосвещения, потребители электроэнергии отсутствуют.

В части взыскания объема электрической энергии, поставленной в МКД по пр-ту Космонавтов, 21а, судебная коллегия отмечает следующее. 

Между Комитетом и Компанией был заключен договор энергоснабжения от 07.03.2017 № 8000, который расторгнут 26.10.2017; в последующем был заключен договор энергоснабжения от 27.10.2017 № 8000, который расторгнут с 01.10.2017; после чего был заключен договор от 29.11.2017 № 8000, который распространял свое действие на отношения с 01.10.2017; при этом оплата потребленной в спорный период электроэнергии Комитетом производилась по октябрь 2017 года; МКД, находящийся по адресу: 

<

...> был исключен из договора с Компанией с 01.10.2017 в связи с заключением договора с Обществом, объемы электроэнергии, поставленные в МКД в период с августа по октябрь 2017 года выставлены к оплате ответчику в связи с заключением с последним договора управления МКД с 01.08.2017.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, в случае избрания соответствующего способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 исполнитель − юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 Правил N 124 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Из положений пункта 21.1 Правил 124 также следует, что управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренном пунктом 30 Правил 124, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязаны заключать договора с ресурсоснабжающей организации.

По состоянию на 01.08.2017 собственником всех помещений в МКД по адресу: пр-т Космонавтов, 21а, производившим оплату коммунального ресурса до спорного периода и в часть спорного периода (до сторнирования) на основании заключенного договора являлось муниципальное образование МОГО «Ухта» (т.2 л.д. 26об.). При этом, как указал ответчик и не оспорено участвующими в деле лицами, до 01.08.2017 управление МКД также осуществлялось управляющей организацией.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иное не доказано и из материалов дела не следует, суд приходит к выводу об имевшемся договоре, заключенном между собственником всех помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией, который давал ответчику право заключать договор только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Более того, договор управления МКД от 01.08.2017 № 25/14 по пр-ту Космонавтов, 21а заключен по результатам несостоявшегося открытого аукциона, при этом перечнем работ по МКД, расположенному по адресу: пр-т Космонавтов, д. 21а предусмотрена поставка электрической энергии только на содержание общего имущества МКД по электрической энергии.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате всего поступившего в МКД объема электроэнергии.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее − Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее − Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Из материалов дела следует, что Общество письмами от 20.06.2018 № 473 (т.2 л.д. 166), от 04.07.2018 № 527 (т.2 л.д. 172), от 10.07.2018 № 543 запрашивало у Комитета информацию о размере площадей, необходимых для начисления  коммунального ресурса МКД по пр-ту Космонавтов, 21а, однако соответствующая информация от Комитета ответчику не поступила.

Апелляционный суд определениями предлагал Комитету представить сведения о площадях нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в МКД по адресу пр-т Космонавтов, 21а, в том числе переданных в спорный период (с 01.08.2017 по 30.11.2017) в аренду по договорам, заключенным Комитетом, данные о том, кому оплачивалась указанными арендаторами стоимость потребленной электрической энергии и об объемах потребленной электрической энергии; правовую позицию относительно отсутствия у Комитета обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях данного МКД, с учетом положений пункта 6 Правил № 354, пояснения по основаниям расторжения договора электроснабжения МКД по адресу пр. Космонавтов, д.21а при наличии в данном МКД нежилых помещений, принадлежащих МОГО «Ухта»; пояснения о том, каким образом использовались данные помещения (кроме помещений, переданных по договору аренды от 19.07.2010 № 1 ИП ФИО5); доказательства оплаты потребленной нежилыми помещениями  в спорный период электрической энергии.

Комитет ограничился пояснениями о том, что нежилые помещения в заявленный период являлись пустующими, коммунальные ресурсы не потребляли; приборы учета на нежилые помещения, указанные в реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта» № 28525 по адресу пр-т Космонавтов, д.21а, не установлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Комитетом не доказан факт того, что все нежилые помещения не потребляли электрическую энергию, кроме того, Комитетом не оспаривается, что в нежилом помещении, переданном по договору аренды от 19.07.2010 № 1 ИП ФИО5, потреблялась электрическая энергия.

Запрашиваемые судом пояснения по порядку определения объема электрической энергии, потребленной в нежилом помещении, переданном по договору аренды от 19.07.2010 № 1 ИП ФИО5, а также документы по оплате ИП ФИО5 потребленной электрической энергии, расчет по объему электрической энергии, поставленной в нежилые помещения по пр. Космонавтов, д.21а, Комитетом не представлены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

На основании вышеизложенного, в силу фактического и процессуального поведения Комитета, не позволившего с достаточной степенью достоверности определить объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в МКД по пр-ту Космонавтов, 21а, только в рамках нормативного объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества.

Согласно пункту 48 Правил N 354 и формулам 10 и 15 приложения 2 к этим правилам нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды рассчитывается как произведение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Протокольным определением от 08.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить контррасчет по потреблению по МКД по адресу: 

<

...>, 3/2 (с учетом показаний ИПУ), контррасчет по МКД по адресу: 

<

...> в части объема электрической энергии, подлежащей приобретению на цели содержания общего имущества (исходя из имеющихся данных по такой площади) с приложением подтверждающих документов, а также копии технического паспорта по данному МКД, сводный контррасчет за спорный период по всем спорным МКД.

Общество во исполнение протокольного определения от 08.04.2019 представило контррасчет по потреблению по МКД по адресам: 

<

...>, 3/2 (с учетом показаний ИПУ), контррасчет по МКД по адресу: 

<

...> в части объема электрической энергии, подлежащей приобретению на цели содержания общего имущества (исходя из имеющихся данных по такой площади) с приложением подтверждающих документов с дополнительными пояснениями.

Арифметическая правильность указанного контррасчета истцом не оспаривалась, возражения приведены исключительно относительно правомерности данного расчета, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять контррасчет Общества и взыскать с ответчика в пользу истца 163 922 рубля 21 копейку задолженности. В удовлетворении исковых требований Компании в остальной части надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно вышеуказанным положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пользу истца подлежит взысканию 4 675 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 602 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с уточнением Компании исковых требований в сторону уменьшения ей подлежит возврату 1 869 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу № А29-2418/2018 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 922 рубля 21 копейку задолженности, 4 675 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 602 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1 869 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина