ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75592/2017

06 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.,                                                   

при участии в заседании:

от истца – Давыдова С.А. по доверен. от 14.12.2017,

от третьего лица – Кирков А.В. по доверен. от 26.12.2016,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 26.03.2018 

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б., 

на постановление от 06.07.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Семушкиной В. Н., Немчиновой М. А., 

по иску  Комитета лесного хозяйства Московской области 

к АО «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ»

третье лицо: АО «Транснефть - Верхняя Волга»

об обязании освободить участок государственного лесного фонда, путем сноса забора из металлической сетки

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» (далее ответчик) об освобождении участка государственного лесного фонда, расположенного в Московской области Солнечногорского района вблизи д. Жилино в квартале 37 выдел 23 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 0,0014 га, путем сноса забора из металлической сетки.

К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в иске отказано.

Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» не подтвердило факт того, что в настоящий момент является собственником спорного объекта, настаивая, что спорную часть забора установило именно АО «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ». Самовольное занятие земельного участка ответчиком подтверждается постановлением о назначении административного наказания № 08-213/2015 от 18.09.2015, решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 по делу № А41-107744/2016. Полагая доказанным факт регистрации права собственности на забор из металлической сетки за АО «Транснефть-Верхняя Волга», суд должен был привлечь указанное общество к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

АО «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что  при проведении патрулирования в Московской области Солнечногорского района вблизи д. Жилино в квартале 37 выдела 23 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения АО «Мостранснефтепродукт» лесного законодательства, а именно: самовольное занятие и использование земель лесного фонда площадью 0,0014 га, общество огородило его забором из металлической сетки, прилегающей к арендованному лесному участку по договору аренды лесного участка от 02.09.15 № 50-0305-05-13-08.

Истец указывает, что забор из металлической сетки расположен на землях федеральной собственности – землях лесного фонда, в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что между АО «Мостранснефтепродукт» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» заключен договор № 52-07-16 от 31.03.2016 купли-продажи имущества АО «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ», в соответствии с которым 19.04.2016 все объекты собственности по акту приема-передачи переданы новому владельцу - АО «Транснефть - Верхняя Волга» (запись государственной регистрации от 06.06.2016 № 00-00/001-00/001/002/2016-26/2). 

Комитет лесного хозяйства Московской области был уведомлен письмом от 21.03.2016 о смене собственника объекта - «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами» путем его продажи.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель здания, строения, сооружения (АО «Транснефть - Верхняя Волга») вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Суды, установив недоказанность обстоятельства, что собственником забора из металлической сетки, расположенного на лесном участке в Московской области Солнечногорский район вблизи д. Жилино в квартале 37 выдел 23 Крюковского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 0,0014 га, является ответчик, пришли к выводу, что  АО «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суды установили, что забор из металлической сетки, который истец просит демонтировать, является составной частью Станции катодной защиты и относится к инженерным сооружениям для охраны особо опасного производственного объекта; демонтаж ограждения может привести кнеблагоприятным последствиям, в том числе и экологическим.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А41-75592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:				И. Ю. Григорьева		Судьи:					 		Е. Е. Шевченко

									В. В. Кузнецов