АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» и Федеральной антимонопольной службы на постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-20213/2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (646104, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 26.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06/04/14.31-34/2020

Иное лицо, участвующее в деле, - акционерное общество «Агро Вита» (115035, 

<

...>, этаж 2, комнаты 6, 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель Федеральной антимонопольной службы  ФИО2 по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее - ОАО «Называевский элеватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, служба) о признании незаконным постановления от 26.10.2020, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агро Вита» (далее - АО «Агро Вита», третье лицо).

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области требование общества удовлетворено частично, постановление службы признано незаконным в части назначения ОАО «Называевский элеватор» наказания в размере, превышающем 325 000 руб.

Постановлением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменено, резолютивная часть постановления изложена следующим образом: «решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46-20213/2020 отменить. Признать незаконным и изменить постановление антимонопольного органа от 26.10.2020 по делу № 06/04/14.31-34/2020 о привлечении ОАО «Называевский элеватор» к административной ответственности в части назначения наказания. Применить к ОАО «Называевский элеватор» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 562 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать».

25.08.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании со службы судебных расходов в размере 56 962 руб. 80 коп., одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 56 962 руб. 80 коп. отказано; ОАО «Называевский элеватор» в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-20213/2020, заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (далее – ООО «ЮК «Аника»).

Постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, заявление ОАО «Называевский элеватор» удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу ООО «ЮК «Аника» взысканы судебные расходы в размере 15 380 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЮК «Аника» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать со службы судебные расходы в полном объеме.

По мнению ООО «ЮК «Аника» в рассматриваемом случае судебные расходы полежали взысканию в полном объеме, поскольку основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Антимонопольный орган в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы служба ссылается на то, что в рассматриваемом случае судебный акт фактически в пользу общества принят не был и основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для разрешения вопроса о том, в пользу какой стороны принят судебный акт об изменении наложенного административным органом наказания на лицо, виновное в совершении административного правонарушения, в целях распределения судебных расходов необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10 2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

В рассматриваемом случае обществом в судебном порядке оспаривалось постановление, которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение данного административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Установив, что при определении суммы штрафа антимонопольным органом не было учтено смягчающее обстоятельство (выданное обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства исполнено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении), суд округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признал незаконным и изменил постановление административного органа в части назначения наказания. 

При это судом округа учтено, что наличие указанного смягчающего обстоятельства должно и могло было быть установлено антимонопольным органом самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что снижение размера административного штрафа частично удовлетворило материально-правовой интерес общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии судебного акта в данной части в пользу общества, а не службы, которая, привлекая ОАО «Называевский элеватор» к административной ответственности, неверно рассчитала сумму подлежащего назначению административного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая результаты рассмотрения спора по существу, произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство, а также сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем выполненной работы, пришел к выводу о разумности в рассматриваемом случае судебных расходов в размере 15 380 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с антимонопольного органа в пользу ООО «ЮК «Аника» указанной суммы судебных расходов.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20213/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЮ.Ф. ФИО3

ФИО1