﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Дело №

А56-94902/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бекар»  Лифшица А.Л.  (доверенность от 15.07.2020 № 16202), 

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Храмовой Евгении Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-94902/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бекар», адрес: 199178, Санкт-Петербург,  4 линия В.О., д. 65, лит. А, оф. 16Н (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Храмовой Евгении Павловны, адрес:  199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А9 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  №  121660/20/78001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы  по  городу Москва.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать  Обществу в удовлетворении требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должностные лица  службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании  представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа  серии  ФС № 017561524 от 09.03.2017, выданного арбитражным судом возбуждено исполнительное производство № 64413/17/78001-ИП о взыскании  с Общества   государственной пошлины  в размере 465 руб., где   взыскателем  является  Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по городу  Москва.

В постановлении  от  12.09.2017  о  возбуждении исполнительного производства № 64413/17/78001-ИП  должнику  установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  постановление   направлено в адрес должника 20.09.2017.

Обществом требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается платежным поручением  от 16.10.2017  № 2996, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя  от 30.10.2017 исполнительное производство № 64413/17/78001- ИП окончено. 

Вместе с   тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020,  постановление от 30.10.2017 об окончании исполнительного производства № 64413/17/78001-ИП отменено, исполнительное производство № 64413/17/78001-ИП возобновлено (исполнительное производство зарегистрировано с № 121660/20/78001-ИП) и  постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 с Общества  взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

 Полагая,  что постановление  судебного пристав-исполнителя  от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора  является неправомерным,  нарушает права и законные интересы Общества, последнее   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  удовлетворил заявленные Обществом  требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом  № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229- ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что  в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103  Закона № 229-ФЗ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П определено, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Статья 112  Закона № 229-ФЗ   применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Судами установлено, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017 направлено в адрес Общества  20.09.2017, почтовая корреспонденция принята в отделении связи 20.09.2017 и  22.09.2017 прибыла на место и ожидает адресата в месте вручения (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19084613777281).

Иная информация, в том числе о направлении адресату извещения, неудачных попытках вручения, о вручении или возврате почтового отправления отсутствует (сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084613777281 не содержат данных  ни о вручении почтового отправления, ни о его возврате).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Таким образом,  как верно отметили суды,  адресат вправе получить почтовое отправление в течение 30 дней с момента поступления отправления в почтовое отделение по месту нахождения адресата, в связи с чем  5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с момента окончания 30-дневного срока, определенного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 41-КА19-3).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что  в данном случае, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа  должен исчисляться  с 22.10.2017 и считается  оконченным 27.10.2017.

Поскольку из материалов дела следует, что  Общество платежным поручением от 16.10.2017 № 2996 исполнило требование исполнительного документа в полном объеме, то есть до истечения срока на добровольное исполнение,  то   у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2020, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что  обжалуя  принятые по настоящему делу судебные акты и ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель  действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, податель жалобы не указал какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции судебного пристава-исполнителя, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-94902/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Храмовой Евгении Павловны  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова