ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12022/2022

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.11.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14804/2023) ФИО3 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.03.2023 по делу № А21-12022/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксклав» 

об исключении из состава участников, 

 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об исключении общества с ограниченной ответственностью «Масс-медиа-холдинг» (далее – ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эксклав» (далее – Общество).

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно отсутствия оснований для исключения ответчика их состава участников Общества по мотиву наличия в Обществе корпоративного конфликта, в то время как ответчиком не исполняется основная обязанность участника – не причинять вреда Обществу, который, по мнению подателя жалобы, заключается в непредставлении документов, требуемых для продления лицензии на радиовещание. Считает, что уступка Обществом лицензии не влияет на разрешение вопроса об исключении участника из Общества. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по непредставлению документов для продления лицензии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица не заявил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (72%) и ООО «Масс-медиа-холдинг» (28%) выступают участниками ООО «Эксклав», ФИО3 назначен также директором Общества. 

Основным видом деятельности ООО «Эксклав» является 60.10. «Деятельность в области радиовещания». 

Согласно ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. 

Обществу выдана лицензия от 05.04.2012 № Л033-00114-77/00067280. 

Срок действия лицензии на радиовещание составляет десять лет, если меньший срок не указан соискателем лицензии в заявлении о предоставлении лицензии при его подаче (ст. 31.1. Закона № 2124-1). 

25.01.2022 ООО «Эксклав» обратилось в Роскомнадзор с заявлением о продлении срока действия своей лицензии. 

Уведомлением от 11.02.2022 Роскомнадзор затребовал у заявителя полный пакет документов, включая копии учредительных документов и копию документа, удостоверяющего личность участника ООО «Масс-медиа-холдинг» ФИО4 

С целью получения запрошенных госорганом документов генеральный директор ООО «Эксклав» ФИО3 направил ООО «Масс-медиахолдинг» письмо от 07.12.2021 с просьбой в кратчайшие сроки передать необходимые документы (далее письма от 16.02.2022, от 01.03.2022, от 08.07.2022). 

Документы ООО «Масс-медиа-холдинг» в адрес ООО «Эксклав» не передало. 

Как пояснил истец, ситуация с лицензией ООО «Эксклав» разрешилась только в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» и продлением действия срочных разрешений. 

Между тем, ссылаясь на бездействие ООО «Масс-медиа-холдинг», выраженное в уклонении от предоставления документов, необходимых для осуществления организацией уставной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. 

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). 

Иными словами, действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. 

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции установлено, что вещательная лицензия уступлена ООО «Эксклав» иному лицу (ООО «Смарт аналитика»; сделка оспорена в рамках дела № А21-2422/2023). 

Совершение уступки лицензии являлось правом ее владельца. 

Лицензия переведена ООО «Эксклав» на иное лицо заблаговременно до истечения срока ее действия 02.04.2023. 

Более того, решение об уступке лицензии оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Эксклав» от 28.07.2022 (следует из материалов дела № А21-2422/2023), однако, подавая настоящий иск в суд 10.10.2022, истец о данном факте умолчал, что правомерно оценено судом первой инстанции критически. При этом, фактически, на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, охраняемый интерес у истца отсутствовал, лицензия, о риске непродления которой как о возможном ущербе для Общества указывал истец, была отчуждена до даты обращения в суд, что свидетельствует об отсутствии какого-либо вреда для Общества, связанного с действиями ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что довод относительно возможности возврата заявления ООО «Эксклав» о продлении действия лицензии по вине ответчика, носит вероятный характер и соответствующими доказательствами не подтвержден. 

Каких-либо доказательств наличия у ответчика противоправных целей  либо умысла к причинению ущерба Обществу в материалах дела не содержится.

Как верно установлено судом первой инстанции, возбуждение арбитражным судом нескольких дел по спорам внутри ООО «Эксклав» может свидетельствовать о том, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении ООО «Масс-медиа-холдинг» из числа участников общества стал корпоративный конфликт и желание за счет настоящего иска его разрешить, а не действия (бездействия) ответчика и негативные последствия таких действий для Общества. 

Вместе с тем разногласия, возникшие между участниками общества, в силу ст. 10 Закона № 14-ФЗ не могут служить основанием к исключению одного из них из этого общества. 

Поскольку истцом совокупности надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества «Эксклав», а также подтверждающих наличие у истца охраняемого законом интереса в исключении ответчика из состава участников общества, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2023 по делу №  А21-12022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина