ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4407/21

30 мая  2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 24.05.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 28  мая  2024 года

кассационную  жалобу  ООО «Ясенево-Инвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 декабря  2023 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года

о взыскании с ООО «Ясенево-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в общем размере 541 902,35 руб., из которых: 488 000 руб. вознаграждение, 53 902,35 руб. понесенные расходы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ясенево-Инвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Ясенево-Инвест» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 прекращено производство по делу № А40-4407/21-90-9«Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ясенево-Инвест».

31.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года  суд взыскал с ООО «Ясенево-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в общем размере 541 902,35 руб., из которых: 488 000 руб. вознаграждение, 53 902,35 руб. понесенные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Ясенево-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания с ООО «Ясенево-Инвест» вознаграждения в размере 488 000 рублей. В указанной части принять новый судебный акт, установив сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере не более 50 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не дана оценка доводам ООО «Ясенево-Инвест» о противоправном бездействии арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, объем работы, выполненный арбитражным управляющим ФИО1 не превышает объема работы, который обычно выполняется при банкротстве отсутствующего должника, в связи с чем размер вознаграждения также должен быть уменьшен до размера вознаграждения, выплачиваемого при банкротстве отсутствующего должника.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО1  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в  месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установили суды,  решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 ООО ««Ясенево-Инвест» признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 прекращено производство по делу № А40-4407/21-90-9«Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ясенево-Инвест».

Таким образом, из материалов дела следует, что полномочия конкурсного управляющего ФИО1 возникли 07.04.2022 года (дата объявления резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего) и прекратятся 15.08.2023 года (дата объявления  резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве). 

Суды установили что, размер вознаграждения ФИО1 за период с 07.04.2022 года по 15.08.2023 года, составил 488 000 руб., из которых должником погашено 0,00 руб. 

Таким образом, задолженность должника перед конкурсным управляющим по вознаграждению составляет сумму в размере 488 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что с должника в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию денежные средства составляющие вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, связанные с процедурой банкротства.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания расходов в сумме 53 902,35 руб. сторонами не оспаривается, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Судами установлено, что должник ссылался на то, что в марте 2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части единоличного исполнительного органа, при этом ФИО1 не предприняла мер по устранению указанных недостоверностей. А также, что не было предпринято действий по исполнению судебного акта по делу №А40-8492/2020. 

Отклоняя указанный довод суды исходили из того, что конкурсным управляющим ООО «Ясенево-Инвест» ФИО1 была утверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022г., которое было опубликовано в картотеке арбитражных дел 20.04.2022г. Судебный акт, на который ссылается ответчик №А40-8492/2020 был вынесен судом первой инстанции 02.09.2020г., вступил в законную силу 11.03.2021г. 

ООО Ясенево-Инвест» исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта был получен 30.07.2021г. 

Далее указанный исполнительный документ был предъявлен Должником в УФССП, для исполнения. 

Кроме того, 19.10.2022г. конкурсным управляющим ФИО1 была подана информация об устранении недостоверности в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа.

Судами учтено, что ФИО1 на момент совершения указанных действий, не  обладала полномочиями конкурсного управляющего ООО «Ясенево-Инвест».

Должник ссылался также на отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО1 в судебных заседаниях по обособленным спорам. 

Суды верно отметили, что участие в судебных заседания арбитражного управляющего является его правом, а не обязанностью. 

Суды установили что, конкурсным управляющим ФИО1 в рамках всех обособленных споров были представлены письменные позиции. Конкурсным управляющим в рамках ведения процедуры банкротства – конкурсное производство, проводился весь комплекс необходимых мероприятий. 

Так, публиковались сообщения на сайте ЕФРСБ о получении требований кредиторов, сообщения о назначенных собраниях кредиторов, сообщения о результатах проведения собраний кредиторов, сведения о результатах инвентаризации имущества Должника, сообщения о судебных актах о продлении сроков процедуры. 

Дополнительно, конкурсным управляющим направлялись запросы с государственные органы, на предмет выявления имущества Должника. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Ясенево-Инвест» было подано заявление об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя Должника, с дальнейшем обжалованием судебного акта. 

В рамках рассмотрения обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов Должника требований ФИО4, ИФНС №25 по г.Москве, Департамента городского имущества г.Москвы, конкурсным управляющим ФИО1 были предоставлены в суд письменные позиции.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценивая доводы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что  должником не представлено в материалы обособленного спора доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на нее обязанностей, также, как и не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления обязанностей не надлежащим образом.

Суды верно отметили, что исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта  2024 года  по делу № А40-4407/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                 Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат