СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12112/2016

г. Томск

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от АО «Россельзозбанк»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, без участия иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (рег. № 07АП- 9725/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017  года (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению  Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании недействительным решения  собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Угринич» от 25 июля 2017 года,  

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании недействительным  решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Угринич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края от  25 июля 2017 года в части принятия решения по второму вопросу повестки собрания - о  введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года  (резолютивная часть объявлена 05 октября 2017 года) в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу определением, Федеральная налоговая  служба в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно финансовому анализу от  25 июля 2017 года у уполномоченного органа нет достаточных оснований полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена. У суда первой инстанции  отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры внешнего  управления при наличии оснований для признания должника банкротом и введении  конкурсного производства. По мнению заявителя, суда не дана оценка тому, что должник  является одной из многочисленных организаций холдинга «Изумрудная страна». ОАО  «Бийский КХП», с которым составлен предварительный договор, признан  несостоятельным, что свидетельствует о его неплатежеспособности.  

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что  реальная возможность восстановления платежеспособности должника в ходе реализации  плана внешнего управления не входит в предмет оценки суда при рассмотрении  настоящих требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО  «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим  образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2016 года по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительное – монтажное управление-7»  (ОГРН 1052202327000, ИНН 2225071886) г. Барнаул возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Угринич» (ОГРН 1092225006323, ИНН 2225105969), г. Барнаул Алтайского края (далее -  должник).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года суд  должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016  года решение суда от 03 октября 2016 года отменено, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» введена процедура  банкротства – наблюдения. Определением от 23 декабря 2016 года временным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

25 июля 2017 года временным управляющим было созвано и проведено первое  собрание кредиторов должника.  

По результатам регистрации на собрании с правом голоса присутствовали  конкурсные кредиторы: АО «Россельхозбанк» - 93,89% (99,53% от числа присутствующих  голосов), ООО «Барнаульский водоканал» - 0,002% (0,002% от числа присутствующих  голосов), ФНС России - 0,439% (0,465% от числа присутствующих голосов).  

По результатам голосования по второму вопросу повестки большинством голосов  от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов (93,89%) принято решение: «Ввести  внешнее управление и обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с  соответствующим ходатайством».  

Не согласившись с принятым решением, ФНС России обратилась в арбитражный  суд Алтайского края с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что указанным  решением нарушены права конкурсных кредиторов, поскольку основания для введения  процедуры внешнего управления отсутствуют, введение же указанной процедуры  приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению судебных  расходов. Другие принятые на собрании кредиторов 25 июля 2017 года решения не  оспариваются.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 25 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что  собрание кредиторов было полномочно принимать решения по вопросам повестки дня, а  принятые на собрании кредиторов решения не выходят за пределы компетенции собрания  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для  признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два  обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие  решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в  случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если  голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло  повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные  последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов  принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.  

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения  пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд первой  инстанции таких нарушений не усмотрел, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 14- П от 22 июля 2002 года, № 12-П от 19 декабря 2005 года, процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов  большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным  образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства,  принципам.  

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что  оспариваемое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на  собрании.  

Судом первой инстанции установлено, что на первом собрании кредиторов  решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято  большинством голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр.  

Суд апелляционной инстанции, также, считает необходимым отметить, что  кредиторы, голосуя на собрании за введение внешнего управления, действовали  добросовестно, рассчитывая на возможность достижения целей внешнего управления, в  том числе и за счет мероприятий этой процедуры банкротства.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должник является одной из  многочисленных организаций холдинга «Изумрудная страна», не имеет правового  значения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Бийский КХП», с которым  составлен предварительный договор, признан несостоятельным, что свидетельствует о его  неплатежеспособности, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой  инстанции.  

Отклоняя доводы ФНС России о выводах, сделанных в финансовом анализе о  невозможности восстановления должником платежеспособности, суд первой инстанции  исходил из сведений, в том числе отраженных в анализе финансового состояния  должника, о том, что по состоянию на 01 января 2017 года совокупные активы должника  составляли 5 416 713 тыс. руб., скорректированные внеоборотные активы – 5 384 497 тыс.  руб., при этом обязательства должника составили 630 995 тыс. руб.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия,  используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях  восстановления его платежеспособности.  

Внешнее управление не является ликвидационной процедурой, содержание  внешнего управления заключается в осуществлении должником производственной  деятельности под руководством внешнего управляющего - лица, профессионально  оказывающего услуги по антикризисному управлению, целью внешнего управления  является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления  комплекса антикризисных мероприятий.  

Апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о  несостоятельности должника отдает предпочтение восстановительным процедурам  банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии  возможности восстановления платежеспособности должника.  

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об  отсутствии оснований для принятия собранием кредиторов решения о введении в  отношении должника восстановительной процедуры.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П  от 22.07.2002 г., N 12-П от 19.12.2005 г., процедуры банкротства носят публично-правовой  характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а  потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля  сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение собрания  кредиторов противоречит основам правопорядка или нравственности суду первой  инстанции представлено не было.  

Поскольку оспариваемое решение собраний кредиторов принято в пределах его  компетенции, не нарушает нормы законодательства о банкротстве, а заявителем не  доказано нарушение его конкретных прав и законных интересов оспариваемым решением  собрания кредиторов от 25 июля 2017 года в части принятия решения по второму вопросу  повестки собрания, основания для признания его недействительным, у суда первой  инстанции отсутствовали.  

Кроме того, определением от 16 августа 2017 года в отношении должника введена  процедура внешнего управления на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден  ФИО4.  

Судебное заседание по рассмотрению промежуточного отчета внешнего  управляющего о ходе внешнего управления отложено на 25 января 2018 года.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена  возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании  арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся  в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», иные определения арбитражного суда,  которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не  установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном  порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать  дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких  определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения  процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их  действия.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года по делу   № А03-12112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов 

 Н.Н. Фролова