﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6741/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бондарук Анны Сергеевны

на определение от 14.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А37-1303/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» Шкапской Дарьи Евгеньевны

к Бондарук Анне Сергеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (ОГРН: 1124910000720, ИНН: 4909113295, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, оф. 228б) несостоятельным (банкротом) 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (далее – должник, ООО «Магтрансмаш») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 в отношении должника введено наблюдения, временным управляющим утверждена Шкапская Дарья Евгеньевна.

Решением суда от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкапская Д.Е.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «Магтрансмаш» обратилась о признании недействительной сделкой действия ООО «Магтрансмаш» по перечислению денежных средств в сумме 360 000 руб. (с учётом уточнения) Анне Сергеевне Бондарук (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бондарук А.С. в пользу должника денежных средств в сумме 360 000 руб.

Определением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены. Сделка по перечислению ООО «Магтрансмаш» денежных средств в сумме 360 000 руб. Бондарук Анне Сергеевне признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Бондарук А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 360 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Бондарук А.С. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражного суда Магаданской области. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указала, что судами не принято во внимание наличие трудовых отношений между должником и Бондарук А.С., наличие которых подтверждается документами, представленными в материалы обособленного спора, что обуславливает получение ею спорного платежа.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы обособленного спора не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов обособленного спора следует, что 19.06.2015 должником на счет Бондарук А.С. перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2015).

Ссылаясь на то, что указанные действия совершены должником в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий ООО «Магтрансмаш» обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемый платёж совершен – 19.06.2015, дело о банкротстве возбуждено арбитражным судом – 28.05.2018. Также в период с апреля 2013 года по апрель 2015 года у должника сформировалась задолженность в размере 15 000 000 рублей перед конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Соловьевым Алексеем Анатольевичем. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения спорной денежной суммы, о наличии оснований для совершения такого перечисления, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, судами обеих инстанций верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие подтверждений обоснованности совершения указанного платежа указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик по сделке, Бондарук А.С., безосновательно получив денежные средства должника в сумме 360 000 рублей, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны работника, знала/должна была знать об ущемлении интересов его кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии трудовых отношений между ней и должником, а также доказательствам, представленным в обоснование указанной позиции.

Вместе с тем, окружной суд принимает во внимание то, что в отсутствие трудового договора, трудовой книжки, документов об установлении фактического трудового стажа, при наличии опровергающих пояснений бывшего руководителя должника Гребенюка А.И., а также сведений о том, в указанный Бондарук А.С. период работы она находилась/должна была находиться в г. Санкт-Петербурге, невозможно сделать однозначный вывод о реальности трудовых отношений между должником и ответчиком.

Представленные налоговым органом справки о доходах физического лица Бондарук А.С. (по форме 2-НДФЛ) за 2015 и 2016 гг., а также представленные сведения о застрахованном лице Бондарук А.С. (СНИЛС 143-613-014 20) не могут однозначно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между должником и ответчиком, более того, сведения, изложенные в них, не соотносятся с суммой и датой перечисления спорного платежа.

Из материалов обособленного спора следует, что в 2015 году ежемесячная заработная плата Бондарук А.С. составляла 10 000 рублей, начислено за год 120 000 руб., сумма удержаний – 15 600 рублей; в 2016 году – ежемесячная заработная плата в период с января по сентябрь составляла 10 000 рублей, с октября по декабрь 5 000 рублей, начислено за год 105 000 руб., сумма удержаний – 13 650 рублей. Из письма Управления Пенсионного фонда России в городе Магадане Магаданской области видно, что сведения о размере начисленной Бондарук А.С. заработной плате с 01.01.2015 по 31.12.2016 совпадают со сведениями налогового органа. Из указанных документов следует, что начисленная Бондарук А.С. заработная плата (в том числе отпускные) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составила 225 000 рублей (минус подоходный налог – «на руки» 195 750 рублей).

Таким образом, с учетом, что спорная сумма в размере 360 000 рублей была выплачена ответчику 19.06.2015, то есть через полгода от момента начала работы, доводы Бондарук А.С. о том, что спорная сумма включает заработную плату, отпускные, оплату дороги и командировочные расходы, не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание непредставление ответчиком первичной документации: приказов, авансовых отчетов и иных документов, подтверждающих доводы Бондарук А.С.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежа от 19.06.2015 недействительным, применения соответствующих последствий его недействительности.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах обособленного спора не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А37-1303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева