АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              Дело № А03-11976/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения №1706 от 27.03.2017 и Решения №4510 от 17.07.2017 недействительными,

при участии представителей сторон:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

от заинтересованного лица МИФНС № 14 по АК – ФИО3 по доверенности                   №05-10/32336 от 26.12.2017;

от заинтересованного лица МИФНС № 15 по АК – ФИО3 по доверенности                    №05-17/55112 от 21.12.2017, ФИО4 по доверенности №05-17/12872 от 06.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания»,                    г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения №1706 от 27.03.2017 и Решения №4510 от 17.07.2017 недействительными.

Определением суда от 25.10.2017 г. дело №А03-11976/2017 и №А03-17265/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А03-11976/2017.

В качестве соответчика, в связи со сменой юридического адреса заявителя, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                   № 14 по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнению к заявлению и письменных пояснениях. Просит признать  решение недействительным, в виду его несоответствия главе 21 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованных лиц, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных возражениях и пояснениях по делу, просят в их удовлетворении отказать. Считают, оспариваемые решения соответствуют налоговому законодательству и не нарушают экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверка представленных обществом декларации, по результатам которых составлены акты.

На основании актов приняты Решения  №1706 от 27.03.2017 и №4510 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основаниями для вынесения ненормативных актов послужил отказ в признании инспекцией обоснованной налоговой выгоды общества в части вычетов по НДС за 2-3 квартал 2016 г. по операциям с его контрагентом –                         ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***> (далее – спорный подрядчик).

Согласно материалов дела, в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года обществом принят к вычету НДС по счетам-фактурам спорного подрядчика на сумму 2 340 532,75 руб., в т.ч. - на общую сумму 1 882 905,63 руб. в части выполненных и принятых во 2 квартале 2016 года работ при строительстве дома в квартале 2009а по                      ул. Сергея Ускова,42 (счет фактуры №№ 6,8 от 31.05.16 г., от 30.06.16 г. соответственно);-на общую сумму 457 627,12 руб. в части предварительной оплаты, перечисленной подрядчику в счет выполнения подрядных работ (счет-фактуры №№ 9,14,16 от 28.04.2016,  06.06.16 г., 26.05.16 г. соответственно).

По решению № 1706 от 27.03.2017 г. за 2 квартал 2016 года отказано в вычетах по спорному подрядчику в полном объёме.

В налоговой декларации за 3 квартал 2016 года обществом принят вычету НДС по счетам-фактурам спорного подрядчика всего на сумму 4 639 741,01 руб., в т. ч. - на общую сумму 2 023 639,32 руб. в части выполненных и принятых во 3 квартале 2016 года работ при строительстве дома по адресу: ул.С.Ускова,42; проезд .Северный Власихинский,106 (счет фактура №№ 25,24,23 от 31.07.16 г.);

- на общую сумму 2 616 101,69 руб. в части предварительной оплаты, перечисленных подрядчику в счет выполнения подрядных работ (счет фактуре № 10 от 23.05.2016 г.,№ 11 от 23.05.2016 г., № 12 от 26.05.2016 г., № 13 от 02.06.2016 г., № 17 от 02.06.2016 г., № 15 от 10.06.2016 г., № 18 от 10.06.2016 г., № 19 от 24.06.2016 г., № 20 от 29.06.2016 г.).

По решению № 4510 от 17.07.2017 инспекция отказала в вычетах по спорному подрядчику частично, только в части НДС, предъявленного в связи с приобретением работ в сумме 2 023 639,32 руб.

В отзыве на заявление инспекция сослалась, что отказ в вычетах в части НДС в размере 2 616 102,01 руб. по суммам предварительной оплаты обусловлен тем, что налогоплательщик восстановил указанную сумму в книге продаж за 3 квартал 2016 года с кодом 21, соответственно данный НДС не подлежит отказу в вычетах во избежание двойного налогообложения.

Между тем инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик восстановил в 3 квартале 2016 года всю сумму НДС, принятую к вычету по предварительной оплате в этом же квартале в книге покупок в размере 2 616 102,01 руб.                   В решении № 4510 от 17.07.2017 восстановление НДС не анализировалось, 

В отношении вычетов НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 457 627,12 руб. по предварительной оплате в счет выполнения работ, налоговый орган занял противоположную позицию, отказав в соответствующих вычетах в полном объеме, в отзыве на заявление указано, что данные книги продаж ООО «ДСК» не позволили однозначно и достоверно определить восстановление НДС.

Налогоплательщик опроверг указанные утверждения, представив в материалы дела извлечения из налоговых деклараций за 2 и 3 квартал 2016 г. в части подтверждения принятия к вычету во 2 квартале и восстановления соответствующей суммы НДС в размере 457 627,12 руб. (во 2 квартале 76 271,19 руб., в 3 квартале 381 355,93 руб.).

 Кроме того, в акте проверки инспекция в обоснование отказа в вычетах по счетам-фактурам ООО «Нур-Сити», выставленным в адрес общества во 2 квартале 2016 года ссылалась на факт непредставления товарно-транспортных накладных к иным счетам-фактурам, выставленным самим налогоплательщиком в адрес ООО «Нур-Сити» по реализации блоков (бетолекса) и клея для ячеистого бетона и отраженным в налоговой базе у общества.

По мнению инспекции, факт непредставления товарно-транспортных накладных по реализации вышеуказанных материалов в адрес ООО Нур-Сити» свидетельствовал о факте непредставления документов, подтверждающих реальный товарооборот между ООО «ДСК» и спорным подрядчиком.

Однако, при этом корректировка налоговой базы общества инспекцией не произведена. Напротив, отказывая в вычетах НДС по операциям с подрядчиком в стоимости которых включен ранее проданный бетолекс и клей для бетона, инспекция предлагает доплатить обществу в бюджет в том числе налог с реализации вышеуказанных материалов в адрес ООО «Нур-Сити» в размере 289 494,92  руб., одновременно ссылаясь на то, что обществом эти сделки документально не подтверждены.

В решении № 1706 от 27.03.2017 г. налоговый орган в качестве обоснования отказа в налоговых вычетах не ссылается на непредставление обществом  товарно-транспортных накладных к иным счетам-фактурам, выставленным самим налогоплательщиком в адрес ООО «Нур-Сити».

Требование от 24.10.2016 г., неисполнение которого обусловило такой вывод, в акте проверки, признано недействительным по решению УФНС России по Алтайскому краю от 02.02.2017 г. 

Таким образом, инспекция, отказывая в вычетах по спорному подрядчику по НДС за 2 - 3 квартал 2016 года предложила доплатить обществу сумму НДС, исчисленную с оборотов по реализации материалов в адрес спорного подрядчика 289 494,92 руб., а также сумму восстановления НДС этих же вычетов в размере 457 627,12 руб.

О наличии указанных фактов инспекцией не могло быть неизвестно по причине полной расшифровки суммы вычетов и исчисленного (восстановленного) НДС в налоговой декларации в разрезе каждого счета-фактуры.

Инспекция ссылается в решениях, на отсутствие ООО «Нур-Сити» по юридическому адресу на 14 февраля 2017 года , отсутствие обособленных подразделений, что противоречит статье 54 ГК РФ статьям 8,12 Федерального закона от 08.08.2001 г.                    № 129-ФЗ.

Вместе с тем отсутствие ООО «Нур-Сити» по юридическому адресу не свидетельствует о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах данной организации. В соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (прил.№ 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137) в строке 2а счета-фактуры место нахождения продавца - юридического лица указывается в соответствии с учредительными документами, место жительства индивидуального предпринимателя.

Инспекция не оспаривает, что адрес в счетах-фактурах спорного подрядчика соответствует адресу подрядчика, указанному в его учредительных документах. Не доказано, что данное лицо отсутствовало или не получало корреспонденцию, в том числе от налоговых органов по этому адресу в третьем квартале 2016 года. 

Доводы налогового органа о непричастности ФИО5 к деятельности спорного подрядчика также не имеют значения для данного дела, поскольку сведения о данном лице как руководителе ООО «Нур-Сити» были внесены в ЕГРЮЛ только с 23.09.2016 г., а следовательно, данное лицо не может быть связано со спорными отношениями (отказано по счетам-фактурам составленным до 01.08.2016. ФИО7 (руководитель спорного подрядчика до 23.09.2016 г., подписавший спорные документы) в своих показаниях факт знакомства с ФИО5 не отрицает.

Налоговый орган ссылается, что у ООО «Нур-Сити» отсутствуют численность, персонал, транспортные, основные средства, имущество, в том числе арендованное, необходимое для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  отсутствуют платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть коммунальные услуги, охрану, электроэнергию, аренду, заработную плату; перечислений в оплату за строительные, строительно-монтажные работы, а также за субподряд не выявлено; согласно пояснений директора общества ФИО6 ООО «Нур-Сити» не представило никаких уведомлений о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по договорам подряда с обществом.

К указанным выводам согласно решениям инспекция пришла на основании представленных спорным подрядчиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на имущество, сведений по ф.6-НДФЛ за 1,2 квартал 2015 г., полученной из банка выписки по расчетному счету.

В то же время руководитель ООО «Нур-Сити» ФИО7 при допросе в налоговом органе (т.3 л.д.144-153) на вопрос само ли ООО «Нур-Сити» выполняло работы или с привлечением подрядчиков указал, что работы были осуществлены наемными работниками в количестве 10-15 человек.

Оценка вышеуказанным показаниям в решении отсутствует, напротив сделаны выводы противоположные отобранным показаниям.

По представленной выписке банка ООО «Нур-Сити» (т.4 л.д.33-35) ФИО7 регулярно снимал наличные деньги на хозяйственные нужды, которые мог использовать для расчетов по оплате услуг вышеуказанных наемных работников. В ходе допроса как именно он рассчитывался с вышеуказанными наемными работниками (наличными деньгами, перечислениями, либо в иной форме) директор ООО «Нур-Сити» не опрашивался. 

При вышеуказанных обстоятельствах факт отсутствия в налоговой отчетности ООО «Нур-Сити» сведений о выплаченных физических лицам вознаграждениях может указывать о неисполнении ООО «Нур-Сити» налоговых обязанностей и сам по себе не свидетельствует о том, что соответствующих наемных работников не существовало и они не могли выполнять работы ООО «Нур-Сити».

Также в решениях отсутствует оценка  перечислениям со счета ООО «Нур-Сити» на счета различных организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность по производству и продаже строительных материалов: ООО «Завод сухих строительных смесей Дюна» с назначением платежа «За шпатлевку финишную»,                                      ООО «Альбор» - за сетку кладочную, ООО ХК «Домоцентр» всего 1 255 000 руб. -                           за гипсокартон, смесь штукатурную, цемент, ООО «Бетон-Центр» всего 1 098 000,85 руб. - за раствор, ООО «Альфаком» - за гипсокартон, ООО «Трансстрой» всего на                                                              2 110 680 руб., ООО «Альфа Интерра» всего на 2 450 129,54 руб. - за керамогранит и т.д.;  перечислениям ФИО8 за бухгалтерское обслуживание, факт знакомства с которым ФИО7 - директор ООО «Нур-Сити» при допросе подтвердил; - уплате подрядчиком налогов в т.ч. НДС за 1 квартал 2016 года в размере 92 226 руб.

Не по одним из перечисленных в выписке по расчетному счету поставщикам или подрядчикам инспекция с запросом в порядке статьи 93.1 НК РФ ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не обращалась.

Какие основные средства необходимы спорному подрядчику для выполнения работ (кирпичная кладка, штукатурка и т.п.) не выяснялось. Транспортные средства для таких работ не применяются. В законодательстве о бухгалтерском учете допускается списывать на расходы единовременно и не учитывать в качестве основных средств имущество со сроком использования более 1 года, но стоимостью менее 40 000 руб.

Для выполнения работ, отражённых в первичных документах, принятых к учету Обществом, ООО «Нур-Сити» должно было понести затраты на приобретение сопутствующих материалов (раствор, бетон, гипсокартон и т. д.), а также на оплату пользования (на праве собственности, аренды, либо по договору на оказание соответствующих услуг) соответствующей техники, вместе с затратами по электроэнергии для ее эксплуатации. 

У спорного подрядчика такие затраты имелись. К примеру, по выписке банка, имеются перечисления в адрес ООО «Трансстрой» во втором квартале 2016 года в общей сумме 2 110 680 руб., в т.ч. НДС за цементный раствор.

Руководитель и главный бухгалтер ООО «Трансстрой» подтвердили факт вышеуказанных взаимоотношений с ООО «Нур-Сити», равно как и взаимодействие с ФИО7 и доставку раствора на строительные площадки ООО «ДСК»                                         (т.3 л.д.6-29).

Оценка вышеуказанным доказательствам в решениях налогового органа отсутствует, хотя вышеуказанные протоколы допросов были составлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отзыве на заявление инспекция ссылается, что ООО «Нур-Сити» не заявлял в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2016 года суммы НДС, предъявленные                           ООО «Трансстрой», документы полученные от ООО «Трансстрой» со стороны                               ООО «Нур-Сити» подписаны ФИО9, полномочия которого не подтверждены.

Вышеуказанные доводы инспекции не могут опровергать реальность затрат у спорного подрядчика на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ. Заявление вычетов по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.                            В материалы дела налогоплательщиком представлены копии приказов по ООО «Нур-Сити» о назначении ФИО9, ответственным за проведение работ от ООО «Нур-Сити» на строительных площадках налогоплательщика. Данные приказы согласно описи от 14.12.2016 г. были представлены в налоговый орган до момента вынесения решений, но они никак не оценивались. Отсутствие в приказах расшифровки имени и отчества ФИО9, а также его паспортных данных, равно как и отсутствие доверенностей на данное лицо, не свидетельствует о недостоверности таких сведений.

Как показали допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Трансстрой» ФИО10 данная организация взаимодействовала с ООО «Нур-Сити» ИНН

<

***> путем поставки раствора для внутренней отделки домов на объекты, расположенные по адресу ул. Балтийская, 103,                        ул. Балтийская, 105, ул. Ускова, 42, ул. С. Власихинская 106. Договор между                              ООО «Трансстрой» и ООО «Нур-Сити» заключался с директором ООО «Нур-Сити». 

Главный бухгалтер ООО «Трансстрой» ФИО11 при допросе показала, что между ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***> и ООО «Трансстрой»                            ИНН 

<

***> был заключен договор поставки №26/16 П от 15.02.2016 согласно которому ООО «Трансстрой» ИНН 

<

***> обязуется поставить в адрес ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***> строительные материалы согласно спецификации: раствор цементный М-150, известковый раствор, раствор известково-цементный М-100, бетон БСТ В-10-Пз(10-15), бетон БСТВ-15-П3 (10-15) МП №1, МП№2, отпуск материалов производился согласно заявке с указанием объемов строительных материалов и адреса доставки по факсу или электронной почте.

 Отпуск материалов производился по расходным ордерам, которые выписывались в 2-х экземплярах, один из которых (с подписью прораба ООО «Нур-Сити»                                     ИНН 

<

***> о получении) после чего составлялась счет-фактура, товарная накладная и акт выполненных работ, данные документы доставлялись на объект строительства либо в офис, расположенный по адресу: ул. Власихинская, 146 (3 этаж) в бухгалтерию либо лично ФИО7 или ФИО9 Доставка во 2 и 3 квартале 2016 года (с 09.02.2016 по 18.08.2016) осуществлялась на объекты: ул. Ускова, 42, проезд С. Власихинский, 106,                     ул. Балтийская 106, ул. Балтийская 103. Оплата производилась на расчетный счет                      ООО «Трансстрой» частями после отгрузки товара. На объекте по ул. Ускова, 42 расходные ордера были подписаны ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14 

 Также инспекция в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не истребовала информацию относительно поставок предпринимателя       ФИО15 в адрес ООО «Нур-Сити», хотя согласно данным расчетного счета  спорному подрядчику было перечислено 3 792 363,87 руб. за стройматериалы.

Согласно сведениям в сети Интернет ИП ФИО15 реализует продукцию Новосиликатного завода, производящего строительные материалы разного ассортимента. 

В письменном ответе на запрос общества ИП ФИО15 подтвердил факт отгрузки в адрес ООО «Нур-Сити» строительных материалов и указал, что поставки осуществлялись на объект по адресу: 

<

...>, переговоры о поставке велись с директором ООО «Нур-Сити» ФИО7 (т.3 л.д.1-2).

В решениях налоговый орган в качестве обоснования для отказа в вычетах сослался на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Нур-Сити» носит «транзитный характер», т. е. перечисление денежных средств, снятие наличных денежных средств осуществлялось либо в тот же день, либо на следующий день с момента поступления на расчетный счет. Выявлено отсутствие остатков денежных средств на расчетном счете ООО «Нур-Сити».

Вместе с тем инспекцией не принято во внимание, что для вычета НДС в части  приобретенных работ факт оплаты значения не имеет. Оплата платежными поручениями выступает в качестве условия для вычета только в части НДС, приходящегося на сумму предварительной оплаты в счет выполнения работ.

Все перечисленные ООО ДСК в период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. денежные средства в порядке предварительной оплаты не принимали участия в формировании вычетов по НДС в декларации за 3 квартал 2016 год.

Все заявленные в декларации счета-фактуры по авансам, перечисленным обществом в адрес ООО «Нур-Сити» касаются 2 квартала 2016 года. НДС по указанным счетам-фактурам принят к вычету инспекцией без возражений, в том числе в части превышающей сумму восстановления в налоговой базе.

В связи с предварительной оплатой составлялись счета-фактуры: № 10 от 23.05.2016 г.,№ 11 от 23.05.2016 г., № 12 от 26.05.2016 г., № 13 от 02.06.2016 г., № 17                     от 02.06.2016 г., № 15 от 10.06.2016 г., № 18 от 10.06.2016 г., № 19 от 24.06.2016 г., № 20 от 29.06.2016 г. с общей суммой выделенного в них НДС в размере 2 616 101,69 руб.                При этом по указанным счетам-фактурам налогоплательщику по решению за 3 квартал 2016 года в вычетах не отказано.

Доводы о транзитном характере движения средств не подтверждаются выпиской ООО «Нур-Сити». Так, к примеру 30 июня 2016 года на расчетный счет ООО «Нур-Сити» поступило 3 000 000 руб. от ООО «ДСК» и перечислено со счета в адреса: ООО «Завод сухих строительных смесей Дюна» с назначением платежа «За шпатлевку финишную» 150 тыс.руб., ООО «Альбор» - за сетку кладочную 58,4 тыс.руб., ООО «Докастрой» - за пенополистерол 95 000 руб., ООО ХК «Домоцентр» - за гипсокартон 350 000 руб.,                       ООО «Бетон-Центр» - за раствор 300 000  руб., ООО «Альфаком» - за гипсокартон 19,2 тыс.руб., ООО «Трансстрой» - 502 000 руб., ООО «Луч» - 1 500 руб. за гипсокартон.

Инспекция, проанализировав содержание выписки по расчетному счету ООО «Нур-Сити» сослалась, что спорный подрядчик не перечислял по расчетному счету обществу стоимость электроэнергии, которую обязался компенсировать по договорам подряда. 

Вместе с тем безналичные расчеты не являются единственной формой исполнения обязательств по договорам, предусмотренным гражданским законодательством. Стороны принимая во внимание взаимность обязательств друг с другом могли использовать другие формы расчетов, в частности взаимозачеты, что и делали фактически. 

Инспекции не могло быть об этом неизвестно, поскольку на странице 7 решения от 17.07.2017 г. № 4510 указано на наличие в распоряжении налогового органа соглашения на проведение взаимозачета № 7 между ООО «Нур-Сити» и обществом за апрель – июнь 2016 года за потребленную электроэнергию (т.9 л.д.7). Довод о том, что в данном соглашении в строке главный бухгалтер ООО «Нур-Сити» не хватает подписи не учитывает того, что главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составленных юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит положений о необходимости подписи главного бухгалтера на денежных и расчетных документах, документах, подтверждающих финансовые и кредитные обязательства.

Сумма потребленной электроэнергии определялась налогоплательщиком на основании расчета, составленного с учетом сведений представленных спорным подрядчиком относительно имеющегося у него оборудования, используемого для производства работ (т. 12  л.д. 116-117) 

Затраты по предъявленной электроэнергии определялись на основе расчета энергетика общества и включали в себя: потребление на бытовое помещение (вагончик) ООО «Нур-Сити»: микроволновка, электро чайник, освещение, обогрев; потребление на электроинструменты: электромиксер, РДК, перфоратор, штукатурную станцию.

Таким образом у ООО «Нур-Сити» имелись затраты на приобретение цементного раствора, необходимого для выполнения спорных работ и затраты по электроэнергии, необходимой для эксплуатации электромиксеров,  используемых при работе с раствором;  снимались наличные деньги на хозяйственные нужды, которые могли быть использованы как на оплату аренды миксеров, так и услуг физических лиц по работе по кладке с использованием раствора.  

В решениях, ссылаясь на показания допрошенного  в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО16 - руководителя ООО СМК-Партнер», другого подрядчика общества) налоговый орган сделал вывод, что поскольку один из видов работ указанных в документах ООО «Нур-Сити» - кладка кирпичных стен и перегородок на обьекте по ул.С.Ускова,42 во 2-3 кв.2016 г. выполняло ООО «СМК -Партнер», то исключается факт осуществления тех же работ ООО «Нур-Сити».

Вместе с тем, допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО16 (руководитель ООО СМК-Партнер», другого подрядчика общества) в протоколе допроса (т. 7  л.д. 134-136) показал, что возглавляемая им организация выполняла во 2 и 3 квартале 2016 года работы по адресу ул.Ускова,42 (4-5 секция), а именно устройство монолитных конструкций (выше 0 и ниже 0), устройство фундамента в период с марта 2016 года по август 2016 года (договор от 14.03.2016 г.); устройство кирпичных стен, перегородок, монтаж вентиляционных каналов в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года (договор от 08.06.2016 г.)

В то время как ООО «Нур-Сити» выполнило согласно представленных в инспекцию документов в мае 2016 года следующие работы выше 0,00 по адресу:  ул.Ускова,42 на 1-3 секции: кладка стен из кирпича бетонного, кладка стен из кирпича силикатного, кладка перегородок из газобетона «Сибит».

Указанные показания были подтверждены ФИО16 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании. Он указал, что ООО «Нур-Сити» и ООО «СМК – Партнер» выполняли работы в разных блок-секциях, подтвержден факт знакомства с ФИО7 – руководителем ООО «Нур-Сити» и участие в совместных совещаниях у застройщика.

Доводы инспекции о том, что в документах, составленных между налогоплательщиком и ООО «Нур-Сити» отсутствует расшифровка объёма кирпичной кладки согласно отметки высоты стен не имеют значения, поскольку                                              ООО «СМК-Партнер» выполняло работы по кирпичной кладке в 4-5 блок-секции, а                   ООО «Нур-Сити» в 1-3.

На соответствующих строительных площадках в квартале 2009а (ул.С.Ускова,42, пр. Северный Власихинский,109) у общества для охраны имелись видеокамеры и ими было зафиксировано регулярное посещение ФИО7 мест строительства и руководства соответствующими людьми. В подтверждение вышеуказанных доводов налогоплательщик представил в материалы дела соответствующие видеозаписи, которые ранее представлялись вместе с возражениями на акт в налоговый орган, но в решениях не оценивались. Также на видеосьемке зафиксирован вместе с ФИО7, назначенный им для выполнения работ на стройках прораб ФИО9, который регулярно участвовал в производственных совещаниях от ООО «Нур-Сити», расписывался от имени                                ООО «Нур-Сити» в получении материалов от поставщиков.

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 – руководитель ООО «Инново-Терма» подтвердил, что на видеозаписи вместе с ним присутствовал ФИО7 – руководитель ООО «Нур-Сити», с которым ФИО17 взаимодействовал при работе возглавляемых ими организаций в качестве субподрядчиков на строительных площадках ООО «ДСК».

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО18 (бывшего работника ООО «ДСК»), работавшего директором по строительству у заявителя в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года о том, что от ООО «Нур-Сити» выступал ФИО7 на обьектах ул.Балтийская,103, ул.Балтийская,105, ул.Ускова,42. Показания ФИО18 в решениях не раскрыты и не принимались во внимание, хотя они противоречат выводам инспекции.

Таким образом совокупностью материалов дела подтверждаются факты деятельности ООО «Нур-Сити» на строительных площадках по адресу 

<

...> а также самостоятельного руководства ФИО7 вышеуказанной организацией при производстве работ в связи с чем суд соглашается с позицией заявителя о том, что показания ФИО7 о том, что                          ООО «Нур-Сити» выполнило для ООО «ДСК» только работ на сумму 3 000 000 руб., данная организация зарегистрирована по просьбе ФИО6 – руководителя                                         ООО «ДСК» могли быть обусловлены желанием бывшего директора ООО «Нур-Сити» уклониться от ответственности за неуплату налогов с фактических оборотов по реализации спорных работ. Указанный вывод также подтверждается фактом знакомства ФИО7 с ФИО5, который в свою очередь отрицает свое руководство                             ООО «Нур-Сити» после 23.09.2016 г., а также непредставлением налоговой отчетности спорным подрядчиком за 3 квартал 2016 года. 

Инспекция ссылается на то, что на момент подписания договора подряда № 5-2 от 26.10.2015 г. у ООО «Нур-Сити» отсутствовал расчетный счет. По мнению налогового органа это фактически говорит об отсутствии дееспособности спорного подрядчика с точки зрения норм гражданского законодательства, более того свидетельствует о формальности заключенного договора. 

Однако наличие со спорным подрядчиком договора как отдельного письменного документа не является условием для налоговых вычетов в силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ. Понятие «дееспособность» в гражданском законодательстве применяется в силу положений ст.21-22,26-27,29-31,33,34-36,40-41,76,171,175-177,185.1,188 части первой Гражданского Кодекса РФ к гражданам, а не к юридическим лицам.

Доводы об отсутствии в счете-фактуре № 8 от 30.06.2016 г. платежно-расчетного документа, заявлены без учета Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (прил.№ 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137) по которым в строке 5 счета-фактуры указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Счет-фактура № 8 от 30.06.2016 г. не составлялась в связи с предварительной оплатой. В связи с предварительной оплатой составлялись счета-фактуры: № 16 от 26.05.2016 г., № 14 от 06.06.2016 г., № 9 от 28.04.2016 г., в котором заполнены реквизиты платежно — расчетных документов в строке 5.

Ссылки на факт регистрации ООО «Нур-Сити» 23.10.2015 г., незадолго до заключения договора подряда № 5-2 от 26.10.2015 г. также являются несостоятельными, поскольку  общество заявляло налоговые вычеты по ООО «Нур-Сити» в 1 квартале 2016 года, однако никаких претензий со стороны налоговых органов не поступало, в том числе автотребований о неуплате налога по всей цепочке контрагентов подрядчика. Следовательно у общества были основания полагать ООО «Нур-Сити» лицом, исполняющим свои налоговые обязанности.

Опираясь на якобы имеющеюся переплату по договорам подряда с ООО «Нур-Сити» и ссылаясь на пояснения руководителя общества ФИО6 о том, что большая часть работ ООО «Нур-Сити» была не выполнена, инспекция сделала вывод о формальном подходе к заключению договора.

Вместе с тем наличие указанной переплаты инспекцией не подтверждено. Фактически за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. общество получило и внесло в налоговые декларации по НДС счета-фактуры по приобретенным работам всего на сумму 35 633 572,50 руб. включая НДС, в то время как по договорам было предусмотрено к выполнению 84 478 876 руб. То есть фактически спорным подрядчиком выполнено и предъявлено счетов-фактур только на 43 % от общей цены договоров, то есть в большой части работы выполнены не были. 

Инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Нур-Сити» операций по перечислению денежных средств на членские взносы в СРО, что говорит об отсутствии членства в СРО и опровергает наличие свидетельства о допуске ООО «Нур-Сити» к работам, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства.

При этом инспекцией не учтено, что ООО «Нур-Сити» не выполняло работы требующие допуска и соответствующего свидетельства согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011).

Инспекция указывает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Домостроительная компания» и ООО «Нур-Сити» осуществлялись при непосредственном участии бухгалтера ООО «Домостроительная компания».

Не принято во внимание, что бухгалтера любых организаций принимают непосредственное участие в финансово-хозяйственных взаимоотношениях этих хозяйствующих субьектов, поскольку такие отношения предполагают составление и проверку двухсторонних документов (договоров, актов приемки выполненных работ), так и односторонних как со стороны продавца (счетов-фактур), так и покупателя (платежных поручений). 

ФИО7 в своих показаниях  (т.3 л.д.144-153) сослался, что бухгалтерский учет вел лично, документы по сделке с ООО «Домостроительная компания» составляли работники ООО «Домостроительная компания».

Таким образом, ФИО7 не ссылался на бухгалтеров, равно как и не раскрыл какие именно документы по сделке он имел ввиду, принимая во внимание, что закон не указывает кто именно из сторон должен составлять двухсторонние документы, в нашем случае договор и акт по форме КС-2

Инспекцией указано, что свидетельские показания руководителя общества ФИО6 (о сотрудничестве общества с ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***> осуществляется более 2-х лет) в совокупности с проведенным анализом книги покупок за 3 квартал 2016 года общества подтверждают не проявление должной осторожности и осмотрительности.

Между тем в акте проверки от 17.02.2017 г. (стр.13) инспекция вменяла непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности ввиду якобы того, что общество не обратилось к базе данных ЕГРЮЛ и бесплатно не получило фрагмент выписки с информацией о своем контрагенте до заключения договора с «сомнительным поставщиком». Кроме того, согласно акта показателем неосмотрительности выступило отсутствие у налогоплательщика информации о фактическом местонахождении контрагента, а также местонахождении складских и производственных (торговых) площадей.

Таким образом, доводы инспекции в части оценки должной осмотрительности, носили по существу произвольный характер. 

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности само по себе не относится к условиям налогового вычета по НДС и принимается во внимание при наличии спора в отношении определенных обстоятельств, в частности если сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), а также при неисполнении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 г. № 53);

Ссылаясь на неполучение выписки из ЕГРЮЛ как непроявление должной осмотрительности инспекция не указывает как образом это повлияло на обоснованность налоговой выгоды общества . 

ООО «Нур-Сити» зарегистрировано в качестве организации и налогоплательщика. Указанный в ЕГРЮЛ в спорном периоде в качестве руководителя ООО «Нур-Сити» ФИО7 факт руководства деятельностью ООО «Нур-Сити» при допросе (т.3 л.д.144-153) не отрицал, равно как и не указывал, что не подписывал документы от имени данного организации, либо подписывал их за вознаграждение. Почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась. При таких обстоятельствах спора доводы о том, что в момент выбора контрагента налогоплательщик не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, носят надуманный характер и не имеют юридического значения.

Аналогично ссылки на отсутствие у налогоплательщика информации о фактическом местонахождении контрагента, а также местонахождении складских и производственных (торговых) площадей, не указывают на наличие необоснованности налоговой выгоды принимая во внимание, что спорный подрядчик не хранил и не поставлял товар (а значит не нуждался в складе), не производил товар (а значит не нуждался в производственных площадях), и не торговал товаром (а значит не нуждался в торговых площадях). Заявляя об отсутствии по адресу местонахождения контрагента, указанному в ЕГРЮЛ налоговый орган не учел, что согласно собранным инспекцией доказательствам спорный подрядчик работал по месту строительства объектов Общества, а не по месту собственного местонахождения.

Довод о том, что налогоплательщик был предупрежден о недобросовестности спорного подрядчика актом камеральной проверки за 2 квартал 2016 года не имеют значения, поскольку декларация за 3 квартал 2016 года представлена 3 ноября 2016 года, а акт проверки датирован 2 декабря 2016 года.

Доводы о взаимозависимости между ООО «Нур-Сити» и ООО «ДСК» основаны на предположениях инспекции. Показания ФИО7 о том, что он зарегистрировал данную организацию по просьбе ФИО6 другими доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями самого ФИО6 и другими материалами дела, свидетельствующими о самостоятельном характере деятельности ФИО7 при руководстве ООО «Нур-Сити».

В решении за 2 квартал 2016 г. (т.3) налоговый орган в качестве обоснования для отказа в вычетах сослался на представление ООО «Нур-Сити» отчетности с минимальными суммами к уплате налогов в бюджет (доля вычетов и расходов 99 %);  налоговая отчетность за 3,4 квартал 2016 года ООО «Нур-Сити» не представлена;                                                ООО «Нур-Сити» не сформирован источник вычетов ООО «Домостроительная компания» из бюджета.

Вместе с тем в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.                 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 2635/09 под исполнением налоговой обязанности налогоплательщика (продавца) понимается исчисление им НДС с операции по реализации товаров (работ,услуг) в собственной налоговой декларации.

Согласно данным книги продаж ООО «Нур-Сити» на которую сослалась инспекция в акте проверки для учета налоговой базы данной организации во 2 квартале отражена сумма по операциям с обществом в размере 32 493 492 руб., в т.ч. НДС 4 956 634,44 руб., в то время как у общества заявлены вычеты по НДС только на сумму 2 340 533 руб.

Указанная книга продаж и книга покупок ООО «Нур-Сити» из налоговой декларации за 2 квартал 2016 года в материалы дела не представлена.

Инспекция, проанализировав частично выписку банка, указала на то, что у                    ООО «Нур-Сити» имеются платежи в адрес организаций, обладающими признаками «фирм-однодневок»: ООО «Строймаг», ООО «Траст-Веер», ООО «Водстройсервис»,      ООО «Барс» (отсутствует имущество, не представлены сведения о персонале, снимаются наличные со счетов, платятся минимальные суммы налогов).

Вместе с тем в ходе проверки не собрано доказательств причастности Общества к деятельности вышеуказанных организаций - поставщиков ООО «Нур-Сити», а сами по себе сделки контрагента с организациями, являющимися по мнению инспекции фирмами-однодневками не могут являться основаниями для отказа в налоговых вычетах общества по операциям с ООО «Нур-Сити» (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015).

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствует. Согласно Определению КС РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента налогоплательщика на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Ссылаясь на наличие разрыва по книге покупок ООО «Нур-Сити» за 2 квартал 2016 года в размере 2 903 610,27 руб. инспекция в то же время не указала, что именно понимается под таким разрывом и в отношении каких конкретно контрагентов                              ООО «Нур-Сити» он образовался. Документально указанный довод инспекцией подтвержден не был.

Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик вместо спорного подрядчика фактически взаимодействовал в спорном периоде с другой организацией – ООО «Нур Сити» ИНН 

<

***>, руководитель которой также являлся ФИО7                                         К указанным выводам исходя из содержания решения инспекция пришла на основании наличия оттиска печати вышеуказанной организации на одном из представленных налогоплательщиком в налоговый орган договоров, подписанных от имени ООО «Нур-Сити», а также фактом взыскания с ООО «Нур Сити» ИНН 

<

***> в пользу                            ООО «Завод отделочных материалов НОВА» суммы задолженности за поставленный товар по делу № А03-9463/2017.

Вместе с тем указанные факты в совокупности с другими материалами дела не свидетельствуют о фактическом взаимодействии  налогоплательщика во 2-3 квартале 2016 года с ООО «Нур Сити» ИНН 

<

***>, а не с ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***>. ФИО7, лицу, являвшемся ранее руководителем обеих организаций, при допросе не задавались вопросы относительно деятельности ООО «Нур Сити» ИНН 

<

***>. Доказательства, подтверждающие сведения касательно ООО «Нур Сити»                                   ИНН 

<

***> на которые ссылается инспекция в решении от 17.07.2017 г. № 4510 в материалы дела не представлены. Какие организации выступали в 2016 году в качестве покупателей ООО «Нур Сити» ИНН 

<

***> и имелись ли хозяйственные взаимоотношения между ООО «Нур Сити» ИНН 

<

***> и ООО «Нур-Сити»                                   ИНН 

<

***> (спорным подрядчиком) инспекцией не выяснялось. В то же время показаниями ФИО7, ФИО18, ФИО10, Гусак, представленными в материалы дела документами ООО «Трансстрой»  подтверждается факт нахождения на строительных площадках ООО «ДСК» по адресу 

<

...> ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***>.

Таким образом, инспекцией не собрано в ходе налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля бесспорных и достаточных доказательств относительно необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в части заявленных вычетов по НДС по операциям со спорным подрядчиком.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов  требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

В то же время материалами дела подтверждаются иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В частности, инспекция ссылалась в решениях в обоснование выявленного правонарушения на документы, полученные по требованию от 24.10.2016 г. № 8193                      (т.3 л.д.138-141), которое было признано недействительным решением УФНС России по Алтайскому краю от 02.02.2017 г. (т.1 л.д.136-140). 

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо запрещено использовать при вынесении решения о привлечении к ответственности доказательства, полученные с нарушением Налогового Кодекса РФ. О незаконности требований инспекции на момент вынесения решения 27 марта 2017 года не могло быть неизвестно, поскольку требование № 8193 от 24.10.2016 г. уже было отменено УФНС России по Алтайскому краю в решении от 02.02.2017 г. 

В решениях инспекции не отражены и не оценены, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля:

- первичные документы о выполнении ООО «СМК-Партнер» работ на объекте по адресу: 

<

...>, из которых прямо следовало, что данная организация выполняла во 2 и 3 квартале 2016 года работы по адресу ул. Ускова,42 в 4-5 секции, в то время как ООО «Нур-Сити» выполнило работы по этому же адресу, но на 1-3 секции                      (т.1 л.д.58-73). Указанные обстоятельства подтвердил и ФИО16 - руководитель ООО «СМК-Партнер» при допросе в суде. Не приняв во внимание указанные документы, инспекция пришла к неправомерному выводу о том, что исключается факт исполнения работ ООО «Нур-Сити», поскольку те же работы выполняло ООО «СМК-Партнер

- показания ФИО18, работавшего директором по строительству                                ООО «ДСК» в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года о том, что от                               ООО «Нур-Сити» выступал ФИО7 на объектах ул. Балтийская,103, ул. Балтийская,105, ул.Ускова,42. В решении вообще не указано, что такое мероприятие налогового контроля проводилось;

- показания руководителя ООО «Трансстрой» ФИО10 о том, что данная организация взаимодействовала с ООО «Нур-Сити» ИНН

<

***> путем поставки раствора для внутренней отделки домов на объекты, расположенные по адресу                                    ул. Балтийская, 103, ул. Балтийская, 105, ул. Ускова, 42, ул. С. Власихинская 106. Договор между ООО «Трансстрой» и ООО «Нур-Сити» заключался с директором ООО «Нур-Сити» (т.3 л.д.6-9). Показания ФИО10 в решении не принимались во внимание, хотя они противоречат выводам инспекции ;

- показания главного бухгалтера ООО «Трансстрой» ФИО11 о том, что между ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***> и ООО «Трансстрой»                                      ИНН 

<

***> был заключен договор поставки №26/16 П от 15.02.2016 согласно которому ООО «Трансстрой» ИНН 

<

***> обязуется поставить в адрес ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***> строительные материалы согласно спецификации: раствор цементный М-150, известковый раствор, раствор известково-цементный М-100, бетон БСТ В-10-Пз(10-15), бетон БСТВ-15-П3 (10-15) МП №1, МП№2, отпуск материалов производился согласно заявке с указанием объемов строительных материалов и адреса доставки по факсу или электронной почте. Отпуск материалов производился по расходным ордерам, которые выписывались в 2-х экземплярах, один из которых (с подписью прораба ООО «Нур-Сити» ИНН 

<

***> о получении) после чего составлялась счет-фактура, товарная накладная и акт выполненных работ, данные документы доставлялись на объект строительства либо в офис, расположенный по адресу: ул. Власихинская, 146 (3 этаж) в бухгалтерию либо лично ФИО7 или ФИО9 Доставка во 2 и 3 квартале 2016 года (с 09.02.2016 по 18.08.2016) осуществлялась на объекты: ул. Ускова, 42, пр. С. Власихинский, 106, ул. Балтийская 106, ул. Балтийская 103. Оплата производилась на расчетный счет ООО «Трансстрой» частями после отгрузки товара. На объекте по ул. Ускова, 42 расходные ордера были подписаны ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14 (т.3 л.д.10-29). Показания ФИО11 в решении не принимались во внимание, хотя они противоречат выводам инспекции.

Не оценив в решениях совокупности результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция в то же время отразила в оспариваемых решениях большое количество доводов, отсутствующих в актах проверок, но никак с дополнительными мероприятиями не связанных.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)"                          (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что дополнительные мероприятия налогового контроля не являются продлением камеральной проверки, а направлены на сбор дополнительных доказательств наличия или опровержения фактов, ранее уже установленных проверкой.

В частности инспекцией отражены доводы отсутствующие в актах проверки:

- на момент подписания договора подряда № 5-2 от 26.10.2015 г. у ООО «Нур-Сити» отсутствовал расчетный счет. 

- в счете-фактуре № 8 от 30.06.2016 г. не указан платежно-расчетный документ.

-  факт регистрации ООО «Нур-Сити» 23.10.2015 г., незадолго до заключения договора подряда № 5-2 от 26.10.2015 г. свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды;

- акт выполненных работ № 4 от 31.07.2016 г. (по договору подряда № 5-2 от 26.10.2015 г.) выписан с нарушением срока по данному договору на 62 календарных дня.

- как основание для отказа в вычетах вменено имеющееся несоответствие между стоимостью работ по договорам подряда № 5-2 от 26.10.2015 г., № 5-18 от 11.04.2016 г.,  № 4-27 от 09.03.2016 г. и суммами перечисленных обществом денежных средств по данным договорам за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г.

Все вышеуказанные доводы не имели никакой взаимосвязи с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля, не основаны на нормах налогового законодательства и противоречат материалам дела. Использование подобных доводов в решении без указания на них в акте проверки нарушает права налогоплательщика на представление возражения. При этом судом принимается во внимание, что по налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 кв.2016 г. налогоплательщиком не заявлялась сумма налога к возмещению, а следовательно к указанному спору не применима позиция обусловленная Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение №1706 от 27.03.2017 и Решение №4510 от 17.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15                         по Алтайскому краю, вынесенное в отношении общества с                                     ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», г. Барнаул Алтайского края как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью «Домостроительная компания»,                  г. Барнаул.      

 Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                                    г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Р.В. Тэрри