Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62166/2023

20 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1993, место регистрации: Россия, 191015, 

<

...>),

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛЕНИНСКИЙ 109" 198207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании

 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «ЛЕНИНСКИЙ 109» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 5343 руб. 86 коп. задолженности, 472 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.06.2023, с последующим ее начислением, начиная с 06.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.3 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал исковое требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с иском, Предприятие указало на то, что осуществляет прием сточных вод от Товарищества согласно договору от 17.11.2020 № 15-121345-ЖФ-СОИ-ВО.

В нарушение условий Договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Сумма долга ответчика по договору перед Предприятием за услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.08.2022 по 31.08.2022 по платежным документам, сформированным с 31.08.2022, что составило 5 343 руб. 86 коп.

В настоящем споре разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения в МКД, оборудованном ОДПУ, фиксирующими объемы поступившей в МКД холодной и горячей воды (куб. м), но не оборудованном ОДПУ сточных вод. Истец определяет объем водоотведения расчетным способом (по нормативам потребления), а ответчик настаивает на использовании показаний ОДПУ холодной и горячей воды за вычетом объема индивидуального потребления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд признает произведенный Предприятием расчет объема сточных вод с применением норматива потребления, противоречащим подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 с учетом сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода.

Оборудование спорного МКД, находящегося в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды, подтверждено представленными ответчиком в материалы дела документами, соответственно, методика определения объема коммунального ресурса, применяемая истцом, неверна. 

Поскольку при рассмотрении настоящего Предприятие не опровергло, что у Товарищества отсутствует задолженность по Договору за спорный период применительно к толкованию подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Кроме того, судом учтено, что к такому выводу также пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.09.2023 по делу №А56-108997/2021, в рамках которого рассмотрено требование /Товарищества об обязании осуществить перерасчет платы за услугу водотведения на ОДН, в том числе и за спорный период.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 27.06.2023 № 14983), понесенные истцом при подаче иска, в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.