АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12457/2016

г. Архангельск

09 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Буньковой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Северный Форт" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НОРД СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163060, 

<

...>)

о взыскании долга и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Северный Форт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 62 887 руб. 41 коп., в том числе: 60 350 руб. 00 коп. задолженности за услуги по договорам от 18.12.2015 №122, №123, №124, 2 537 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 15.11.2016. Также  истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст.317.1 ГК РФ на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил уточненный расчет неустойки до суммы 1968 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016 по 27.12.2016.

Указанное уточнение размера исковых требований принимается судом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено судом, 18 декабря 2015 года между сторонами спора заключен договор №122 «На оказание услуг по технической охране объектов» в редакции протокола разногласий (далее – договор №122 от 18.12.2015), в соответствии с условиями которого истец (охрана – по договору) принял обязательство оказать ответчику (клиент – по договору) услуги по охране объектов клиента с использованием технических средств охранной сигнализации путем наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения охраны, а ответчик принял обязательство по оплате оказанных услуг.

Как установлено судом, 18 декабря 2015 года между сторонами спора также заключен договор №123 «На оказание услуг по технической охране объектов» в редакции протокола разногласий (далее – договор №123 от 18.12.2015), в соответствии с условиями которого истец (охрана – по договору) принял обязательство оказать ответчику (клиент – по договору) услуги по осуществлению выезда вооруженной группы захвата при срабатывании тревожной сигнализации для пресечения нарушений общественного порядка, других административных правонарушений, а также преступлений на объекте клиента, а ответчик принял обязательство по оплате оказанных услуг.

Как установлено судом, 18 декабря 2015 года между сторонами спора заключен договор №124 «На оказание услуг по технической охране объектов» в редакции протокола разногласий (далее – договор №124 от 18.12.2015), в соответствии с условиями которого истец (охрана – по договору) принял обязательство оказать ответчику (клиент – по договору) услуги по техническому обслуживанию и ремонту смонтированного оборудования и системы противопожарной защиты в нежилых помещениях клиента, а ответчик принял обязательство по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, истец во исполнение указанных договоров в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года оказал ответчику услуги по охране на общую сумму 60 350 руб. 00 коп., о чем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2016 по 02.11.2016.

Согласно пункту 6.2 договора №122 от 18.12.2015 в редакции протокола разногласий, п.3.2 договора №123 от 18.12.2015 в редакции протокола разногласий, п.5.2 договора №124 от 18.12.2015 в редакции протокола разногласий оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно после 15 числа следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг  за спорный период в полном объеме, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию, поскольку требование подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1968 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2016 по 27.12.2016, также  истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст.317.1 ГК РФ на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, пунктом 5.7 договора №122 от 18.12.2015 в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность клиента за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере, установленном п.317.1 ГК РФ.

Как установлено судом, пунктом 4.13 договора №123 от 18.12.2015 в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность клиента за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере, установленном п.317.1 ГК РФ.

Как установлено судом, пунктом 4.5 договора №124 от 18.12.2015 в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели ответственность клиента за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере, установленном п.317.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, принимая во внимание размер пени, определенный договорами, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения решения суда ответчиком не исполнено, суд находит расчет истца в заявленной сумме обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению за период с 01.01.2016 по 09.02.2017 (дату вынесения решения суда) в сумме 2694 руб. 32 коп. из расчета:

60 350 руб. 00 коп. *10% /366 * 44 дня (с 28.12.2016 по 09.02.2017) = 725 руб. 52 коп.

1968 руб. 80 коп. + 725 руб. 52 коп. = 2694 руб. 32 коп.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлено. В связи с указанным, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Одновременно с указанным, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных на отправку копии иска ответчику.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, в сумме 153 руб. 19 коп. 

Учитывая, что расходы, связанные с направлением копии искового заявления, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной законом, и защитой истцом своих прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сумма заявленных к возмещению расходов, понесенных истцом, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД СЕРВИС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Северный Форт"  63 044 руб. 32 коп., в том числе: 60 350 руб. 00 коп. долга, 2694 руб. 32 коп. пени; а также 153 руб. 19 коп. судебных издержек и 2 515 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД СЕРВИС" в доход федерального бюджета 07 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья

Е.В. Бунькова