812312322/2023-13786(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17767/2022

22 июня 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Белоглазова Е.В. 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Таас-Юрях нефтегазодобыча» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  28 ноября 2022 года по делу № А19-17767/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  27 февраля 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях нефтегазодобыча»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ленск, далее – ООО «Таас-Юрях  нефтегазодобыча», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «ПСМ», ответчик) о взыскании  500 000 рублей штрафа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, также - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 27 февраля 2023 года, ходатайство ООО «ПСМ» о снижении размера штрафа  удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСМ» в пользу  ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» взыскано 70 000 рублей штрафа по договору   № ТЮНГД/16-0143 от 24.02.2016, 13 000 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  

апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск  удовлетворить полностью.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно  распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания  соответствия размера неустойки допущенному нарушению, необоснованно снизили сумму  штрафа вопреки судебной практике по аналогичным делам.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 04 мая 2023 года  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле  лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой  35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность судебных  актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 между  ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» (заказчик) и ООО «ПСМ» (подрядчик) заключен  договор № ТЮНГД/16-0143 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:  

«Расширение ЦПС» в составе стройки «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ»  (далее – договор).  

Заказчик начислил подрядчику штраф в размере 500 000 рублей за нахождение  работника подрядчика - ФИО1 (далее – ФИО1)  05.09.2019 в состоянии наркотического опьянения на территории объекта (акт задержания  нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов № 548 от 05.09.2019, протокол  тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических  веществ в моче от 05.09.2019, акт медицинского освидетельствования на состояние  наркотического опьянения № 104 от 05.09.2019, справка о результатах химико-токсикологического исследования № 7950 от 11.09.2019, письменные объяснения  работника ФИО1).  

Оставление подрядчиком претензии заказчика № И-2020-05000 от 28.04.2020 об  оплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с вышеуказанным исковым заявлением.  

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учел  соответствующее ходатайство ответчика, исходил из нарушения неденежного  обязательства, необходимости установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу  неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком и с учетом устранения ответчиком выявленных  истцом нарушений.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с  подрядчика штрафа за нарушение условий договора.  

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия  обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения обязательств по  договору, размер штрафа.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером взысканного с  ответчика штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.6 приложения № 9 к договору «Стандартная оговорка.  Обязательства подрядчика в области ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ, оказании  услуг на объектах ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» за каждый факт выявления  нахождения на территории заказчика работника подрядчика/субподрядчика,  привлеченного подрядчиком, в состоянии алкогольного, наркотического, токсического  опьянения, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в соответствии с матрицей  штрафов ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» (приложение № 2) в размере  500 000 рублей.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункте 69 Постановления Пленума № 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума   № 7).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции возложил бремя доказывания несоразмерности штрафа на ответчика, принял во  внимание отсутствие на стороне истца каких-либо имущественных последствий в  результате нарушения ответчиком условий договора (данный факт истец не опроверг), и,  исходя из предоставленных дискреционных полномочий относительно определения  соразмерности неустойки, снизил размер подлежащего взысканию штрафа с  500 000 рублей до 70 000 рублей.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа  отклоняется судом округа исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  

обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Судом округа проверено соблюдение пункта 1 статьи 333 ГК РФ (неустойка в виде  штрафа в данном случае снижена на основании заявления ответчика), а также пунктов 1 и  6 статьи 395 ГК РФ (их неприменение обусловлено нарушением ответчиком неденежного  обязательства (пункт 76 Постановления Пленума № 7)).  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).  

В силу положений части 3 статьи 286 АПКРФ суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных  актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению  без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу   № А19-17767/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии  с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит обжалованию.  

Судья Е.В. Белоглазова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.03.2023 5:23:00Кому выдана Белоглазова Елена Вадимовна