АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А44-2985/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии  конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А44-2985/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (, адрес: 173003, Великий Новгород, Тихвинская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100», адрес: 173000, Великии? Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение от 20.05.2019 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО2.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, также просил взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 1 145 731 руб. 19 коп. 

Определением от 26.08.2021 (с учетом определения от 13.09.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, признано доказанным наличие условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 определение арбитражного суда от 26.08.2021 и постановление апелляционного суда от 12.11.2021 отменены в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Конкурсный управляющий просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу должника убытки в размере 1 129 362 руб. 18 коп. 

Определением суда от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 и ФИО2 взысканы солидарно убытки в размере 1 129 362 руб. 18 коп. 

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  в части взыскания убытков с ФИО2 и принять по делу новый судебный акт – об отказе во взыскании убытков с ФИО2 

Податели кассационных жалоб указывают, что ФИО2 как представитель и как участник Общества не может нести ответственность, поскольку такую ответственность добровольно взял на себя генеральный директор ФИО3

Податели жалоб ссылаются на письменное обязательство ФИО3 от 19.08.2019, согласно которому ФИО3 обязуется нести материальную ответственность за ущерб и убытки в полном объеме.

 Как утверждает в своей жалобе ФИО3, им как генеральным директором Общества 15.11.2019 было дано указание ФИО2 обратиться от имени Общества с исковым заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения о расторжении договора строительного подряда от 14.07.2015 № 1. В иске обосновывалось, почему сделка недействительна. Арбитражный суд Новгородской области принял это исковое заявление и возбудил арбитражное дело № А44-9864/2019. Однако конкурсный управляющий Обществом ФИО1 не поддержал исковые требования, поэтому исковое заявление было возвращено 25.12.2019. Если бы исковые требования были поддержаны, то с Компании были бы взысканы денежные средства в сумме более 6 000 000  руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал  против  удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 26.10.2018 является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала; вторым участником должника с 29.12.2017 является ФИО4 с долей участия в размере 50% уставного капитала.

В обоснование требования о взыскании с ФИО2 убытков на сумму 1 145 731 руб. 19 коп. конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017 договор подряда от 14.07.2015 № 1, заключенный Обществом и Компанией, расторгнут; в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что обязательства Компании по оплате работ по указанному договору подряда исполнены в полном объеме, также указанным решением суд установил, что неустойка по указанному договору не должна начисляться после 18.11.2016.

Несмотря на данные обстоятельства ФИО2 предъявлял заведомо не подлежащие удовлетворению иски о взыскании с Компании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1.

Заявитель ссылается на то, что в результате данных действий ФИО2 с должника были взысканы суммы государственных пошлин по делам № А44-3710/2019 (44 450 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции), № А44-3707/2019 (86 113 руб. в первой инстанции), № А44-2538/2019 (200 000 руб. в первой инстанции), № А44-35/2019 (192 200 руб. в первой инстанции и 3000 руб. в апелляции), № А44-1013/2019 (123 594 руб. 19 коп. в первой инстанции), № А44-12395/2018 (192 650 руб. в первой инстанции), № А44-12394/2018 (3000 руб. в апелляции), № А44-10630/2018 (47 480 руб. в первой инстанции 3000 руб. в апелляции), № А44-3709/2019 (44 244 руб. в первой инстанций и 3000 руб. в апелляции), № А44-6077/2018 (3000 руб. в апелляции), № А44-6485/2019 (200 000 руб. в первой инстанции).

В обоснование требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков на сумму 1 129 362 руб. 18 коп. конкурсный управляющий сослался на то, что непосредственно действия, причинившие должнику вред, совершены ФИО2 как участником и одновременно представителем должника; факт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не исключает возможности взыскания убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; в феврале 2022 года требования об уплате государственных пошлин погашены, что исключило данные требования из размера субсидиарной ответственности ФИО3 и позволило квалифицировать их в качестве убытков, причиненных должнику; убытки с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку действия каждого находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя ФИО3 и учредителя ФИО2, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и возражений, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

С момента приобретения ФИО2 статуса участника Общества, он не только продолжал исполнять обязанность представителя Общества, действовавшего по доверенности, подписанной генеральным директором Общества, но и приобрел обязанность действовать не в личных интересах, а в интересах Общества разумно и добросовестно.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для применения к участнику наиболее строгой меры ответственности - исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд кассационной инстанции, направив дело в части взыскания убытков на новое рассмотрение, в постановлении от 07.02.2022 указал на неправомерность вывода о том, что убытки не подлежат взысканию С ФИО2 в связи с неисполнением Обществом судебных актов о взыскании госпошлины.

Рассмотрев дело повторно, судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу № А44-4664/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018, договор подряда от 14.07.2015 № 1, заключенный Обществом и Компанией, расторгнут; в рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, которая установила, что обязательства Компании по оплате работ по указанному договору подряда исполнены в полном объеме, также указанным решением суд установил, что неустойка по указанному договору не должна начисляться после 18.11.2016. 

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 по делу № А44-4664/2017 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Несмотря на данные обстоятельства, ФИО2 предъявлял заведомо не подлежащие удовлетворению иски о взыскании с Компании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 14.07.2015 № 1.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 самостоятельно подписывал и подавал иски, что подтверждают соответствующие исковые заявления. Более того, все приведенные исковые заявления и апелляционные жалобы были и поданы после того, как ФИО2 стал участником должника (то есть после 26.10.2018). В подобных обстоятельствах ФИО2 мог определять действия должника уже не только как представитель по доверенности с обширными полномочиями, но и как участник должника.

При этом ФИО3 как исполнительный орган должника, обязанный действовать разумно и добросовестно, в интересах юридического лица и его участников, не обеспечил привлечение компетентного представителя; не предпринял действий по оперативной отмене доверенности, когда действия ФИО2 стали причинять убытки должнику. 

Принимая во внимание изложенное, действия по предъявлению в суд исков о взыскании неустойки по договору подряда от 14.07.2015 № 1 за период после 18.11.2016 при наличии преюдициального судебного акта не могут являться разумными.

В результате данных действий с должника взысканы суммы государственных пошлин, которые Обществом уплачены.

В связи с тем, что судом установлены неправомерность поведения участника и директора должника, а также убытки, возникшие у Общества по причине неразумных действий ответчиков, суды правомерно указали на наличие оснований, установленных статьей 15 ГК РФ. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А44-2985/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец