АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30244/2016

г. Владивосток

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2004)

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, паспорт.

установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании задолженности по договору на транспортировку  холодной воды № 99-35-2015 от 30.12.2014 г. в размере 5 852 843 руб. 48 коп., в том числе: 5 705 549 руб. 15 коп. основного долга, 147 294 руб. 33 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 10 458 434 руб. 81 коп. основного долга, 1 001 462 руб. 024 коп. неустойки.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, представил отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что по его мнению истцом не соблюден претензионный порядок по увеличенному периоду, а также, что счет-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, просил также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2014 между АО «ДВЭУК» (ранее - ОАО «ДВЭУК», истец) и Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал», ответчик) заключен договор на транспортировку холодной воды №99-35-2015 с протоколом разногласий, в соответствии с которым АО «ДВЭУК» приняло на себя обязательства качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке холодной воды по принадлежащим обществу водопроводным сетям в границах эксплуатационной ответственности, а КГУП «Приморский водоканал» производить оплату оказанных услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (далее - договор).

Оплата по договору осуществляется по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). 

Тариф на 2016 год составил 55,24 руб. (Постановление Департамента Приморского края от 17.12.2015 №64/13).

В соответствии с п. 13 Договора КГУП «Приморский водоканал» осуществляет оплату услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счет-фактуры. 

При этом, в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды не направила подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды считается подписанным обеими сторонами (п. 12 договора).

В соответствии с пунктом 56 договора, условия заключенного договора пролонгированы на 2016 год.

Сопроводительными письмами АО «ДВЭУК» в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлялись акты и счета на оплату услуг по транспортировке холодной воды за период с июня 2016 года по апрель 2017 года на сумму 10 458 434, 81 руб.

В период с июня 2016 года по апрель 2017 года оплата за полученную услугу по транспортировке холодной воды ответчиком не производилась.

В связи с невыполнением договорных обязательств истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и перечислении пени (исх. №ДВЭУК-05-28.1-3568 от 27.10.2016), ответ на которую до настоящего времени не предоставлен.

В целях досудебного урегулирования спора (п. 52 договора) общество сопроводительным письмом №ДВЭУК-05.1-28-3779 от 16.11.2016 направило в адрес ответчика акт об урегулировании спора (разногласий) по договору. До настоящего времени акт не подписан, ответа в адрес общества не поступило.

В период с июня 2016 года по апрель 2017 года сумма долга составила 10 458 434, 81 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что задолженность, своевременно ответчиком оплачена не была, истцом была начислена неустойка.

Пунктом 47 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация (АО «ДВЭУК») вправе потребовать уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки в размере 1001462,04 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части уточненных требований, признается судом несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении арбитражно-процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Первоначальные и уточненные исковые требования имеют своим предметом взыскание денежных средств, составляющих задолженность Ответчика, то есть предмет иска не изменился, равно как и основание - просрочка исполнения обязательств по договору. В данном случае увеличение размера взыскиваемых средств задолженности является законным правом стороны.

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

Довод ответчика о том, что счет-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг судом не принимаются, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела документами.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворении в силу следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрена возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка не является явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" 10458434,81 руб. основного долга 1001462,04 руб. неустойки и 52264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета 28035 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья      Кучинский Д.Н.