АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13466/2022

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу                                     № А63-13466/2022, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – межрегиональное управление) о признании недействительным предостережения от 10.06.2022 № 13-03/Г-118.2/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация). 

Решением суда от 21.03.2023 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предостережение по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя. Территориальное управление не уполномочено осуществлять контроль по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности физических лиц.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что текст предостережения не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний и распоряжений, а носит информационный характер. Предостережением, содержащим предложение о принятии исчерпывающих мер в целях соблюдения требований земельного законодательства, не нарушены права и законные интересы управления и представляемого им публично-правового образования. При объявлении предостережения межрегиональное управление не вышло за пределы своей компетенции и не нарушило действующее законодательство.

В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, пришел к ошибочным выводам о том, что оспариваемое предостережение не нарушает права и интересы заявителя. Вывод о том, что предостережение вынесено в отношении надлежащего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в межрегиональное управление поступило обращение физического лица (ФИО2) от 19.05.2022 по вопросу проведения расчистки территории для последующих строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080113:55, расположенном предположительно в границах первой и второй зон горно-санитарной охраны минеральных источников горы Бештау, на территории муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, на основании которого заинтересованное лицо осуществило обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований.

В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080113:55 расположены объекты недвижимости, предназначенные для добычи полезных ископаемых, а именно: с кадастровым номером 26:29:080113:281 разведочная скважина № 67 и с кадастровым номером 26:29:080113:280 артезианская скважина № 77, которые согласно сведениям ЕГРН находятся в собственности Российской Федерации (выписки из ЕГРН от 25.05.2022 № КУВИ-001/2022-79552594 и от 03.05.2022 № КУВИ-001/2022-81867692).

Поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:080113:55 является ФИО1, а объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:29:080113:281 и 26:29:080113:280 принадлежат Российской Федерации, межрегиональное управление вынесло, в том числе, в адрес заявителя предостережение от 10.06.2022 № 13-03/Г-118.2/11, в соответствии с которым предложено принять исчерпывающие меры по недопущению проведения расчистки территории для последующих строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080113:55, расположенном в границах третьей зоны горно-санитарной охраны минеральных источников горы Бештау на территории муниципального образования Винсадский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, собственником этого участка ФИО1 без согласования с заявителем.

Из содержания обжалуемого ненормативного акта следует, что меры предостережения установлены пунктами 7, 10 статьи 23 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), согласно которым основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку (пункт 7) и предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых, соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях (пункт 10); а также пунктами 5, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», предусматривающие охрану месторождения минеральных вод в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны (пункт 5) и введение ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей природной среды, природных лечебных ресурсов и их истощением (пункт 14).

Не согласившись с названным предостережением, территориальное управление 28.06.2022 направило в адрес межрегионального управления возражения № 26-07/3898, которые ответным письмом от 05.08.2022 № 13-03/Г-118.2/11/1 не приняты межрегиональным управлением.

Полагая названное предостережение незаконным и неисполнимым, территориальное управление обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд первой инстанции исходил из того, что предостережение межрегионального управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.06.2022 № 13-03/Г-118.2/11 не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признал его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 4, 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 23 Закона о недрах, статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее – постановление № 1425).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Положения о территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (приложение № 11) заявитель осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества. закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080113:55 расположены два объекта недвижимости: разведочная скважина № 67 (кадастровый номер 26:29:080113:281), артезианская скважина № 77 (кадастровый номер 26:29:080113:280), предназначенные для добычи полезных ископаемых, находящихся в собственности Российской Федерации.

Согласно имеющейся в управлении Росприроднадзора информации артезианские скважины № 67 и № 77 являются наблюдательными и находятся в третьей зоне горно-санитарной охраны минеральных источников горы Бештау. Указанные в предостережении артезианские скважины № 67 и № 77 являются иным федеральным имуществом.

В предостережении указано о необходимости принятия заявителем исчерпывающих мер для недопущения проведения расчистки территории для последующих строительных работ, на земельном участке с кадастровым номером 26:29:080113:55 без согласования с собственником объектов недвижимости, в целях выполнения требований по сохранению артезианских скважин № 67 и № 77 как объектов недвижимости. 

Таким образом, заявителю необходимо принять меры в части обеспечения сохранности федерального имущества (артезианских скважин № 67 и № 77) как объектов недропользования и соблюдения требований постановления № 1425.

Апелляционный суд установил, что при объявлении предостережения межрегиональное управление не вышло за пределы своей компетенции и не нарушило нормативные положения Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о недрах.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что межрегиональное управление как контролирующий орган в целях профилактики нарушений обязательных требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации вправе было объявить территориальному управлению предостережение о недопустимости нарушения названных требований. Предостережение объявлено на основании сведений о наличии признаков таких нарушений, содержащихся в поступившем обращении физического лица и подтвержденных в ходе реализации контрольных мероприятий. Предостережение могло быть объявлено в отсутствие у управления подтвержденных данных о причинении выявленными нарушениями вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, о возникновении в связи с нарушениями чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, о создании угрозы указанных последствий.

Предостережением, содержащим предложение о принятии исчерпывающих мер в целях соблюдения требований земельного законодательства, не нарушены права и законные интересы управления и представляемого им публично-правового образования. 

Ошибочные выводы апелляционного суда о том, что предостережение носит информативный характер и по сути не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний и распоряжений, не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Текст предостережения изложен ясно, соответствует принципам конкретности и правовой определенности, отвечает критерию исполнимости. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют. 

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А63-13466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

М.В. Посаженников