2337/2018-76090(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6719/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 года

15АП-10897/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 22.06.2018 по делу № А32-6719/2017 о включении требований в реестр  требований кредиторов  

по заявлению ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),  

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3 (далее – заявитель, кредитор)  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 (далее – должник) задолженности в сумме 750  тыс. рублей.  

Определением от 22.06.2018 ходатайство заявителя о восстановлении срока  включения в реестр кредиторов удовлетворено. Признаны обоснованными  требования ФИО3 к ФИО2 в  размере 750 тыс. рублей и включены в третью очередь реестра требований  ФИО2.  

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом.  

Писарев Станислав Викторович обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в рамках  утверждения мирового соглашения должником признана задолженность перед  ООО «Мега Стиль», а не перед ФИО3 Включение в реестр требований  настоящей задолженности приведет к двойному учету одних и тех же обязательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 пояснила,  что мировое соглашение между должником и ООО «Мега Стиль» отменено,  судебного акта о включении требований ООО «Мега Стиль» в реестр требований  кредиторов ФИО2 нет, в связи с чем двойного учета задолженности не  будет.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утверждена ФИО4  

Сообщение о введении процедуры опубликовано – 06.05.2017. 

ФИО3 23.10.2017 обратилась в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2  задолженности в сумме 750 тыс. рублей, то есть после закрытия реестра.  

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В  материалах дела имеется доказательство направления финансовым управляющим в  адрес заявителя уведомления о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Заявитель указал, что им не было получено уведомление о введении в  отношении должника процедуры банкротства ни в письменном виде, ни в устном,  поскольку он не проживает по месту регистрации, что подтверждается  документами, представленными в материалы дела.  

О процедуре банкротства в отношении должника кредитор узнал случайно,  просматривая судебные акты в отношении иных участников дела в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Таким образом, кредитор не был надлежащим образом уведомлен о  признании должника банкротом и введении в отношении Писарева Станислава  Викторовича процедуры реализации имущества должника.  

В обоснование своих требований заявитель указывает на наличие  вступившего в законную силу, но неисполненного определения Прикубанского  районного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № 2-8522/2016 об  утверждении мирового соглашения.  

Поскольку обязанность должником не исполнена, ФИО3 обратилась в  суд с указанным заявлением.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о  банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии процедуры реализации имущества. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы  и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает  финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные  организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или)  банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов  должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда  финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.  

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры  опубликовано – 06.05.2017. Следовательно, датой закрытия реестра является  06.07.2017.  

ФИО3 обратилась с заявлением 23.10.2017, указав  при этом на отсутствие надлежащего уведомления со стороны финансового  управляющего при условии, что судебный акт (определение Прикубанского  

районного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № 2-8522/2016) принят  до введения процедуры, что свидетельствует о доступности информации о наличии  задолженности перед Гуляевой Е.А.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о  восстановлении срока, учитывая, чтофинансовым управляющим в нарушение п. 2.1  ст. 213.24 Закона о банкротстве, в адрес ФИО3 ни уведомление о введении  процедуры, ни сообщение о необходимости заявить свои требования к должнику в  рамках дела о банкротстве не направлялись.  

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что Вступившим в законную силу определением Прикубанского  районного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № 2-8522/2016  утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2 по условиям которого,  истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, ответчик  в свою очередь признает сумму долга в размере 750 тыс. рублей и обязуется  возвратить истцу указанную сумму в срок не позднее 25.12.2016.  

По состоянию на 23.10.2017 общая сумма задолженности должника перед  кредитором составила 750 тыс. рублей. Задолженность до настоящего времени не  погашена.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по  делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части  их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим,  поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных  актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Довод о том, что требования ФИО3 и ООО «Мега Стиль» имеют  одно основания и не могут быть включены в реестр, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку требования ФИО3 основаны на  судебном акте, а также суд учитывает, что в рамках дела № А32-1329/2016  заявление ООО «Мега Стиль» оставлено без рассмотрения, в суде первой  инстанции вопрос об удовлетворении заявления не разрешен.  

Следовательно, требование кредитора подтверждено судебным актом,  исполнения которого суду не представлено, на основании чего требование  подлежит включению в реестр.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу   № А32-6719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Герасименко 

Н.В. Сулименко