Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101990/2020

26 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ФАВОРСКОГО, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2

о взыскании 12 836 051 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 07.09.2022

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2021  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении бывшего генерального директора и участника общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – Общество) ФИО2 к субсидиарной ответственности перед истцом и о взыскании с указанного лица в пользу истца 12 836 051 руб. 94 коп.

Решением суда от 12.04.2021 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 решение суда отменено, заявленные истцом требования удовлетворены. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56- 101990/2020 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме, представитель овтетчика просит в иске отказать.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»  (ОГРН 

<

***>), контролирующим участником (доля в уставном капитале Общества в размере 60%) с 21.12.2010 и генеральным директором Общества с 24.07.2019 являлся ФИО2. 

10.07.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о его юридическом адресе.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 года по делу № А56-54818/2017с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ООО «МАКСИДОМ» взыскано 12 836 051 рубль 94 копейки (10 697 828 рублей 94 копейки задолженности по договору подряда от 30.10.2015 года, 2 040 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 98 223 рубля расходы по уплате государственной пошлины).

Соответствующая задолженность взыскана с Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-54818/2017 в связи с тем, что Обществом не были выполнены подрядные работы, к исполнению которых оно должно было приступить не позднее 10.11.2015; отказ истца от Договора подряда направлен Обществу 23.03.2017.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54818/2017, по заявлению ООО «МАКСИДОМ» 04.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство                    № 272632/1978004-ИП.

21.07.2020 исполнительное производство № 272632/1978004-ИП было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «ВЕЛЕС» из ЕГРЮЛ.

ООО «МАКСИДОМ», указывая, что именно действия (бездействие) ФИО2, являющегося участником и генеральным директором ООО «ВЕЛЕС», повлекли за собой исключение ООО «ВЕЛЕС» из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, лишило ООО «МАКСИДОМ» возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом также были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что ответчик является руководителем в 7 юридических лицах, а также участником в 5 юридических лицах; если проанализировать сведения о юридических лицах, где ответчик является руководителем или участником, то местом нахождения всех юридических лиц, за исключением ООО «ВЕЛЕС», является 

<

...>, литер Б, помещение 8-Н. При этом у истца есть основания полагать, что именно по указанному адресу фактически находилось и ООО «ВЕЛЕС», поскольку в рамках взаимодействия истца и ООО «ВЕЛЕС» по заключенным договорам ООО «ВЕЛЕС» была предоставлена копия договора аренды от 01.05.2013, согласно которому предметом договора являлись помещения, расположенные по указанному адресу. Исходя из выписок из ЕГРЮЛ, полученных в отношении юридических лиц, где ответчик являлся контролирующим лицом, сведения об адресе были внесены в 2018-2020 гг.: в отношении ООО «Петрострой-Проект» - 23.03.2020; в отношении ООО «Петрострой-Логистик» - 13.12.2019, в отношении ООО «ПС-Маркет» - 23.03.2020, в отношении ООО «Петрострой» - 16.12.2019, в отношении ООО «Петрострой-Техника» (ИНН 

<

***>) - 31.05.2018, в отношении ООО «Петрострой-Техника» (ИНН 

<

***>) – 16.12.2019. 

При этом по некоторым юридическим лицам сведения об изменении адреса юридического лица в ЕГРЮЛ были внесены в течение 1-3 месяцев с даты внесения отметки о недостоверности сведений об адресе.

Таким образом, ООО «ВЕЛЕС» является единственным юридическим лицом, в котором руководителем и участником являлся ответчик, и по которому изменения в сведения об адресе не были внесены в ЕГРЮЛ (даже после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности).

При этом, согласно картотеке арбитражных дел с Общества также были взысканы задолженности в пользу еще шести организаций.

Также истец указывает на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-12354/2018, в котором ООО «ВЕЛЕС» являлось истцом, имеется ссылка, что между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «Петрострой-Техника» (ИНН 

<

***>) было заключено соглашение об уступке прав требований. Соглашение заключено 29.06.2020, то есть накануне исключения из ЕГРЮЛ ООО «ВЕЛЕС».

Истец полагает, что все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о следующем:

-ответчику, как руководителю ООО «ВЕЛЕС», было известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ;

-ответчик не намеревался производить каких-либо действий по уточнению сведений об адресе юридического лица;

-бездействие ответчика было обусловлено, в том числе, наличием задолженности у ООО «ВЕЛЕС» перед истцом и иными лицами;

-бездействие ответчика в итоге способствовало прекращению деятельности ООО «ВЕЛЕС» без возбуждения процедуры банкротства, которая могла повлечь за собой дополнительные финансовые затраты, а также послужить поводом для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения судом дела о банкротстве ООО «ВЕЛЕС»;

-действия ответчика не соответствуют критериям добросовестности и разумности;

 -именно бездействием ответчика истцу были причинены убытки, поскольку бездействие ответчика не позволило истцу осуществить взыскание задолженности, установленной решением суда, в порядке, установленном законодательством.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (в рассматриваемом случае, несообщение сведений о достоверном адресе Общества), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

Доводы истца о том, что ответчик не предпринял действий к тому, чтобы внести в ЕГРЮЛ изменения  об адресе Общества, не могут являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку сам факт неустранения недостоверных сведений не свидетельствует о доведении Общества до состояния неспособности удовлетворять требования кредиторов. При этом, сам истец не был лишен возможности заявлять возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ в случае, если у него была заинтересованность в том, чтобы Общество продолжало числиться в ЕГРЮЛ.

Истцом не доказано наличие недобросовестных действий ответчика, которые привели к неспособности исполнять обязательства перед кредиторами. 

То обстоятельство, что в рамках дела № А56-121534/2018, где в пользу Общества взыскано 870 683 руб. 91 коп., произведена уступка прав требований в пользу ООО «Петрострой-Техника» (ИНН 

<

***>), не означает, что у Общества была фактическая возможность по погашению требований истца, поскольку для этого необходимо не только вынесение судебного акта в пользу Общества, но и исполнение этого решения.  Более того, данных денежных средств явно недостаточно для погашения требований истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца истребованы выписки по расчетным счетам Общества за период с 01.01.2016. 

Истец указывает, что в данных выписках содержатся сведения  о производимых Обществом перечислениях в адрес подконтрольных ответчику юридических лиц ООО «ПС-Маркет», ООО «Петрострой-Техника», ООО «Петрострой-Логистик», ООО «Петрострой»,  а также в адрес самого ответчика.

Суд отмечает, что указанные перечисления происходили в период до ноября 2017 года по договорам займа, а также в качестве оплаты работ. 

При этом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вопрос о действии норм ст. 3.1 Закона об ООО во времени был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее: пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам исключенного общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Таким образом, все платежи до 28.06.2017 не могут быть положены в обоснование доводов истца о совершении истцом действий, свидетельствующих о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности. 

При этом, суд отмечает, что основная часть платежей, на которые указывает истец, относится к возврату займов Обществом, а не к их представлению. При этом, в основании платежей при возврате займов указано на займы 2015 года. Истцом не опровергнут надлежащими доказательствами тот факт, что Общество соответствующие займы в 2015 году получало. В свою очередь, истец не был лишен возможности после получения соответствующих выписок по расчетному счету Общества заявить ходатайство об истребовании судом выписок за более ранний промежуток времени для проверки факта выдачи Обществу соответствующих займов.

В период после 28.06.2017 Обществом выданы займы ООО «Петрострой» 27.07.2017 на сумму 120 000 руб., 11.09.2017 на сумму 120 000 руб., 28.09.2017 на сумму 55 000 руб., 03.11.2017 на сумму 186 000 руб.; ООО «Петрострой-Логистик» 04.09.2017 на сумму 150 000 руб., 11.09.2017 на сумму 275 000 руб. Из представленной выписки по расчетному счету Общества следует, что финансирование аффилированными организациями друг друга было постоянной практикой данных организаций; основания предполагать, что вышеуказанные займы выданы в целях доведения Общества до банкротства с целью уклонения от погашения требований кредиторов, отсутствуют.

Перечисления в адрес самого ответчика имели место после 28.06.2017 в следующие даты: 21.07.2017 в размере 534 000 руб., 15.09.2017 в размере 288 100 руб., 26.10.2017 в размере 435 000 руб., 24.11.2017 в размере 247 000 руб. Доказательства того, что в указанном размере заработная плата выплачивалась неправомерно, в материалы дел не представлены. 

Также после 28.06.2017 Обществом произведена оплата за работу автотранспорта в пользу ООО «Петрострой-Техника» на сумму 58 430 руб. Общество вело активную хозяйственную деятельность, основания предполагать, что данные услуги фактически Обществом не были получены, отсутствуют.

В части довода истца о том, что 15.02.2017 Обществом отчуждена специальная техника в пользу ООО «Петрострой-Техника» по заниженной стоимости, суд также отмечает, что соответствующие действия осуществлены в период до 28.06.2017.

Привлечение к субсидиарной ответственности не может носить безусловный характер, не ограниченный в том числе никаким временными рамками. В связи с этим явно неправомерна позиция Истца о необходимости рассматривать все хозяйственные операции ООО «Велес» начиная с возникновения обязательства перед ООО «Максидом» (то есть с ноября 2015 года). Сам Истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П, которым указано, что институт привлечения к субсидиарной ответственности в связи с исключением из ЕГРЮЛ имеет целью не допустить ситуацию, когда должник становится в более выгодное положение по сравнению с процедурой исполнительного производства или банкротства. Однако даже в процессе рассмотрения дела о банкротстве не предусмотрена возможность истребования документов за период более чем три года до даты подачи заявления о банкротстве (ст. п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также оспаривания сделок, совершенных более чем за три года до подачи заявления (п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). В данном же случае на дату исключения ООО «Велес» из ЕГРЮЛ (10.07.2020 г.) заявление о несостоятельности ООО «Велес» не было подано. Если предположить, что Истец обратился бы в арбитражный суд 11.07.2020 года, подлежали бы истребованию документы и имелась бы возможность оспорить сделки (при наличии оснований) в любом случае за период не ранее 11.07.2017 года.

Истцом не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства того, что имеются признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с действиями или бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы остаются за ним, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максидом" в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                               С.С. Салтыкова