АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-1952/2021

05.07.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

07.07.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Департамент капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 910 386,81 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2  по доверенности от 26.12.2022  № 01-01-02-06/96,

от ответчика – представителя  ФИО3  по доверенности от 09.01.2023  № 23-37 (до перерыва),

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 910 386,81 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта от 19.06.2018 № Ф.2018.266035 на выполнение работ по благоустройству бульвара по пр. Кирова ответчик допустил завышение объемов работ, получил в двойном размере возмещение затрат по перевозке бортовых камней, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 910 386,81 руб.; данные обстоятельства указаны в акте Счетной палаты Города Томска от 20.09.2019.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства администрации города Томска.

         Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения по делу, в которых считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. По доводам ответчика, сметная стоимость ЛСР № 02-01-05 определена достоверно, указанный локальный сметный расчет был принят и согласован заказчиком, а также представителем Департамента капитального строительства администрации города Томска; утвердив сметный расчет, стороны тем самым достигли соглашения о стоимости перевозки гранитных бортовых камней. Дефектной ведомостью № 1 (приложение № 2 к контракту) предусмотрен щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм, щебень фракции 5-20 мм при исполнении контракта не использовался; в ЛСР № 02-01-01 и 02-01-05, исполнительной документации и закрывающей документации применены коэффициенты на щебень 1,26, на песок 1,1; данная документация была подписана и согласована со стороны заказчика и представителя Департамента капитального строительства администрации города Томска, предложений об изменении коэффициентов не поступало. По мнению ответчика, утвердив сметный расчет, стороны достигли соглашения о стоимости израсходованного щебня.  Визуальный осмотр и контрольные обмеры были произведены некорректно по причине того, что проводились в июле 2019 года, тогда как работы были сданы в ноябре 2018 года; общая площадь работ по устройству тротуарной плитки составляла 7 856,92 кв.м., а замеры были взяты в одном месте на площади 1 кв.м. Акт визуального осмотра и контрольных обмеров от 05.07.2019, составленный спустя более полугода после приемки выполненных работ, не может быть признан доказательством недостоверности материала (песок вместо щебня). Исполнительная и закрывающая документация на данные виды работ была принята и согласована заказчиком и представителем Департамента капитального строительства. Истцом не доказано, что недостатки выполненных работ носили скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемке (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по муниципальному контракту не является доказательством нарушения акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Микран» принятых на себя обязательств (л.д. 3-6 т. 3, л.д. 1-4 т. 4).

         Департамент капитального строительства Администрации города Томска в отзыве на исковое заявление указал, что требования в части повторной оплаты затрат по перевозке гранитных бортовых камней и средств, оплаченных за бетон В15, фактически не использованного при установке бортовых камней, являются обоснованными, отметил, что строительный контроль не проверяет состав федеральных единичных расценок. В части требования о взыскании неосновательного обогащения за оплату стоимости щебня в составе работ по устройству основания под покрытие тротуара из плитки третье лицо указало на то, что в расчете контрольного органа на стр. 12 (абз. 4) имеется арифметическая ошибка (л.д. 43-44 т. 3).

Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 54-57 т. 3, л.д. 134-135 т. 4).

В судебном заседании 08.07.2021 в качестве свидетельских заслушаны показания ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением  необходимости в специальных познаниях, по ходатайству истца определением от 19.10.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. 

В процессе производства судебной экспертизы при рассмотрении ходатайства экспертной организации сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам (л.д. 81 т. 5), следуя которому:

- ответчик признает и не оспаривает, что при выполнении работ по муниципальному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.266035 при устройстве основания под плиточное покрытие был использован песок из отсева дробления, на основании чего стороны договорились, что необходимость производства демонтажа тротуарной плитки для получения доступа к материалу верхнего подстилающего слоя отсутствует, в связи с чем, следует исключить первый вопрос из списка вопросов поставленных перед экспертами.

2. В отношении вопроса определения объема и стоимости бетона, вытесненного объемом тротуарной плитки при выполнении работ по муниципальному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.266035 стороны договорились организовать работы по вскрытию вдоль бордюрного камня с учётом перехода через стык (условно метр вскрытия на 100 погонных метров бордюра, по возможности - в шахматном порядке), итого 20 мест вскрытия, включая особый элемент (скамейка, люк - в количестве двух единиц на выбор) согласно приложению. Сроки выполнения работ по вскрытию - март 2022 года. Срок выполнения восстановительных работ - апрель 2022 года.

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 25.07.2022 производство по делу № А67-1952/2021 возобновлено.

В судебном заседании 15.08.2022 по ходатайству истца эксперты автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО6 и ФИО7 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы сторон и суда.

После заслушивания доводов экспертов и ознакомления с заключением комиссии экспертов № 5221-3664/22 истец заявил ходатайство о проведении еще одной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить тем же экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», на разрешение экспертов поставить один вопрос: определить объем фактически использованного бетона для установки бордюрных камней при выполнении работ по муниципальному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.266035.

Ответчик возражений относительно заявленного ходатайства в судебном заседании не озвучил, заявил, что не намерен пользоваться правами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как пояснил истец, условия муниципального контракта от 19.06.2018 № Ф.2018.266035 предусматривали, что тротуарная плитка при соблюдении технологии установки бортового камня должна быть полностью скрыта в теле бетона. Экспертное исследование показало, что существуют места, где тротуарная плитка не находится в теле бетона. В этой связи истец полагает, что неосновательное обогащение сложилось не только по объему бетона, вытесненного тротуарной плиткой, но и при устройстве бетонного замка в целом.

Для проверки данных доводов требуются специальные познания, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и определением от 20.09.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 13.06.2023 производство по делу № А67-1952/2021 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 судебное разбирательство отложено на 28.06.2023, в заседании был объявлен перерыв до 05.07.2023.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика, принявший участие в заседании до перерыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Микран» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 19.06.2018 № Ф.2018.266035 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1 (л.д. 13-85 т. 1, далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству бульвара по пр. Кирова от ул. Советской до ул. Киевской Очередь 1 (далее – Объект) и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Объем и характеристики выполняемых работ по муниципальному контракту  определены проектной документацией (приложение № 1 к контракту), дефектными ведомостями (приложения № 2-4 к контракту), стоимость работ – локальными сметными расчетами, приведенными в приложениях № 5-7 к контракту, а также объектной стоимостью (приложение № 8 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 9 к контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона (пункты 1.2, 2.2 Контракта). 

Стоимость поручаемых подрядчику работ по Контракту составляла 50 789 023,47 руб. руб., в том числе НДС (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 1.

В силу раздела 7 Контракта контроль за качеством работ (качеством применяемых материалов), ходом проведения работ, сроками производства работ, объемом выполняемых работ осуществляется:

- заказчиком путем привлечения специализированной организации,

- подрядчиком (уполномоченными представителями подрядчика).

 При исполнении данного Контракта для осуществления контроля и технического надзора привлечен Департамент капитального строительства администрации города Томска на основании договора на оказание безвозмездных услуг № 02/2018/77 от 22.06.201 (л.д. 102-104 т. 2).

Во исполнение указанного муниципального контракта акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» выполнило работы по благоустройству бульвара по пр. Кирова от ул. Советской до ул. Киевской, которые приняты Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска и Департаментом капитального строительства администрации города Томска (осуществлявшим строительный контроль) по актам о приемке выполненных работ (л.д. 89-151 т. 1, л.д. 4-6, 10-22 т. 2).

Стоимость выполненных ответчиком работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д. 127-132 т. 4).

В июне-сентябре 2019 года Счетная палата города Томска провела проверку планирования и организации Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска работ, выполняемых в 2018 году в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», проверку достоверности данных об объемах и стоимости работ, включаемых в акты формы № КС-2, а также правомерного и эффективного использования бюджетных средств, направленных на их оплату. В ходе проведенной проверки Счетная палата установила, что при исполнении Контракта:

повторно оплачены затраты в размере 52 117,06 руб. по перевозке гранитных бортовых камней на расстояние 30 км, учтенные в сметной стоимости материалов,

стоимость щебня, оплаченного по акту КС-2 в составе работ по устройству основания под покрытие тротуара из плитки, меньше стоимости фактически израсходованного щебня на 62 163,18 руб.,

фактическая стоимость песка из отсева дробления, использованного при устройстве основания под плиточное покрытие, оплаченного по актам КС-2 по цене щебня фракции 5(3)-10 мм, меньше на 593 438,52 руб.,

средства в размере 174 690,11 руб. оплачены за бетон В15, фактически не использованный при установке бортовых камней,

и сделала вывод о том, что данные изменения являются неправомерными, произведенными в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки Счетной палатой города Томска сделан вывод о неправомерной оплате истцом подрядчику денежных средств в общей сумме 882 408,87 руб. Результаты проверки отражены в акте от 20.09.2019 (л.д. 25-40, 105-139 т. 2).

Полагая, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 882 408,87 руб. является его неосновательным обогащением, истец претензией от 30.09.2019 № 2123-ю потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 41-42, 97 т. 2).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом в рамках исполнения заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны подрядчика.

Возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком излишней оплаты за выполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 910 386,81 руб., включая:

52 117,06 руб. в связи с двойной оплатой затрат на перевозку и разгрузку бортовых камней,

258 605,55 руб. в связи с завышенным объемом бетона, использованного при проведении работ по Контракту,

599 664,20 руб. в связи с устройством основания из песка из отсева дробления горных пород.

По доводам истца, неосновательное обогащение в сумме 52 117,06 руб. образовалось в связи с двойной оплатой затрат на перевозку бортового камня на расстояние 30 км (в составе расстояния 1700 км), а также по разгрузке камней на объекте.

Проектной документацией предусмотрена установка камней бортовых гранитных объемом 1 556 м (общей массой 200,5704 тн). Стоимость работ по их установке определена в ЛСР 02-01-01 (приложение № 5 к Контракту) (поз. 71,72 ЛСР) на основании расценки ФЕР 27-02-010-04 «Установка бортовых камней природных: при других видах покрытий», а стоимость камней учтена дополнительно по федеральным сметным ценам ФССЦ 81-01-2001 «Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве», утвержденным приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр со ссылкой на обоснование ФССЦ 13.2.03.02-0001 «Камни бортовые из горных пород, марка: 1ГП».

Протоколом № 1 от 07.09.2018 технического совета (л.д. 12-19 т. 4) согласована доставка гранитного бортового камня ГП-1 (150*300*L) (месторождение - Южно-Султаевское) от поставщика общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралграфит» (склад - 

<

...>), находящегося на расстоянии 1900 км от объекта. 

Данные затраты учтены в дополнительном ЛСР 02-01-05 (поз. 1 -3 ЛСР) на основании сметных цен на перевозку грузов автомобильным транспортом с обоснованием ФЕРпг 03-01-01-200 «Перевозка грузов I класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние до 200 км», с дополнительными затратами на перевозку 1700 км по сметной цене с обоснованием ФЕРпг 03-01-01-201 «Свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км» с коэффициентом К=1700. 

Также, дополнительно учтены затраты по разгрузке камней на объекте на основании сметных цен на погрузо-разгрузочные работы с обоснованием ФЕРпг 01-01-02-005 «Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: разгрузка изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой свыше 6 т». 

В акте КС-2 от 28.11.2018 № 9 стоимость работ по перевозке и разгрузке камней объемом 200,5704 тн определена аналогично (поз. 1-3 акта, л.д. 10-19 т. 2).

Согласно пунктам 3, 4 общих положений ФССЦ 81-01-2001 «Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве» сметные цены учитывают все расходы, связанные с приобретением, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования от поставщиков (производителей) до приобъектного склада объекта капитального строительства автомобильным транспортом на расстояние до 30 км.

Таким образом, в сметной цене (ЛСР 02-01-01 приложение № 5 к Контракту, поз. 71,72 ЛСР) учтены все расходы по доставке материалов, изделий, конструкций и оборудования от поставщиков (производителей) до приобъектного склада объекта с учетом разгрузки на объекте.

При определении дополнительных затрат на перевозку камней на расстояние 1700 км свыше 200 км (общее 1900 км) на основании сметной цены на перевозку с обоснованием ФЕРпг 03-01-01-201 «Свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км» следовало применять коэффициент равный К=1670, так как стоимость перевозки на расстояние 30 км учтена в сметной цене бортовых гранитных камней ФССЦ 13.2.03.02-0001 «Камни бортовые из горных пород, марка: 1ГП», по которой подрядчику была оплачена их стоимость по акту КС-2 от 10.10.2018 № 1 (поз. 68 акта, л.д. 89-130 т. 1). Затраты на разгрузку бортовых камней на объекте учтены дополнительно в ЛСР 02-01-05 (поз. 1 ЛСР), и как следствие оплачены подрядчику повторно.

В ходе рассмотрения дела вопрос о том, включены ли повторно в локальный сметный расчет № 02-01-05 расходы по разгрузке гранитных бортовых камней и их перевозка на расстояние 30 км., ранее учтенные в локальном сметном расчете № 02-01-01, был исследован судом и в связи с необходимостью применения специальных познаний поставлен для разрешения перед экспертами в определении от 19.10.2021.

Согласно выводу экспертов, изложенному в заключении комиссии экспертов № 5221-3664/22 в ответе на вопрос № 3: в локальный сметный расчет № 02-01-05 расходы по разгрузке гранитных бортовых камней и их перевозка на расстояние 30 км., ранее учтенные в локальном сметном расчете № 02-01-01, учтены повторно (л.д. 55 т. 7).

По расчету истца, размер неосновательного обогащения в виде повторной оплаты затрат на перевозку и разгрузку бортовых камней составляет 52 117,06 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен. 

Ответчиком не предоставлено возражений (рецензии на заключение судебной экспертизы), ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в сумме 52 117,06 руб. либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов № 5221-3664/22, установлен факт необоснованного (повторного) возмещения ответчику затрат по разгрузке гранитных бортовых камней и их перевозка на расстояние 30 км., Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска правомерно предъявил требование о возврате излишне выплаченной по Контракту денежной суммы в размере 52 117,06 руб.

Кроме того, по доводам истца, фактическая стоимость песка из отсева дробления, использованного при устройстве основания под плиточное покрытие, оплаченного по актам КС-2 по цене щебня фракции 5 (3) -10мм, меньше на 599 664,20 руб.

Стоимость работ по устройству основания из отсева щебня 5(3)-10 мм в ЛСР № 02-01-01 (приложение № 5 к Контракту) определена на основании расценки ФЕР 27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» (пункт 97 ЛСР). Стоимость отсева щебня фракции 5(3)-10 мм, М600, ГОСТ 3344-83, учтена дополнительно по федеральному сборнику сметных цен со ссылкой на обоснование ФССЦ 02.2.05.04-0086 «Щебень из природного камня для строительных работ марка: 600, фракция 5(3)-10 мм».

Из актов формы КС-2 от 10.10.2018 № 1 и № 3 (л.д. 89-13, 136-140 т. 1) усматривается, что устройство основания из отсева щебня принято в объеме 559,354 м3 и оплачено по стоимости, определенной на основании расценки ФЕР 27-04-001-04 аналогично ЛСР (поз. 89 акта № 1, поз. 15 акта № 3). При этом, стоимость отсева щебня объемом 704,78604 м3 (с коэффициентом расхода К=1,26) также определена аналогично ЛСР - со ссылкой на обоснование ФССЦ 02.2.05.04-0086 «Щебень из природного камня для строительных работ марка: 600, фракция 5(3)-10 мм» по цене за 1 151,17 руб. с НДС за 1 м3 (1219,46*1,18*0,79999999823) в текущем уровне цен 1 квартала 2018 года (поз. 90 акта № 1, поз. 16 акта № 3).

При анализе исполнительной документации и в ходе визуального осмотра выполненных работ, а также фотоотчета строительного контроля установлено, что при устройстве основания под тротуарную плитку вместо предусмотренного проектной документации отсева щебня фракции 5(3)-10 мм применен песок из отсева дробления плотных горных пород фракции 0-5 мм.

Вид и объем материалов, использованных согласно исполнительной документации при устройстве основания под покрытия из тротуарной плитки, приведен в таблице «Перечень материалов, использованных для устройства основания под тротуарную плитку»:

 

Акт

освидетельствова ния        скрытых работ

(ответственных конструкций)

Вид работ

Ед. изм.

Объем

Срок

выполнения работ

Документ о качестве (П - паспорт, ПК- паспорт качества, ПИ - протокол испытания)

]

3 от 10.08.18 отв

Устройство покрытия из тротуарной плитки

м2

1742,56

31.07.2018-10.08.2018

 

1.1

5 от 10.08.18 скр

щебень фракции 5-20 мм, толщиной слоя 150 мм

м3

261,38

31.07.2018-10.08.2018

ПК №170 от 22.03.18,

ПИ № Щ002918 от  03.07.18

1.2

6 от 10.08.18 скр

щебнь фракции 5(3)-10 мм толщиной слоя 70 мм (отсев)

м3

121,98

31.07.2018-10.08.2018

ПК №170 от 22.03.18,

ПИ № Щ002918 от  03.07.18

2

4 от 16.08.18 отв

Устройство покрытия из тротуарной плитки

м2

1621,07

31.07.2018-10.08.2018

 

2.1

7 от 16.08.18 скр

песок толщиной слоя 350 мм

м3

567,37

11.08.2018-16.08.2018

П №11 8 от 02.07.2018, ПИ №П003618 от 03.07.18

2.2

8 от 16.08.18 скр

щебень фракции 5-20 мм, толщиной слоя 150 мм

м3

243,16

11.08.2018-16.08.2018

ПК №170 от 22.03.18.

ПИ № Щ002918 от  03.07.18

2.3

9 от 16.08.18 скр

щебнь фракции 5(3)-10 мм толщиной слоя 70 мм (отсев)

м3

113,47

11.08.2018- , 16.08.2018

ПК №170 от 22.03.18,

ПИ № Щ002918 от 03.07.18

3

5 от 18.08.18 отв

Устройство покрытия из тротуарной плитки

м2

870.28

17.08.2018-18.08.2018

 

3.1

10 от 18.08.18 скр

песок толщиной слоя 600 мм

м3

522,17

17.08.2018-18.08.2018

11 №118 от 02.07.2018. ПИ №П003618 от 03.07.18

3.2

11 от 18.08.18 скр

щебнь фракции 5(3)-10 мм толщиной слоя 70 мм (отсев)

м3

60,92

17.08.2018-18.08.2018

ПК №170 от 22.03.18,

ПИ № Щ002918 от 03.07.18

4

6 от 21.08.18 отв

Устройство покрытия из тротуарной плитки

м2

635,94

19.08.2018-21.08.2018

 

4.1

12 от 21.08.18 скр

щебень фракции 5-20 мм, толщиной слоя 150 мм

м3

95,39

19.08.2018-21.08.2018

ПК №170 от 22.03.18,

ПИ № Щ002918 от  03.07.18

4.2

13 от 21.08.18 скр

щебнь фракции 5(3)-10 мм толщиной слоя 70 мм (отсев)

м3

44,52

19.08.2018-21.08.2018

ПК №170 от 22.03.18, ПИ № Щ002918от 03.07.18

5

7 от 07.09.18 отв

Устройство покрытия из тротуарной плитки

м3

1188,56

27.08.2018-07.09.2018

 

5.1

21 от 07.09.18 скр

песок толщиной слоя 350 мм

м3

416

27.08.2018-07.09.2018

П №118 от 02.07.2018, ПИ № П003618 от  03.07.18

5.2

22 от 07.09.18 скр

щебень фракции 5-20 мм, толщиной слоя 150 мм

м3

178,28

27.08.2018-07.09.2018

ПК №170 от 22.03.18, ПИ № Щ002918от 03.07.18

5.3

23 от 07.09.18 скр

щебнь фракции 5(3)-10 мм толщиной слоя 70 мм (отсев)

м3

83,2

27.08.2018-07.09.2018

ПК №170 от 22.03.18,

ПИ № Щ002918 от 03.07.18

6

8 от 18.09.18 отв

Устройство покрытия из тротуарной плитки

м2

1780,51

11.09.2018-18.09.2018   

 

6.1

30 от 18.09.18 скр

песок толщиной слоя 200 мм

м3

356,1

11.09.2018-18.09.2018

П №118 от 02.07.2018, ПИ № 11003618 от 03.07.18

6.2

31 от 18.09.18 скр

щебень фракции 5-20 мм, толщиной слоя 150 мм

м3

267,08

11.09.2018-18.09.2018

ПК №170 от 22.03.18,

ПИ № Щ002918 от  03.07.18

6.3

32 от 18.09.18 скр

щебень фракции 5(3)-10 мм толщиной слоя 70 мм (отсев)

м3

124,64

1 1.09.2018-18.09.2018

ПК №170 от 22.03.18.

ПИ № Щ002918 от 03.07.18

7

12 от 27.09.18 отв

Устройство покрытия из тротуарной плитки 

м2

106,34

27.09.18-

27.09.18

 

7.1

41 от 27.09.18 скр

щебень фракции 5(3)-10 мм толщиной слоя 100 мм (отсев)

м3

10,634

27.09.18-27.09.18

ПК №170 от 22.03.18 

ПИ № Щ002918 от  03.07.18

Устройство покрытия из тротуарной плитки

м2

7 945,26

 

Всего песок

м3

1 861,64

 

Всего щебень фракции 5-20 мм

м3

1 048,29

 

Всего щебень фракции 5(3)-10 мм

м3

562,36

 

В комплекте исполнительной документации в качестве документов, подтверждающих качество и безопасность примененных материалов, приложены следующие паспорта и протоколы испытаний:

паспорт № 118 от 02.07.2018 на песок строительный Кудровского месторождения, протокол испытания песка строительного природного № П003618 от 03.07.2018,

паспорт качества № 170 от 22.03.2018 на щебень фракции 5-20 мм марки 1400, протокол испытания № Щ002918 от 03.07.2018,

паспорт качества № 772 на песок из отсева дробления фракции 0-5 мм марки 1000, ГОСТЗ 1424-2010, протокол испытания № П002618 от 02.07.2018.

При приемке работ по устройству основания из отсева составлены акты о приемке скрытых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня фракции 5(3)-10 мм, в которых в качестве документов, подтверждающих качество и безопасность примененных материалов, указан паспорт качества от 22.03.2018 № 170 на щебень фракции 5-20 мм (протокол испытания № Щ002918 от 03.07.18).

Вместе с тем, визуальным осмотром и контрольными обмерами (акт визуального осмотра и контрольных обмеров приведен в приложении № 3 к акту проверки Счетной палаты) объекта, проведенного Счетной палатой города Томска при участии в том числе представителя ответчика, установлено, что тротуарная плитка уложена не на щебень фракции 5(3)-10 мм, а на песок из отсевов дробления плотных горных пород фракции 0-8 мм.

Таким образом, в актах о приемке скрытых работ, во-первых, недостоверно указан материал, использованный при выполнении работ, во-вторых, недостоверно указан документ, подтверждающий качество и безопасность использованного материала. Следовало указывать паспорт качества от 01.07.2018 №772 на песок из отсева дробления фракции 0-5 мм ГОСТЗ 1424-2010, протокол испытания № П002618 от 02.07.18, сертификат соответствия № РОСС RU.HO.H00492, № 0316275.

         Возражая доводам истца, ответчик сослался на протокол технического совета № 1 от 07.09.2018, в котором указано: «Решение: подрядчику в КС-2 при закрытии объемов по отсеву в расценке на устройство слоев основания использовать ресурс ФССЦ 02.2.05.04-0086 по сметной цене, так как замена ресурса ФССЦ 02.3.01.05-0012 ведет к значительному удорожанию стоимости работ по позиции».

         Таким образом, по мнению ответчика, при приемке работ и составлению акта выполненных работ он действовал в соответствии с решением заказчика, акты выполненных работ и исполнительная документация подписана заказчиком без замечаний, ввиду чего полагает заявленное требование в данной части необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

         Согласно выводу экспертов, изложенному в заключении комиссии экспертов № 5221-3664/22 в ответе на вопрос № 1: экспертами исследование в части определения материала, использованного для устройства верхнего подстилающего слоя тротуарной плитки при выполнении работ по муниципальному контракту от 19.06.2018 № Ф 2018.266095, не проводилось. Сторонами по делу заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что при выполнении работ по муниципальному контракту от 19.06.2018 № Ф 2018.266095 при устройстве основания под плиточное покрытие был использован песок из отсева дробления. Разница стоимости с учетом решения протокола технического совета №1 от 07.09.2018 составляет 124 898,28 руб. Разница стоимости без учета решения протокола технического совет № 1 от 07.09.2018 составляет 599 644,2 руб.

Проанализировав решение, изложенное в протоколе технического совета № 1 от 07.09.2018, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта второго указанного протокола следует, что при исполнении Контракта возникла необходимость поднять основание пешеходного тротуара, для этих целей объем работ и материалов должен быть больше, чем предусмотренный изначально. При разработке проекта и заключении на его основании муниципального Контракта это не было учтено.

Согласно пояснениям Департамента капитального строительства администрации города Томска, осуществлявшего строительный контроль при выполнении работ по Контракту, замена материала в данном случае не влияет на качество выполненных работ.

Дополнительные объемы работ и расход используемого материала ведут к удорожанию стоимости выполненных работ. В то же время, принимая решение о замене материала, технический совет исходил из целей экономии средств и сохранении качества выполненных работ, что вытекает из принятого решения (абз. 5 п. 2 протокола технического совета). 

Из федерального сборника единичных расценок следует, что в период исполнения контракта цена ресурса ресурс ФССЦ 02.2.05.04-0086 составляла 1 219,46 руб. без учета понижающего коэффициента, сложившегося по итогам электронного аукциона. В свою очередь, цена ресурса ФССЦ 02.3.01.05-0012 составляла 579,47 руб. без учета понижающего коэффициента.

Истец ссылается на то, что в протоколе технического совета № 1 от 07.09.2018 была допущена опечатка, поскольку действия по замене материала были вызваны в первую очередь непредвиденными работами, обусловленными необходимостью поднять уровень пешеходного тротуара, что привело к увеличению расхода подстилающего слоя, который, по условиям муниципального контракта, должен был быть обустроен, в том числе из щебня из природного камня для строительных работ марка: 600, фракция 5(3)-10 мм.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Согласно пункту 12.5 Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что истец не может обладать полномочиями по распоряжению денежными средствами муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что оплата стоимости использованного подрядчиком материала  должна осуществляться по стоимости фактически использованного материала.

         Разница стоимости фактически использованного подрядчиком материала (без учета решения протокола технического совет № 1 от 07.09.2018) определена экспертным путем и составляет согласно выводу экспертов, изложенному в заключении комиссии экспертов № 5221-3664/22, 599 644,2 руб.

         Ответчиком не предоставлено возражений (рецензии на заключение судебной экспертизы), ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в сумме 599 644,2 руб. либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах требование Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска о возврате излишне выплаченной по Контракту денежной суммы в размере 599 644,2 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» 258 605,55 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с завышенным объемом бетона, использованного при проведении работ по Контракту.

По доводам истца, денежные средства в размере 258 605,55 руб. оплачены ответчику за бетон В15, фактически не использованный при установке бортовых камней.

По вопросу объема использованного бетона ответчик не оспаривал факт завышения объема, вместе с тем, не согласился с размером требования, сославшись на акт списания тротуарной плитки от 02.10.2018, подписанный между ответчиком и его субподрядчиком - ООО «Брике» (л.д.).

         Согласно выводу экспертов, изложенному в заключении комиссии экспертов № 5221-3664/22 в ответе на вопрос № 2: объем бетона, вытесненного объемом тротуарной плиткой при выполнении работ по муниципальному контракту от 19.06.2018 № Ф 2018.266095, составляет 8,37 куб.м. Стоимость бетона объемом 8,37 куб. м.- 22 860,90 руб.

         По доводам истца, условия Контракта предусматривали, что тротуарная плитка при соблюдении технологии установки бортового камня должна быть полностью скрыта в теле бетона. Экспертное исследование показало, что существуют места, где тротуарная плитка не находится в теле бетона. В этой связи истец полагает, что неосновательное обогащение сложилось не только по объему бетона, вытесненного тротуарной плиткой, но и при устройстве бетонного замка в целом.

Для проверки данных доводов определением от 20.09.2022 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: определить объем фактически использованного бетона для установки бордюрных камней при выполнении работ по муниципальному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.266035.

Согласно выводу экспертов, средний объем фактически использованного бетона для устройства бордюрных камней при выполнении работ по муниципальному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.266035 составляет = среднее значение бетонного замка (без вытеснения) - объем бетона, вытесненный объемом бордюрного камня - объем бетона вытесненный объемом тротуарной плитки = 132,86 куб. м. - 23,426 куб. м. - 8,37 куб. м. = 101,064 куб. м. (л.д. 85 т. 8).

По актам КС-2  от 10.10.2018 № 1и № 3 приняты и оплачены работы по устройству бортовых бетонных камней в объеме 3 857,87 м.п. (поз. 59 акта № 1 и поз. 3 акта № 3). Стоимость данных работ в акте КС-2 определена аналогично ЛСР 02-01-01 – по расценке ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий», стоимость бетона В15 – с обоснованием ФССЦ 04.1.02.05-0006 «Бетон тяжелый, класс: В15 (М200)» с применением к расходу бетона коэффициента К=0,86 (поз. 60, 61 акта № 1, поз. 4,5 акта № 3). Бетон класса В15 принят к учету и оплачен в общем объеме 195,7483 м3 (227,61433*0,86) по цене 2 731,24 руб. За 1 м3 (592,76*4,881*1,18*Каукц=0,79999999823).

Таким образом, стоимость бетона, фактически не использованного при выполнении работ, но оплаченных заказчиком, составляет: (195,7483 м3 – 101,064 м3)*2 731,24 = 258 605,55 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного требование Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска о возврате излишне выплаченной по Контракту денежной суммы в размере 258 605,55 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 208 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату первоначальной и дополнительной судебных экспертиз составили 148 270,20 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся понесенные истцом расходы на оплату экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 910 386,81 руб., а также 148 270,20 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 1 058 657,01 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 208 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина