﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1897/2021

31 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Иващенко А.И.: Бограда Д.А., представителя по доверенности от 13.02.2021;

от Татаренкова Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания»: Мармицкого И.Ф., представителя по доверенностям от 01.06.2020; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иващенко Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А37-1434/2020

по иску Татаренкова Дмитрия Владимировича

к Иващенко Андрею Ивановичу, Хачатряну Ромику Гургеновичу, Хороших Александру Михайловичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания» (ОГРН: 1184910001726, ИНН: 4909128710, адрес: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 25, оф. 1), нотариус нотариального округа города Магадана Виховская Юлия Викторовна

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Татаренков Дмитрий Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Иващенко Андрею Ивановичу (далее – ответчик), Хачатряну Ромику Гургеновичу и Хороших Александру Михайловичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании: перевести на истца права и обязанности покупателя по договору от 27.05.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания» (далее – ООО «Магаданская рыбная компания», общество), заключенному между Иващенко А.И., Хачатряном Р.Г. и Хороших А.М., в размере 40% стоимостью 2 608 132 руб.; и в размере 10% стоимостью 652 033 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магаданская рыбная компания» и нотариус нотариального округа города Магадана Виховская Юлия Викторовна (далее – нотариус).

Решением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Иващенко А.И. в кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, сделки с пороками воли в силу закона являются оспоримыми, в связи с чем, арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по соответствующему иску, и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе. Такого иска (с учетом окончательных требований истца) о признании недействительной оспоримой сделки заявлено не было. Полагает необоснованным вывод суда о притворности договора купли-продажи от 27.05.2020, учитывая, что фактический размер оплаты покупателями и вопрос стоимости дробленных долей с учетом их понижения в части «стоимости голосования» для принятия соответствующих решений не исследовались. Суду надлежало установить предмет и существенные условия прикрываемой сделки и, в силу прямого требования закона, перевести права и обязанности по такой сделке на истца. Приводит доводы о том, что из буквального толкования договора купли-продажи от 27.05.2020 следует, что продавец отчуждал долю в размере 50% по цене 30 000 000 руб., то есть, его воля была направлена исключительно на продажу всей доли по единой цене, что прямо вытекает из дальнейших условий договора о фактическом распределении доли покупателями. Судами обеих инстанций не дана оценка и не раскрыты мотивы для признания совершения ответчиками двух разных сделок. Оспариваемый договор не содержит условий о совершении двойной сделки, так как отсутствуют существенные условия договора купли-продажи в виде цены каждой части доли, порядка оплаты каждым лицом, на стороне покупателя. Считает, что нарушений преимущественного права истца покупки доли судами не установлено. Сам истец, являясь одновременно исполнительным органом общества, зная положения устава, не воспользовался своим правом и не обращался с предложением в установленный срок за выкупом доли или части доли у ответчика, по предложенной цене, с учетом сохранения баланса корпоративных (стоимостных) интересов продавца. Действия истца направлены на обход требований закона и устава о приобретении доли по цене сделки, следовательно, они не подлежат судебной защите, а являются намеренным злоупотреблением правом. Механизм ценообразования предлагаемой к продаже доли в размере 50% очевидно во многом определялся с учетом того, что данный размер доли позволяет принимать определяющие для общества решения, а, следовательно, влияет и на ее экономическую привлекательность. У продавца отсутствовало намерение продать часть доли, тем более по предполагаемым, не объективным (рассчитанным арифметически) ценам. При сложившейся ситуации, в отсутствие воли продавца на продажу частей доли по несогласованной продавцом цене, каждая часть фактически стала обесцененной (нет премии за корпоративный контроль), и именно по этой остаточной цене суд передал доли участнику, а фактически всю долю в размере 50% по стоимости в десять раз ниже, установленной договором. Отмечает, что в качестве определения цены сделки судами приняты нормы, регулирующие выход участника из общества, в части оплаты и определении действительной стоимости доли, вышедшего участника. В данном случае, учитывая принятые по данному делу судебные решения и подход судов, должна быть установлена рыночная стоимость доли на основании отчета об оценке, составленного по правилам законодательства об оценочной деятельности. Ссылается на противоречивость и недобросовестность поведения истца, заявившего разнородные требования о признании сделки недействительной и переводе прав по недействительной сделке в пользу третьего лица.

В судебном заседании представитель Иващенко А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Татаренкова Д.В. в возражениях на кассационную жалобу, судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что в уставе общества отсутствуют положения о возможности акцептировать часть предлагаемой к продаже доли (части доли) в уставном капитале общества, следовательно, нельзя признать соблюденным порядок реализации преимущественного права участника и общества, учитывая, что ответчиком не предлагалась часть 50% доли в уставном капитале; фактически ответчик реализовал свою долю в размере 50% третьим лицам по частям, в пропорциях 40% и 10%, а не на условиях указанных в оферте, полученной обществом и участником; согласно пояснениям нотариуса на бланке договора купли-продажи от 27.05.2020 зафиксированы две самостоятельные сделки по продаже частей доли ответчика в уставном капитале общества; непредставление ответчиком суду сведений о реальности исполнения сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества является злоупотреблением правом.

Представители ООО «Магаданская рыбная компания» в отзыве и дополнениях к нему, судебном заседании также ссылались на необоснованность доводов кассационной жалобы, поскольку отчуждение в нарушение преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества участника или общества само по себе не влечет недействительности такой сделки; законом предусмотрен только один способ защиты нарушенного преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества – перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в судебном порядке; в судах первой и апелляционной инстанциях заключение специалиста от 03.11.2020 № 110-225-20 об определении действительной (рыночной) стоимости 100% доли в уставном капитале общества ответчиком не оспаривалось, о недостоверности сведений, отраженных в документах финансово-хозяйственной деятельности общества, положенных в основу заключения заявлено не было; сделка, условия которой отражены в оферте от 14.03.2020, не заключалась; ответчиком совершены две сделки на иных условиях, оферты в отношении которых в адрес истца не направлялись.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 27.04.2021, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 11 часов 50 минут 25.05.2021. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представители участников спора поддержали ранее изложенные позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 04.12.2020 и постановления от 15.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы (письменных пояснений), возражений и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Магаданская рыбная компания» создано в процессе реорганизации путем выделения из общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.11.2018.

Директором общества с 02.11.2018 является Татаренков Д.В.

По состоянию на 27.05.2020 участниками (учредителями) общества являлись Иващенко А.И. и Татаренков Д.В. с долей участия 50% у каждого.

Иващенко А.И., имея намерение продать свою долю в уставном капитале ООО «Магаданская рыбная компания» в размере 50%, направил 16.03.2020 в адрес общества уведомление от 16.12.2019, а также нотариально удостоверенную 14.03.2020 нотариусом Комаровым Павлом Андреевичем оферту (уведомление) о намерении продать долю в уставном капитале, которая получена обществом 23.03.2020.

Офертой Иващенко А.И. уведомил ООО «Магаданская рыбная компания» и его участников о намерении продать долю в уставном капитале общества лицу, не являющемуся участником общества, на следующих условиях: размер доли – 50%; номинальная стоимость – 50 000 руб.; цена продажи – 30 000 000 руб.; оплата – до подписания и нотариального удостоверения договора купли-продажи; порядок оплаты – путем безналичного платежа на расчетный счет либо наличными средствами; расходы, связанные с куплей-продажей оплачивает покупатель доли.

По истечении сорока дней с даты получения оферты обществом в отсутствие акцепта, Иващенко А.И. (продавец) 27.05.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Хачатрян Р.Г. и Хороших А.М. (покупатель) приобрели 40% и 10% долей в уставном капитале ООО «Магаданская рыбная компания» соответственно. Действительная стоимость всей доли Иващенко А.И. в размере 50% оценена сторонами на сумму 30 000 000 руб. Цена частей доли в размере 10%, подлежащей продаже Хороших А.М., и в размере 40%, подлежащей продаже Хачатряну Р.Г., договором не определена. В пункте 6.3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 30 000 000 руб.

Данный договор удостоверен нотариусом Виховской Ю.В. 27.05.2020 за регистрационным номером 49/5-н/49-2020-3-358.

На основании указанного договора в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.06.2020 № 2204900021148 о прекращении у участника Иващенко А.И. обязательственных прав в отношении ООО «Магаданская рыбная компания» и о возникновении обязательственных прав у участников общества Хачатряна Р.Г. (40% долей номинальной стоимостью 40 000 руб.) и       Хороших А.М. (10% долей номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Полагая, что оспариваемой сделкой нарушено право участника на преимущественную покупку доли в уставном капитале ООО «Магаданская рыбная компания», Татаренков Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах данной части).

Принимая во внимание, что ООО «Магаданская рыбная компания» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и главы 28 «Заключение договора» и 30 «Купля-продажа» Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правовом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее – заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Арбитражными судами установлено, что пунктом 7.1, 7.6 и 7.7 устава ООО «Магаданская рыбная компания» определено, что участники общества имеют право продать или осуществить отчуждение иным образом своих долей или части долей в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных уставом и законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участникам общества поступило извещение об ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 (тридцати) дней с даты получения оферты обществом.

Решение о приобретении обществом доли или части доли, не приобретенной участниками общества, принимается единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества должен принять решение о приобретении не позднее 10 (десяти) дней со дня истечения тридцатидневного срока с даты получения оферты обществом.

В случае если в течение сорока дней с даты получения оферты обществом участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части  доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Из буквального толкования оферты от 14.03.2020, направленной Иващенко А.И. обществу, в качестве существенных условий договора купли-продажи доли в уставном капитале, указаны размер доли – 50% без возможности деления ее на части, что следует из выражения «продать долю в уставном капитале общества лицу, не являющемуся участником общества», и цена ее продажи – 30 000 000 руб.

На предложенных Иващенко А.И. условиях указанная оферта не была акцептована другим участником общества Татаренковым Д.В. и самим               ООО «Магаданская рыбная компания».

В то же время заключенный Иващенко А.И. договор купли-продажи доли от 27.05.2020 с покупателями не соответствует условиям оферты от 14.03.2020, поскольку фактически Иващенко А.И. совершены две сделки купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО «Магаданская рыбная компания» Хороших А.М. в размере 10% и Хачатряну Р.Г. в размере 40%, оформленные одним договором.

Кроме того, несмотря на неоднократные требования суда, участники сделки подтверждение реальности исполнения договора сторонами, в том числе наличие финансовых возможностей на приобретение частей доли на сумму 3 000 000 руб. (Хороших А.М.) и 27 000 000 руб. (Хачатрян Р.Г.), оригинал расписки от 22.05.2020 о получении денежных средств от покупателей не представили.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 27.05.2020 на отчуждение 50% доли по единой цене с указанием «покупателя» в единственном числе является притворной сделкой и в действительности прикрывает две сделки купли-продажи частей доли в уставном капитале общества в размере 10 % и 40 % двум разным лицам.

Вместе с тем представитель истца пояснил, что участник общества Татаренков Д.В. непременно бы воспользовался правом покупки части доли Иващенко А.И. в размере 10%, поскольку в этом случае он обладал бы большинством голосов (60%) от общего числа участников общества, однако оферта содержала условие о продаже всей доли в размере 50% одному лицу по стоимости 30 000 000 руб. без возможности деления ее на части.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, пришел к выводу об отчуждении Иващенко А.И. доли в размере 40% Хачатряну Р.Г. и в размере 10% Хороших А.М. с нарушением преимущественного права покупки доли другого участника общества Татаренкова Д.В.

При этом, приняв во внимание, что действительная стоимость 50% доли ООО «Магаданская рыбная компания» в размере 3 260 165 руб., определенная на основании заключения специалиста от 03.11.2020                           № 110-255-20 и бухгалтерской отчетности общества, не оспорена сторонами, суд первой инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признал, что она с достаточной степенью достоверности (вероятности) соответствует реальной (рыночной) стоимости, в связи с чем перевел на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от 27.05.2020 в размере 40% стоимостью 2 608 132 руб. и в размере 10% стоимостью 652 033 руб. соответственно.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что суд был не вправе рассматривать вопрос о действительности сделки по отчуждению доли, в отсутствие такого иска, не принимается судом округа, поскольку обстоятельства притворности совершенной ответчиком по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделки установлены судами при исследовании вопроса о несоответствии договора купли-продажи доли от 27.05.2020 условиям оферты о цене и размере предлагаемой к продаже доли в уставном капитале общества, что являлось существенным обстоятельством для разрешения требования участника о переводе прав и обязанностей по указанному договору, в связи с нарушением права на ее преимущественное приобретение.

Неоднократное изменение истцом предмета заявленного требования, в том числе с оспаривания сделки до требования о переводе прав и обязанностей по сделке об отчуждении доли, направлено на избрание надлежащего и наиболее эффективного способа защиты нарушенного права и не может быть квалифицировано как злоупотребление.

Ссылка на то, что Татаренков Д.В. не высказывал намерения приобрести часть доли признается несостоятельной, поскольку в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, право участника на преимущественное приобретение не всей доли или не всей части доли в уставном капитале, предлагаемой для продажи, должно быть предусмотрено уставом организации. Положения устава                            ООО «Магаданская рыбная компания», устанавливающие порядок перехода доли или части доли в уставном капитале данное право не предусматривают, что исключало возможность истца осуществить акцепт оферты на условиях, отличных от предложенных Иващенко А.И.  

Действующие положения пункта 10.19 устава ООО «Магаданская рыбная компания», предусматривающие распределение голосов участников общества пропорционально их долям, и наступившие последствия договора купли-продажи от 27.05.2020 (увеличение количества участников с 2 до 3, с распределением долей в уставном капитале в соотношении 50%, 40% и 10%), не соответствуют предполагаемому намерению ответчика реализовать долю, сохранив ее контролирующий характер. 

Вопреки утверждению ответчика, будущее распределение долей в уставном капитале общества между Хачатряном Р.Г. и Хороших А.М., с преобразованием контролирующей доли в размере 50% в неконтролирующие доли 40% и 10% соответственно в условиях самостоятельности каждого участника, зависело не только от воли самих покупателей, но и от продавца, согласовавшего такие условия договора купли-продажи от 27.05.2020. 

Довод о необоснованности определения стоимости реализуемой доли в размере 50% в соответствии с заключением специалиста от 03.11.2020                    № 110-255-20, что в десять раз ниже установленной договором купли-продажи от 27.05.2020 цены, и необходимости определения рыночной стоимости доли путем проведения ее оценки, отклоняется судом округа, поскольку данные выводы сделаны судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и в отсутствие возражений со стороны ответчиков, что соответствует нормам частей 1 и 2 статьи 9, статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Возложения на истца обязанности уплатить указанную в договоре купли-продажи от 27.05.2020 цену доли в размере 30 000 000 руб., в условиях фактической недоказанности возмездности заключенной ответчиком сделки, не соответствует положениям пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предполагающим перевод прав и обязанностей приобретателя доли на условиях, аналогичных для первоначального покупателя. Учитывая, что характер спорной сделки не предполагает безвозмездное отчуждение доли (статья 454 ГК РФ), определение судом с достаточной степенью достоверности стоимости имущества обеспечило интересы не только истца, но и ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А37-1434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков