ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-140652/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 15.10.2021

от третьего лица ООО «Компания «Газ и Нефть» – не явился, извещен

от третьего лица ООО «Каргалинское» – не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

Александровича (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А40-140652/2021

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к ФИО3 

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: ООО «Компания «Газ и Нефть», ООО «Каргалинское», временный управляющий ООО «Компания «Газ и Нефть» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обращении взыскания на 0,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каргалинское» (далее – ООО «Карагалинское»), принадлежащую ответчику, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 № 1-73-К/11, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7,00 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» (далее – ООО «Компания «Газ и Нефть»), ООО «Каргалинское», временный управляющий ООО «Компания «Газ и Нефть» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; оценка предмета залога не является достоверной; суды не учли, что в результате реализации предмета залога с публичных торгов, вырученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности заемщика перед истцом (кредитором); суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств у ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ЗАО «Глобэксбанк») в целях определения правильного срока возврата кредита по договору об открытии кредитной линии от 17.07.2014 № 1-73-НКЛ/14 для определения объема задолженности заемщика ООО «Компания «Газ и нефть»; представленный истцом расчет задолженности ошибочен; материалы дела не содержат надлежащего доказательства о наличии задолженности ООО «Компания «Газ и нефть» перед истцом; дополнительные соглашения подтверждают лишь намерения сторон об установлении нового срока и графика погашения при наступлении определенных обстоятельств. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ГКР «ВЭБ.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Истец, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Глобэксбанк» и ООО «Компания Газ и Нефть» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.07.2014 № 1-73-НКЛ/14 (далее – кредитный договор), с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2016 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 11.07.2017 № 3, от 29.09.2017 № 4, от 25.01.2018 № 5.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора объем кредитной линии установлен в размере 170 000 000 долларов США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4 Кредитного договора, дата погашения последнего транша по возврату задолженности – 31.12.2024 (п. 1.4.1 дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентов по нему, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По договору от 22.02.2018 № ОВ0000/Цессия - № 1-73-НКЛ/14 АО «Глобэксбанк» передало истцу права (требования) к заемщику.

В связи с возникновением оснований для объявления всей задолженности по кредитному договору срочной к платежу, на основании статьи 813, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, руководствуясь положениями подпунктов 3, А пункта 8.2 кредитного договора, объявил всю сумму задолженности по кредитному договору срочной к платежу, о чем направил соответствующее уведомление от 16.09.2019 № 21076//Х000.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности в размере 101 210 563,42 долларов США в срок до 30.09.2019 не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ГКР «ВЭБ.РФ» и ФИО3 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Каргалинское» от 27.07.2020 № 1-73-ДЗД/Каргалинское/2, предметом которого является 0,1% доли в уставном капитале ООО «Каргалинское», номинальной стоимостью 10,00 руб., принадлежащая ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 2.6 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 7,00 руб. Наличие залога подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 03.08.2020 №2207707119035.

В п. 7.1 договора залога стороны определили, что данный договор вступает в силу с момента нотариального удостоверения и действует до наступления более ранней из нижеперечисленных дат: 7.1.1 – до 31.12.2024; 7.1.2. – до даты фактического поступления на счета залогодержателя всей причитающейся залогодержателю выручки от реализации предмета залога.

По состоянию на 09.06.2021 размер задолженности заемщика составлял 154 000 141,02 долларов США, из которых: сумма основного долга – 93 227 416,57 долларов США, проценты – 2 362 064,61 долларов США, неустойка по основному долгу – 58 091 292, 02 долларов США, неустойка по процентам – 319 367,82 долларов США.

Поскольку направленная претензия от 07.06.2021 № 14427/Х00000 с требованием исполнить платежные обязательства в адрес ответчика оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, который следует исчислять с 29.06.2018.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, исходя из того, что дата погашения последнего транша по возврату задолженности продлена до 31.12.2024 в соответствии с п. 1.4.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 30.06.2017 № 2.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что ФИО3 является собственником доли в размере 0,1% в уставном капитале ООО «Каргалинское».

Сведения об оспаривании договора залога, заключенного между  ГКР «ВЭБ.РФ» и ответчиком, в открытых данных отсутствуют.

В разделе 6 договора залога стороны определили условия и порядок обращения взыскания на предмет залога (судебный порядок).

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями данного договора, в том числе, в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке согласно п.8.2 статьи 8 договора залога, и из стоимости предмета залога удовлетворить свои требования в объеме, указанном в п. 2.4 договора.

В п. 6.4 договора стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога для целей обращения взыскания (цена реализации) устанавливается в размере стоимости предмета залога, указанной в п. 2.6 этого же договора, за исключением случая определения начальной продажной цены по результатам оценки, решение о проведении которой принимается залогодержателем одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-123547/2021 признано обоснованным заявление ГКР «ВЭБ.РФ» о признании ООО «Компания «Газ и Нефть» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, судом проверены размер и основание возникновения задолженности.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348-350, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив наличие задолженности перед кредитором, признав, таким образом, возникновение у истца права получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, принимая во внимание, что начальная продажная цена установлена в соответствии с пунктами 2.6, 6.4 договора залога в размере 7,00 руб., суды обоснованно пришли к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в указанном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в том числе, в порядке апелляционного производства и разрешили спор по имеющимся доказательствам, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании определенной сторонами в договоре залога от 27.07.2020 № 1-73-ДЗД/Каргалинское/2, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что с момента заключения договора залога произошли такие изменения в стоимости доли, которые существенно увеличили ее цену и которые не существовали к моменту заключения договора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022  по делу № А40-140652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  Л.В. Федулова

             Е.Ю. Филина