ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17732/2021

г. Саратов

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу № А57-17732/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (410502, г. Саратов, 

<

...> зд. 18Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (394018, 

<

...>, оф. 411А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (398010, Липецкая обл., г. Грязи, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, стр. 4А, оф. 003/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (394018, 

<

...>, оф. 411А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс» (410502, г. Саратов, 

<

...> зд. 18Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (398010, Липецкая обл., г. Грязи, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, стр. 4А, оф. 003/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (далее – заявитель, ООО «Стандарт Проект») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (далее – ООО «Агротекс») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 470 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года, с учётом определения от 19.02.2024 об исправлении опечатки, заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Агротекс» в пользу ООО «Стандарт Проект» судебных расходов в размере 97 472,20 руб. В остальной части заявления отказано.

ООО «Стандарт Проект», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными, чрезмерность их отсутствует, уменьшение суммы расходов является необоснованным и несправедливым. Оплата за участие представителя в судебном заседании производилась с учётом командировочных и транспортных расходов. Представители передвигались на личных автомобилях, кассовые чеки на приобретение топлива и питание не сохранены в связи с отсутствием таких условий в договоре. Рецензия специалиста была подготовлена в целях обоснования возражений на ходатайство ООО «Агротекс» о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, расходы на её подготовку подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агротекс» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Стандарт Проект» о расторжении договора от 17.07.2020 № 17-07 на разработку проектной и рабочей документации; о взыскании авансового платежа в размере 672 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.07.2020 № 17-07 за период с 14.01.2021 по 15.07.2022 в размере 918 960 руб. 00 коп. и судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО «Стандарт Проект» к ООО «Агротекс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.07.2020 № 17-07 в размере 1 080 000 руб. и судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023, отказано в удовлетворении первоначального искового заявления, с ООО «Агротекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 880 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агротекс» в пользу ООО «Стандарт Проект» взыскана задолженность по договору от 17.07.2020 № 17-07 в размере 1 008 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 213 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 592 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

05 мая 2023 года ООО «Стандарт Проект» направило в адрес Арбитражного суда Саратовской области уточнённое заявление о взыскании с ООО «Агротекс» судебных расходов в общей сумме 470 000 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 453 000 руб., расходов на подготовку пояснений специалиста в сумме 17 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объема выполненных представителем истца работ, его процессуальной активности, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложности рассмотрения дела, в связи с чем, посчитал подлежащими взысканию  с учетом пропорции судебные расходы в размере 97 472 руб. Расходы на подготовку пояснений специалиста в размере 17000 руб. суд посчитал не подлежащими взысканию.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума № 1). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем (Заказчик) и Адвокатским бюро Воронежской области «ФИО2, ФИО3 и партнеры» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 01.09.2021 № 8, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику, в том числе, по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней (т.20 л.д.10-11).

Размер вознаграждения и порядок его оплаты определен сторонами в пунктах 2.1., 2.2. Договора, согласно которым, заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи Исполнителем в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019г. (вступило в силу с 01.01.2020г.), за каждое отдельно выполненное поручение и действие (составление письменных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, представление интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, контролирующих и надзорных органах), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами, о чем выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Оплата за оказание юридической помощи по настоящему Договору может быть проведена заказчиком как до начала её выполнения, так и после выполнения, что согласовывается сторонами дополнительно. Приём работ по настоящему договору оформляется Актом оказанных услуг. Заказчик оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего Договора за пределами г. Воронежа и Воронежской области. Последствия неуплаты (не своевременной уплаты) судебных и прочих расходов и издержек несет Заказчик.

Сторонами договора подписаны акты оказанных услуг от 08.11.2021 № 1, от 16.11.2021 № 2, от 14.12.2021 № 3, от 17.01.2022 № 4, от 25.05.2022 № 5, от 18.07.2022 № 6, от 29.08.2022 № 7, от 25.10.2022 № 8, от 22.11.2022 № 9, от 03.02.2023 № 10, от 04.05.2023 № 11 (т.20 л.д.14-24), в которых поименованы оказанные исполнителем услуги, а также определена их стоимость в общем размере 453 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг по договору заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ООО «Стандарт Проект» в кассу Адвокатского бюро Воронежской области «ФИО2, ФИО3 и партнеры» наличных денежных средств в общей сумме 453 000 руб. (т.20 л.д.25-40).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители ООО «Стандарт Проект» - ФИО2, ФИО3, действуя на основании доверенности, участвовали в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, представителями заявителя подготовлены встречный иск, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, ООО «Стандарт Проект» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов о ООО «Агротекс» представлен возражения относительно удовлетворения указанного заявления.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем Общества работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришёл к выводу о том, что с учетом разумности подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании судебных издержек за представление интересов в суде первой инстанции в размере 43000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25000 руб., в суде кассационной инстанции – 15000 руб. 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что произведенная оплата за оказанные юридические услуги по участию представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области произведена с учетом расходов и издержек, связанных с оказанием юридических услуг за пределами г. Воронежа, что отражено непосредственно в Актах оказанных услуг. То есть, в оплату, исходя из 30 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании, включены командировочные и транспортные расходы представителей по маршруту г. Воронеж – г. Саратов и г. Саратов – г. Воронеж.

В определении суда от 12.10.2023 заявителю предлагалось документально подтвердить транспортные расходы, включенные в договор (т.20 л.д.132-134).

Вместе с тем, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил указанные доказательства. 

Представитель Общества указал, что передвигались на личных автомобилях, кассовые чеки на приобретение топлива и питание не сохранены.

При этом другая сторона возражала против возмещения расходов (транспортных, командировочных и т.д.) ввиду их недоказанности, отсутствия документов, подтверждающих заявленные командировочные и транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора об оказании юридической помощи от 01.09.2021 № 8, а также пунктов 3 актов оказанных услуг, приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования содержания указанных документов не представляется возможным установить, что в стоимость услуг представителя входят транспортные и командировочные расходы.  Доказательства несения таких расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для их возмещения заявителю.

Таким образом, транспортные и командировочные расходы заявителем документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В пункте 20 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определена пропорция удовлетворенных требований, в связи с чем, обоснованно с ООО «Агротекс» в пользу ООО «Стандарт Проект» взысканы судебные расходы исходя из представления интересов в суде 1 инстанции – 43 000 руб., в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде – 25 000 руб., в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску указанная сумма = 77 472,20 руб.).

Кроме того, судом взысканы судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., а также  15 000 руб. за  представление интересов по первоначальному иску в качестве ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых по делу, в общей сумме 97472,20 руб. с учетом пропорции правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Стандарт Проект» указывает, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно снижена судом более чем в три раза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также доказательств несения транспортных и командировочных расходов и включения их стоимости в общую сумму расходов, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что оказанная представителем ответчика юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Доводы апеллянта направлены на иную оценку оказанных представителями юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судами исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 472,20 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, количества и содержания подготовленных представителями ответчика процессуальных документов.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесённых заявителем в связи с подготовкой пояснений специалиста на рецензию № 073/2022 от 06.06.2022, выполненную ООО «Эксперт-Консалтинг» на заключение эксперта от 01.04.2022 № 2001-22СЭ по настоящему делу в размере 17000 руб.

Исходя из решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, данные пояснения специалиста не приняты судами.

Анализ экспертного заключения в соответствии с нормами процессуального права относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Пояснения специалиста АНО «МБСЭиО» на рецензию ООО «Эксперт-Консалтинг», как и сама рецензия относительно заключения судебной экспертизы, являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям об отсутствии необходимости назначения повторной эксперты.

Из судебных актов не следует, что именно пояснения специалиста, представленные заявителем, послужили основанием для отклонения рецензии ООО «Эксперт-Консалтинг» от 06.06.2022 № 073/2022 на заключение судебной экспертизы. Судом самостоятельно дана оценка указанной рецензии.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу № А57-17732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Пузина