﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15267/2016(7)-АК

Дело № А60-54055/2014

06 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в дел, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щетниковой Марины Владимировны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего единственного учредителя (участника) должника Богдановой Юлии Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-54055/2014

о банкротстве ООО «СпецАвтоТранс» (ОГРН 1106623006929, ИНН 6623073495)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трак Инжиниринг» (ИНН 6671309912, ОГРН 1106671001942) к обществу с ограниченно ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929)

о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 заявление ООО «Трак Инжиниринг» о признании должника ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 общество «СПЕЦАВТОТРАНС» признано несостоятельным (банкротом). В общества «СПЕЦАВТОТРАНС» открыто конкурсное производство сроком на 6

месяцев, до 02.01.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2019 от Щетниковой М.В. поступило заявление о взыскании убытков, в котором Щетникова М.В. просила признать недобросовестными и неразумными действия арбитражного управляющего, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 в удовлетворении требований Щетниковой М.В. отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании с Щетниковой Марины Влажимировны и Богдановой Юлии Олеговны солидарно судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Богдановой Юлии Олеговны в лице законного представителя Щетниковой Марины Владимировны в пользу Васильчука Дениса Ивановича в возмещение судебных издержек взыскано 60 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Щетникова Марина Владимировна, действующая как законный представитель несовершеннолетнего единственного учредителя (участника) должника Богдановой Юлии Олеговны обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что обращение доверительного управляющего было направлено на установление юридического факта недобросовестного поведения конкурсного управляющего Васильчука Д.И. 

Ссылаясь на положения пункта 18 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. Считает, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, которым дана неверная оценка. Считает, что оплаченный конкурсным управляющим труд юристов носит явно сомнительный и неразумный характер; длительность подготовки письменных документов завышена. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела письменные документы, подготовленные высококвалифицированными и высокооплачиваемыми юристами фирмы «Лекстер» - возражения на жалобу и письменные пояснения не отличаются особой юридической значимостью, выполнены на обычном среднем уровне, оставлены применения каких-то особых юридических приемов, не отличаются высоким качеством подготовки и исполнением. Кроме того, ссылаясь на то, что обращение от 30.05.2019 подано доверительным управляющим ООО «СпецАвтоТранс» Щетниковой М.В. в интересах указанного ООО и от его имени, обжалуются действия не физического лица, а должностного – конкурсного управляющего Васильчука Д.И., считает, что взыскание на физическое лицо наложено быть не может, настаивает на том, что обращение должно быть обращено на то юридическое лицо, в интересах которого оно направлено в Арбитражный суд. Также отмечает, что заключая договор об оказании юридических услуг № 11/19 от 30.06.2019 Васильчук Д.И. выступал как физическое лицо (что следует из преамбулы и последнего раздела «реквизиты и подписи сторон» указанного договора), а заявление о возмещении судебных расходов он направляет как должностное лицо, при это не указывая, из каких средств и за счет кого им произведена оплата. Указывает на то, что судом первой инстанции не было дано никакой оценки тому, что в тексте заявления конкурсного управляющего указано, что 25.01.2020 им оплачены юридические услуги по договору № 02/16 от 05.02.2016 в размере 230000 руб. – со ссылкой на прилагаемое платежное поручение № 2027 от 25.01.2020,в то время как данный платежный документ упоминает совершенно другой договор - № 11/19 от 30.06.2019 и указывает сумме не 230 000 руб., а 100 000 руб. Считает, что подача заявления о возмещении судебных расходов конкурсным управляющим ООО «СпецАвтоТранс» Васильчуком Д.И. не может расцениваться иначе как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба Щетниковой М.В. была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 13.04.2020 с 11:45.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы Щетниковой Марины Владимировны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего единственного учредителя (участника) должника Богдановой Юлии Олеговны приостановлено, о чем 13.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Щетниковой Марины Владимировны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего единственного учредителя (участника) должника Богдановой Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, вынесенное в рамках дела № А60-54055/2014, назначено на 29.06.2020 11:00. 

До начала судебного заседания от Щетниковой М.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последняя ссылаясь на то, что Щетникова М.В. одна воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь; Богданова Ю.О. получает пенсию по потере кормильца в суме 9774 руб.; Богданова в 2020 году начинает обучение в высшем учебном заведении на дневном отделении, что свидетельствует о том, что она еще как минимум четыре года будет находиться на иждивении матери, указывает на то, что сумму 60 000 рублей является значительной для Щетниковой М.В. и взыскание указанной суммы обрекает ее и дочь на отказ от самого необходимого, в том числе продуктов питания, в течение длительного времени. 

От конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором последний просил о солидарном взыскании с Щеьтниковой Марины Владимировны и Боглдановой Юлии Олеговны в его пользу судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, в данном случае солидарного требования не возникло, поскольку Щетникова М.В. является законным представителем несовершеннолетней наследницы единственного учредителя должника Богдановой Ю.О., то есть Богданова Ю.О., чьи интересы защищал представитель. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание следует производить с Богданова Ю.О. в лице законного представителя Щетниковой М.В. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим в материалы дела была представлена копия договора об оказании юридических услуг № 11/19 от 30.06.2019, заключенный между ООО «ЛЕКСТЕР» (исполнитель) и Васильчуком Д.И. (клиент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги, направленные на защиту интересов клиента по делу № А60-54055/2014 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Васильчука Д.И. по заявлению Щетниковой М.В. (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет действия, направленные на достижение цели, поставленной в пункте 1.1 договора, в которые входит:

- консультирование клиента по вопросам оказания услуг (пункт 3.2.1);

- подготовка и подача необходимых заявлений с приложениями в государственные и муниципальные органы, а также получение ответов или иных документов на эти заявления (пункт 3.2.2);

- представительство в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях (пункт 3.2.3);

- представитель в суде первой инстанции, подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств и иных документов (3.2.4);

Пунктом 2.2 предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по пункту 1.1 договора составляет 100 000 рублей, 

Оказанные услуги были оплачены, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 2027 от 25.01.2020 на сумму 100 000 рублей (том 77, л.д. 13)

Таким образом, факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Просил в возмещении судебных расходов отказать.

В отчете от 14.11.2019 к договору оказания юридических услуг № 11/19 от 30.06.2019 указана почасовая работа исполнителя в виде: выработки правовой позиции, подготовки и направления отзыва, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, участие представителя в предварительном судебном заседании, подготовка пояснений от ООО «Лекстер», участие в судебном заседании, в том числе до и после перерыва. 

При этом следует отметить, что ни из акта, ни из материалов дела не усматривается, что исполнитель осуществлял представительство в муниципальных и государственных органах подготовку, подачу заявлений и получение на них ответом. Таким образом, поскольку данные действия входили в оказываемые по договору услуги, они должны были учитываться при формировании цены, однако оплата несовершенных действий не должна возлагаться на Богданову Ю.О.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ходатайства об отложении предварительного судебного заседания по обособленному спору о взыскании убытков в суд не поступало, предварительное судебное заседание было отложено определением от 25.07.2019 в связи с привлечением третьих лиц, в том числе ООО «Лекстер». 

Таким образом, поскольку ООО «Лекстер» являлось третьим лицом в обособленном споре по взысканию убытков, подготовка пояснений необоснованно была включена в акт оказанных услуг, поскольку в данном случае ООО «Лекстер» являлось самостоятельной процессуальной фигурой, а не исполнителем по договору, о чем также свидетельствует указание в заголовке пояснений ООО «Лекстер» в качестве третьего лица и подписание документа представителем ООО «Лекстер» (а не Васильчука Д.И.) по доверенности Полковым А.А.

Из материалов дела следует, что ОООО «Лекстер» в лице Полкова А.А. принимало участие во всех судебных заседаниях по обособленному спору от имени Васильчука Д.И. от 24.07.2019, 19.08.2019, 02.10.2019, 09.10.2019, 08.11.2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного требования, количество судебных заседаний по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг подлежат к возмещению в разумных пределах в сумме 60 000 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному вывод, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований к переоценку выводов суда первой инстанции относительно сложности дела сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При этом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения от 20.02.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-54055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова