ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238883/2022

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года           

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022

от третьих лиц: не явился, извещен

- от АНО Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих»: не явился, извещен

- от ФИО2: не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2023 года

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области 

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

третьи лица: АНО Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих»,          ФИО2,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в сумме 3.253.880 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (арбитражный управляющий) убытков, возникших в процессе осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тверьтепло" в размере                       3 253 880,77 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-62223/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 3 253 880,77 руб. в качестве убытков, а также 39 269 руб. расходов по уплате госпошлины.

В рамках данного обособленного спора установлено, что ФИО2 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тверьтепло" был заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Сумма страхования составляет 10.000.000 руб. Срок действия договора с 10.05.2017 по 09.05.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-62223/2020 без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 вышеуказанные судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без изменения.

Письмом N 20-08/07557 от 09.06.2022 уполномоченный орган направил в адрес ФИО2 требование о возмещении причиненных убытков в размере 3 253 880,77 руб. ФИО2 в ответ на вышеуказанное требование сообщила об отсутствии достаточных доходов и активов для возмещения убытков.

Письмом N 20-08/10660 от 16.08.2022 уполномоченным органом в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» направлено требование о возмещении убытков в сумме 3 253 880,77 руб. В ответ на указанную претензию ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представлено уведомление (исх. N 2102 от 21.09.2022) об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что арбитражный управляющий ФИО2 обязана была заключить договор дополнительного страхования ответственности на период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тверьтепло".

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что страховой случай наступил 01.02.2018 в период действия договора страхования (с 10.05.2017 по 09.05.2018), размер убытков доказан и соответствует страховой сумме, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения и доводов, являющихся основанием для отказа в выплате, суду не представлено, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-238883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          В.В. Петрова