Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273138/18-51-2185

город Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ «МАЙОРСКОЕ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 399 887 руб. 30 коп.,

третьи лица - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПАО «БАНК «ЮГРА» ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 08 февраля 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ «МАЙОРСКОЕ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 399 887 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ПАО «БАНК «ЮГРА» ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее третье лицо, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № БН/НГДУ/М-2015 на выполнение работ по капитальному ремонту двух скважин №№ 10, 25 Майорского месторождения методом бурения бокового ствола.

В соответствии с пунктом 3.1. договора перечень работ определяется приложением № 1, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 8).

Согласно приложению № 8 к договору, срок выполнения работ по скважине № 25 – с 01 января по 06 марта 2016 года; по скважине № 10 – с 20 февраля по 20 апреля 2016 года.

Согласно приложению № 8 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2017 года к договору), срок выполнения работ по скважине № 147 – с 05 июня по 18 августа 2017 года.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется на основании приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10 июля 2017 года к договору стоимость строительства составила 159 989 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение указанного договора в период с 28.02.2017 по 30.09.2017 выполнил комплекс работ на общую сумму 163 422 652 руб. 93 коп. (подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ № 1/147 от 28.02.2017, № 2/147 от 31.03.2017, № 3/147от 30.04.2017, № 4/147 от 30.06.2017, № 5/147 от 31.07.2017, № 6/147 от 11.09.2017, № 7/147 от 30.09.2017). Ответчиком 30.09.2017 была осуществлена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 20 617 209 руб. 31 коп., в подтверждение чего истец представил акт взаимозачета № 64 от 30.09.2017. Задолженность ответчика перед истцом составляет 142 805 443 руб. 62 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017).

Согласно пункту 5.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2017 года к договору) заказчик оплачивает выполненные работы до 31.12.2018.

30 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № БН/НГДУ/С-2015 на выполнение работ по на выполнение работ по строительству скважин, нефтегазосборных трубопроводов (НГСТ), обустройству кустовых площадок и площадок одиночных скважин и подъездных автодорог (ПАД) на Соколовском лицензионном участке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора перечень работ определяется приложением № 1, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 8).

Согласно приложению № 8 к договору, срок выполнения работ по скважине № 709 – с 05 марта по 30 мая 2016 года; по скважине № 736 – с 30 января по 15 марта 2016 года; по скважине № 737 – с 10 мая по 20 июля 2016 года.

Согласно приложению № 8 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01 июня 2017 года к договору), срок выполнения работ по скважине № 728 – с 25 сентября по 10 декабря 2016 года, по скважине № 726 – с 11 июля по 12 ноября 2017 года, по скважине № 737 – с 15 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется на основании приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01 июня 2017 года к договору стоимость строительства составила 239 014 171 руб. 60 коп.

15 июня 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 689 839 руб. 26 коп., сроки выполнения – с 18 июня по 12 августа 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение указанного договора в период с 30.09.2016 по 30.09.2017 выполнил комплекс работ на общую сумму 621 094 740 руб. 47 коп. (подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1/728 от 30.09.2016, № 2/728 от 31.10.2016, № 3/728 от 30.11.2016, № 1/737 от 31.12.2016, № 4/728 от 31.12.2016, № 5/728 от 31.01.2017, № 2/737 от 31.01.2017, № 3/737 от 28.02.2017, № 6/728 от 28.02.2017, № 4/737 от 31.03.2017, № 5/737 от 30.04.2017, № 6/737 от 31.05.2017, № 7/737 от 30.06.2017, № 1/726 от 31.07.2017, № 2/726 от 11.09.2017). Ответчиком в период с 16.11.2016 по 11.04.2017 была осуществлена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 38 896 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 713 от 16.11.2016, № 766 от 21.12.2016, № 91 от 15.02.2017, № 138 от 10.04.2017. Задолженность ответчика перед истцом составляет 582 197 840 руб. 47 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период: январь 2015 года - декабрь 2017 года).

Согласно пункту 5.1.1. договора заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с графиком поступлений по договору (приложение № 9 к договору).

30 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № БН/НГДУ/ВБ-2015 на выполнение работ по на выполнение работ по строительству скважин, нефтегазосборных трубопроводов (НГСТ), обустройству кустовых площадок и площадок одиночных скважин и подъездных автодорог (ПАД) на Восточно-Бузулукском лицензионном участке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора перечень работ определяется приложением № 1, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 8).

Согласно приложению № 8 к договору, срок выполнения работ по скважине № 4 – с 05 мая по 25 августа 2016 года.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется на основании приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составила 283 210 288 руб.

30 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 19 885 992 руб. 48 коп., сроки выполнения – с 01 по 30 апреля 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение указанного договора в период с 30.09.2016 по 31.05.2017 выполнил комплекс работ на общую сумму 276 647 609 руб. 20 коп. (подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1/4 от 30.09.2016, № 2/4 от 30.11.2016, № 3/4 от 31.12.2016, № 4/4 от 31.01.2017, № 5/4 от 28.02.2017, № 6/4 от 31.03.2017, № 7/4 от 30.04.2017, № 8/4 от 31.05.2017). Ответчиком 31.05.2017 была осуществлена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 40 251 006 руб., что подтверждается платежным поручением № 229 от 31.05.2017. Задолженность ответчика перед истцом составляет 236 396 603 руб. 20 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период: январь 2015 года - декабрь 2017 года).

Согласно пункту 5.1.1. договора заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с графиком поступлений по договору.

15 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 948 от 15.10.2018 об отказе от договоров на основании пункта 13.9. договоров в связи с просрочкой заказчиком платежей.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, обе стороны находятся в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении истца – 28.02.2018, в отношении ответчика – 19.04.2018). Исковое заявление по настоящему делу загружено в систему «Мой Арбитр» 16.11.2018.

Согласно письменным пояснениям РОСФИНМОНИТОРИНГА, сведениями о наличии общих финансовых операций между сторонами третье лицо не располагает. Уставной капитал истца находится в залоге у ликвидируемого банка ПАО «Банк Югра». В отношении ответчика поданы иски о взыскании со стороны других юридических лиц, чей уставной капитал также находится в залоге у банка ПАО «Банк Югра».

Суд считает, что по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ спорные договоры подряда являются мнимыми сделками без намерения сторон создать реальные права и обязанности по ним с целью дальнейшего инициирования дела о несостоятельности ответчика.

Из представленного третьим лицом, ПАО «БАНК «ЮГРА» ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ», отзыва следует, что указанное третье лицо является кредитором ответчика на сумму в размере 34 000 000 долларов США (кредитный договор № 

<

***> от 26.03.2014). Денежные средства до настоящего момента Банку не возвращены.

О мнимости спорных сделок свидетельствует отсутствие у истца необходимой разрешительной документации, а также возможности осуществить работы по договорам подряда.

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны договорились о том, что истец обязуется в установленный срок и по заданию ответчика выполнить работы по строительству и капитальному ремонту скважин и нефтегазосборных трубопроводов, а ответчик обязуется создать для этого все необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Для выполнения работ по строительству и бурению скважин, строительству и монтажу нефтяных и газовых скважин необходимы свидетельства о допуске к таким работам (Перечень видов работ, утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624). В материалах рассматриваемого спора такие свидетельства отсутствуют.

Согласно Интернет сайту https://www.srogen.ru/reestr, содержащему информацию об объединении генеральных подрядчиков в строительстве, истец не числится в едином реестре членов СРО, также не установлена регистрация на интернет сайте центрконсалт.рф, содержащем информацию о сертификатах и лицензиях. 

В материалах дела отсутствуют обоснованные документами сведения о наличии в штате квалифицированных работников строительных специальностей; отсутствуют доказательства наличия строительной техники у истца на момент заключения договоров подряда; отсутствуют доказательства наличия складов; отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства.

В материалы дела истцом не представлено разрешение на строительство, не представлены документы на земельные участки под строительство.

Выполнение же строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. 

В отзыве третье лицо, ПАО «БАНК «ЮГРА» ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ», также указало, что в акте налоговой проверки от 16.10.2018 фигурирует истец, данным актом установлено наличие схемы фиктивных сделок, транзитного движения денежных средств, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, а также обналичивание денежных средств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, суд приходит к выводу о недобросовестности аффилированных участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа в преддверии возможного банкротства сторон, в связи с чем суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРНЕФТЬ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова