﻿﻿43/2019-28376(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5745/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.  

Судей: Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»:  представитель не явился;  

от Уссурийской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восточные поля»  

на определение от 07.08.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019  

по делу № А51-10266/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточные  поля» (ОГРН 1152510000356, ИНН 2510014452, адрес: 692239, Приморский  край, г. Спасск-Дальний, ул. Коммунаров, 1А)  

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, адрес:  692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)  

о взыскании судебных расходов 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее –  ООО «Восточные поля», общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного  письмом от 30.03.2018 № 17-31/09004, о возврате без рассмотрения заявления  о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на  товары № 10716050/101116/0019517.  

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.05.2019, решение суда первой инстанции  отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт таможни признан  незаконным как несоответствующий Таможенному кодексу Евразийского  экономического союза.  

ООО «Восточные поля» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату  услуг представителя, понесенных за представление интересов в арбитражных  судах трех инстанций в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений).  

Определением от 07.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019,  заявление удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Восточные поля» просит определение  суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление  апелляционного суда изменить, взыскать с таможенного органа судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Заявитель  кассационной жалобы, ссылаясь на Постановление Совета Адвокатской  палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и информацию с  сайтов юридических компаний и адвокатских образований, считает  необоснованным снижение судами заявленной суммы судебных расходов;  указывает, что таможенный орган не представил каких-либо доказательств,  свидетельствующих об ее чрезмерности.  

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества  возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения; заявила ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие представителя таможенного органа.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

правильность применения судами норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о  размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на  оплату услуг представителя обществом представлены договоры на оказание  юридических услуг от 14.05.2018, 06.12.2018, 19.04.2019, расходные  кассовые ордера, акты выполненных работ от 28.11.2018, 27.02.2019,  27.05.2019. Факт оказания услуг представителем и фактическая оплата  предоставленных юридических услуг на сумму 60 000 руб. подтверждаются  материалами дела.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его  рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем  процессуальных документов, объем проделанной им работы, участие в  судебных заседаниях судов трех инстанций, принимая во внимание, что  рассматриваемый спор не относится к сложным, существует обширная  судебная практика по названной категории дел, суды признали разумными и  взыскали с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 9 000 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении  судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижения  произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности,  содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах».  

Выводы судов относительно размера подлежащих взысканию судебных  расходов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Ссылка общества на Постановление Совета Адвокатской палаты  Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь» обоснованно отклонена судом  апелляционной инстанции; указанные в названном Постановлении ставки  являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения  стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим  критерием, при определении разумности судебных расходов суд должен  исходить из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг,  оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с  той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат  

отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело  доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2019 в обжалуемой части, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А51-10266/2018  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Л.М. Черняк