СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13329/2020(12,13)-АК

Дело № А50-26630/2017

15 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                          Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

от ООО «Группа предприятий КМК»: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.09.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

итоги удовлетворения ООО «Группа предприятий КМК» всех требований кредиторов, заявления ООО «Группа предприятий КМК» о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КМК-Проминвест», а также заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, 

в рамках дела № А50-26630/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КМК-Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 ООО «КМК-Проминвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

Определением от 30.09.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «КМК-Проминвест» утвержден ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

13 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, которое принято к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2023.

К судебному заседанию 21 и 26.09.2023 от ООО «Группа предприятий КМК» поступили заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов, которые в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты к совместному рассмотрению с заявлением ФИО6 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

К заседанию 12.10.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению, которое в порядке ст. 130 АПК РФ также принято к совместному рассмотрению с указанными заявлениями.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

В судебном заседании 12.10.2023 представитель ООО «Группа предприятий КМК» заявил о том, что целью обращения с рассматриваемыми заявлениями является прекращение процедуры банкротства, ООО «Группа предприятий КМК» не намерено воспользоваться правом на замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника. 

В заседании суда 02.11.2023 представитель ООО «Группа предприятий КМК» сообщил, что общество не смогло внести денежные средства на депозитный счет нотариуса для ликвидированного кредитора ООО «Армада» («СпецНефтеГазСервис»), поскольку такое внесение возможно только с соблюдением ст. 113 Закона о банкротстве; представил возражения против требований конкурсного управляющего о выплате процентов по вознаграждению. 

Конкурсный управляющий полагал, что ФИО6 утратил интерес к заявленным требованиям о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, что является основанием для оставления его требования без рассмотрения; настаивал на отказе в удовлетворении требований ООО «Группа предприятий КМК», а также продолжении мероприятий процедуры банкротства, в том числе на возврате в конкурсную массу имущества должника и его продаже в связи с наличием покупателей.

Определением суда от 23.11.2023 заявление ФИО7 о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей оставлено без рассмотрения; заявление ООО «Группа компания КМК» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «КМК-Проминвест» удовлетворено, суд определил: наименование лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов – ООО «Группа компания КМК», размер требований кредиторов ООО «КМК-Проминвест», подлежащих удовлетворению – 402 498,16 руб., срок удовлетворения требований кредиторов – в течение 5 рабочих дней со дня оглашения настоящего определения; способ удовлетворения требований кредиторов – путем перечисления на депозитный счет нотариуса ФИО8.

Указанным судебным актом судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 06.12.2023, к совместному рассмотрению назначен вопрос прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КМК-Проминвест», отложено рассмотрение заявления ООО «Группа компания КМК» о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

В судебном заседании представитель ООО «Группа предприятий КМК» сообщил, что определение суда от 23.11.2023 исполнено, на депозитный счет нотариуса ФИО8 внесены 402 498,16 руб., представил платежное поручение № 420 от 29.11.2023; в отношении требований об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возражал, полагая, что в данном случае исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности произведено не было, так как производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено, размер субсидиарной ответственности не определен; приводил доводы о том, что существенным для рассмотрения требования по установлению процентов по вознаграждению является, что заявления о признании недействительной сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности подавали предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 и уполномоченный орган; ссылался на то, что конкурсным управляющим фактическое пополнение конкурсной массы не производилось, обязательства перед кредиторами были исполнены третьим лицом, в связи с чем, расчет вознаграждения конкурсного управляющего на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве является необоснованным. В данном случае субсидиарный ответчик предлагал определить размер вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из расценок решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании в арбитражном суде составляет 30 000 руб.), при таком расчете вознаграждение конкурсного управляющего могло бы составлять 510 000 (17 х 30 000) руб.; в указанном размере ООО «КМК-Проминвест», либо третье лицо готово произвести выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также оставшиеся текущие расходы.  

Конкурсный управляющий ФИО2 не возражал против признания погашенными требования кредиторов, прекращения производства по делу о банкротстве; настаивал на заявленных требованиях об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы погашения субсидиарного ответчика ООО «Группа предприятий КМК» 38 633 963,16 руб., что составляет 11 590 188,95 руб. Доказывал, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) ООО «Группа предприятий КМК» обусловлен подачей арбитражным управляющим заявлений о признании недействительной сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также последующими действиями конкурсного управляющего, связанными с возбуждением исполнительных производств в отношении контролирующих должника лиц, активным поиском покупателей имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделок, что и повлекли подачу ООО «Группа предприятий КМК» заявления о намерении погасить все требования кредиторов; в отношение распределения вознаграждения между двумя конкурсными управляющими указывал на то, что с учетом объема работы (действий) каждого арбитражного управляющего и результата этих действий в виде погашения требований кредиторов ООО «Группа предприятий КМК» распределение следует произвести в следующей пропорции: 1% суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, 99% суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 

Арбитражный управляющий ФИО4, привлеченный к участию в обособленном споре, в представленных пояснениях поддерживал требование конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения в сумме 11 590 188,95 руб., а также его распределение в указанной выше пропорции.

Представитель уполномоченного органа поддерживал заявление ООО «Группа предприятий КМК» о признании погашенными требований кредиторов, уполномоченного органа и прекращении производства по делу о банкротстве; решение вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих оставляет на усмотрение суда.

К материалам дела приобщены письменные пояснения уполномоченного органа от 08.12.2023, ходатайство конкурсного управляющего с приложенными документами, в том числе, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.12.2023, перечнем внеочередных текущих обязательств ООО «КМК-Проминвест» по состоянию на 08.12.2023, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.12.2023, реестром требований кредиторов ООО «КМК-Проминвест» на 08.12.2023 и пр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года заявление ООО «Группа компания КМК» удовлетворено. Суд признал погашенными требования к ООО «КМК-Проминвест» об уплате обязательных платежей, удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КМК-Проминвест»; производство по делу о банкротстве ООО «КМК-Проминвест» прекратил.

Заявленные требования конкурсных управляющих удовлетворил частично, установив размер стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в сумме 57 950,94 руб., конкурсному управляющему ФИО2 в сумме 5 737 143,53 руб.; взыскал с ООО «Группа компания КМК» в пользу ФИО4 57 950,94 руб., а также в пользу ФИО2 5 737 143,53 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Группа предприятий КМК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части установления размера стимулирующего вознаграждения арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении определения по делу в части установления вознаграждения арбитражным управляющим суд установил связь между подачей заявления о привлечении ООО «Группа предприятий КМК» к субсидиарной ответственности, действиями конкурсного управляющего, направленными на погашение требований кредиторов и достигнутым результатом в виде погашения всех требований кредиторов ООО «Группа предприятий КМК», однако не привел ни одного основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения с 30% до 15% размера погашенных требований. Полагает, что с учетом размера погашенных требований, а также установленной судом пропорции (1% суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 и 99% суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2), размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 составляет 11 474 286,06 руб. (38 633 963,16 х 30% х 99%).

ООО «Группа предприятий КМК» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию не с должника и за счет денежных средств, поступивших в конкурную массу, а взыскано с третьего лица. Отмечает, что судебный акт о привлечении, контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности исполнен не был, денежные средств в рамках данного судебного акта в конкурсную массу должника не поступали; судом не приведены основания, по которым обязанность по выплате стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим была возложена на третье лицо, а не на должника. Указывает на возможно допущенную судом опечатку, ссылаясь на то, что юридического лица с наименованием ООО «Группа компания КМК» не существует. Ссылается на то, что в данном случае исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности произведено не было, производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, размер субсидиарной ответственности не определен; при этом отмечает, что исполнение судебного акта подразумевает реализацию мероприятий конкурсного производства, которые привели бы к пополнению конкурсной массы в результате действий конкурсного управляющего, в данном случае реализация мероприятий конкурсного производства подразумевала бы фактическое истребование имущества, несение затрат на содержание, оценку, затраты на процедуру торгов и продажу, при этом временные затраты, затраты на текущее содержание и цену продажу определить в данные момент в принципе невозможно; считает, что в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали гарантированное получение в конкурсную массу, с учетом иных текущих расходов, денежных средств в размере 38 633 963,16 руб. в результате продажи имущества должника. Обращает внимание на то, что заявление о признании сделки должника недействительной и выявление лиц, контролирующих должника, привлечение этих лиц к субсидиарной ответственности осуществлено уполномоченным органом и предыдущим конкурсным управляющим; указывает, что с момента привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с уполномоченным органом велись переговоры о заключении мирового соглашения и предпринимались иные действия по исполнению судебного акта; данное обстоятельство подтверждает действия ответчиков по исполнению судебного акта. Считает необоснованным выводы суда о том, что ООО «Конпепт-М» и ООО «Металлснаб» формально подали заявления об изменении способа исполнения судебного акта, об отсрочке исполнения судебного акта; отмечает, что за использование имущества должнику предлагалась выплата компенсации в размере 1 000 000 руб. ежемесячно, при указанных условиях требования всех кредиторов были бы погашены в трехлетний период, что также считается приемлемым условиями; данные условия были схожи с условиями мирового соглашения, которые обсуждались между должником и уполномоченным органом. Указывает на то, что погашение требований кредиторов связано не с действиями конкурсного управляющего, а с возникновением финансовой возможности для подобного погашения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2024 отложил судебное разбирательство на 18.03.2024 для предоставления арбитражным управляющим ФИО2 своей правовой позиции относительно возможности взыскания с учредителя ООО «КМК-Проминвест» стимулирующего вознаграждения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Группа предприятий КМК», в котором просит оставить ее без удовлетворения, указывая на наличие возможности взыскания стимулирующего вознаграждения с учредителя должника – ООО «Группа предприятий КМК», исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, совпадающей с позицией Верховного суда РФ.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО2, представитель ООО «Группа предприятий КМК»; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 в размере 30% от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате удовлетворения всех требований кредиторов, которая составляет 11 590 188,95 руб., а также его распределения в следующей пропорции: 1% от суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, 99% - арбитражному управляющему ФИО2

Привлеченный к участию в данном споре арбитражный управляющий ФИО4 требование управляющего ФИО2 поддержал.

Заявление управляющим ФИО2 требования лишь по установлению суммы процентов по вознаграждению и ее распределения между арбитражными управляющими, без указания на взыскание установленной судом суммы с того или иного лица, усматривается и из представленных в материалы дела возражений ООО «Группа предприятий КМК», письменных пояснений управляющего ФИО2  

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции помимо установления сумм стимулирующего вознаграждения в отношении каждого из арбитражных управляющих, взыскал с ООО «Группа предприятий КМК» в пользу управляющих соответствующие суммы.  

Поскольку судом первой инстанции в пользу арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 взысканы суммы стимулирующего вознаграждения с лица – ООО «Группа предприятий КМК», статус которого в качестве ответчика не определен,  суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2024 перешел к совместному рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов, вопроса прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КМК-Проминвест», заявления ООО «Группа предприятий КМК» о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а также заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению по правилам первой инстанции.

При этом, учитывая указания, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, суд апелляционной инстанции, учитывая выявленное волеизъявление ФИО2 о лице, с которого он взыскивает стимулирующее вознаграждение, привлек в порядке ст. 46 АПК РФ ООО «Группа предприятий КМК» в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные пояснения о погашении всех требований кредиторов включенных в реестр в полном объеме, в которых разрешение заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению оставил на усмотрение суда.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 на заявленных им требованиях настаивал.

Представитель уполномоченного органа на признании требований погашенными настаивал; вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Группа предприятий КМК» считает требования погашенными, производство  по делу подлежащим прекращению, во взыскании стимулирующего вознаграждения (процентов) просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в заявлении конкурсного управляющего, а также позиции иных участников спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. 

Согласно п. 9 указанной статьи Закона в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (п. 10 ст. 71.1 Закона).

В соответствии с п. 11 ст. 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Помимо указанного, согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 05.10.2017 ООО «КМК-Проминвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.02.2018 требование уполномоченного органа в размере 24 458 887,34 руб. основного долга, 11 087 275,67 руб. пени, 1 962,50 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМК-Проминвест».

Определением суда от 23.04.2018 требование уполномоченного органа в сумме 2 480 128,37 рублей основного долга признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КМК-Проминвест».

Общий размер задолженности перед уполномоченным органом составляет 37 537 098,15 руб., включая реестровые, за реестровые и текущие платежи.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Армада» (ООО «СпецНефтеГазСервис») в общей сумме 402 498,16 руб., в том числе: 397 028,16 руб. основного долга, 5 470 руб. судебных расходов. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Армада» (ООО «СпецНефтеГазСервис») прекратило свою деятельность 15.06.2021.

Размер требований кредитора ФИО9 составил 500 000 руб., которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

ФИО6 заявил о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

ООО «Группа предприятий КМК» заявило о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а также о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника, с указанием на отсутствие у него намерений воспользоваться правом на замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

При этом следует отметить, что ООО «Группа предприятий КМК», являясь единственным участником должника ООО «КМК-Проминвест» и иных предприятий группы, субсидиарным ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора раскрыло свой интерес в погашении требований кредиторов, который заключается в прекращении производства по делу о банкротстве и сохранении бизнеса в группе предприятий, так как во исполнение определения суда от 28.11.2022 по настоящему делу о банкротстве участники группы в качестве последствий недействительности сделок обязаны вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости, средства производства, запасы. В настоящее время ООО «Завод металлических конструкций» осуществляет деятельность на производственных мощностях должника, получив объекты недвижимости по договорам аренды, заключенным с ООО «Концепт-М». 

Указанные обстоятельства установлены в рамках обособленных споров по заявлениям уполномоченного органа, конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Концепт-М», ООО «Металлснаб» недействительной, а также по заявлению конкурсного управляющего ООО «КМК-Проминвест» о привлечении ФИО10, Рубана А.В., ООО «Группа предприятий КМК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по заявлению уполномоченного органа о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности. 

Определением от 28.11.2022 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМК-Проминвест» ФИО10, Рубана А.В., ООО «Группа предприятий КМК», ФИО11 за невозможность полного погашения требований кредиторов; определение размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая не явку ФИО12 в судебные заседания, определением от 23.11.2023 заявление ФИО12 о намерении погасить требования уполномоченного органа, было оставлено без рассмотрения.

Также указанным определением было удовлетворено заявление ООО «Группа предприятий КМК» о намерении погасить требования всех кредиторов, в связи с раскрытием преследуемого интереса.

При этом следует отметить, что несмотря на погашение требований ООО «Группа предприятий КМК» с нарушением установленного положениями ст. 112.1 Закона о банкротстве порядка, это не отменяет сам факт погашения и принятия уполномоченным органом этого платежа и, как следствие, отсутствие долга, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на погашение в процедуре конкурсного производства третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей, а уполномоченный орган, соответствующих возражений не заявил и сам факт надлежащего погашения подтвердил.

Рассматривая вопрос по итогам погашения заявления ООО «Группа предприятий КМК» судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 37 537 098,15 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2023 № 317 на сумму 35 056 125,51 руб., № 318 на сумму 844,27 руб., № 319 на сумму 2 480 128,37 руб.; денежные средства поступили в бюджет.

Требования кредитора ФИО9 в сумме 500 000 руб., признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, также погашены ООО «Группа предприятий КМК» в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20.11.2023 № 408 и копия расписки ФИО9 

В подтверждение погашения требований ООО «Армада» (ООО «СпецНефтеГазСервис») ООО «Группа предприятий КМК» представило платежное поручение от 29.11.2023 № 420 на сумму 402 498,16 руб., свидетельствующее о внесении денежных средства для кредитора на депозитный счет нотариуса ФИО8 во исполнение определения арбитражного суда от 23.11.2023 о намерении погасить требования всех кредиторов, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 327 ГК РФ, денежное обязательство считается исполненным надлежащим образом.

На основании изложенного следует признать, что требования всех кредиторов, включая ООО «Армада» (ООО «СпецНефтеГазСервис»), уполномоченного органа и ФИО9 были погашены ООО «Группа предприятий КМК» в полном объеме.

Поскольку ООО «Группа предприятий КМК» выполнены действия во исполнение его намерения погасить требования уполномоченного органа и всех кредиторов должника, в связи с чем, требования уполномоченного органа в соответствии со ст. 71.1 Закона о банкротстве следует признать погашенными, а учитывая отказ заявителя от замены в реестре, а также соответствие условий осуществленного ООО «Группа предприятий КМК» удовлетворения требований иных кредиторов требованиям определения арбитражного суда от 23.11.2023, оснований для отказа в признании требований кредиторов погашенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, применительно к положениям п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает требования кредиторов к должнику удовлетворенными. 

Исходя из положений п. 15 ст. 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со ст. 116 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 116 Закона о банкротстве утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены п.п. 1, 3-7 ст. 119 названного Закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (п.     4 ст. 125 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворены требования всех кредиторов, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КМК-Проминвест» применительно к положениям п. 1 ст. 57, п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве. 

В отношении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения в сумме 11 590 188,95 руб. (30% от общей погашенной ООО «Группа предприятий КМК» суммы 38 633 963,16 руб.) судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 64 Постановления № 53 абзацами вторым, третьим п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 65 Постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывал на то, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «КМК-Проминвест» было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, а также результатами анализа финансового состояния, подготовленного конкурсным управляющим.

Вместе с тем предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что в результате реорганизации должника в форме выделения ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» и передачи на основании уточняющего передаточного акта от 14.01.2016 в собственность указанных лиц имущества, произошло неравноценное распределение активов и пассивов между обществом «КМК-Проминвест», с одной стороны, и ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» с другой.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки (действий) в пользу ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» были отчуждены все внеоборотные активы, переведен бизнес на аффилированное по отношению к должнику лицо, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности и негативным образом сказалось на его платежеспособности, конкурсный управляющий ФИО4 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С аналогичным заявлением 24.06.2019 в суд обратился уполномоченный орган; оба заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органы были объедены к совместному рассмотрению. 

С 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который поддержал заявленные требования о признании недействительной сделки, представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 23.12.2020 конкурсному управляющему ООО «КМК-Проминвест», уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ООО «Концепт-М» и ООО «Металлснаб» о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021         определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу № А50-26630/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом доводов заявителей о совокупности направленных на вывод имущества действий, включая и реорганизацию юридического лица, как часть таких действий.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении обособленный спор был объединен к совместному рассмотрению с обособленным спором по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении ФИО10, Рубана А.В., ООО «Группа предприятий КМК» к субсидиарной ответственности и уполномоченного органа о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В ходе дальнейшего рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ФИО2 предоставлялись в материалы дела дополнительные документы и пояснения, судом трижды принимались уточнения требований конкурсного управляющего ФИО2 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам ФИО10, ФИО13, ООО «Группа предприятий КМК».

Определением суда от 11.12.2021 по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о вызове эксперта ООО «Пермь инвентаризация» ФИО14 для дачи пояснений по заключению эксперта №017/2022 (определение от 29.04.2022).

Определением от 28.11.2022 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего о признании недействительной сделки удовлетворены; судом признана недействительной сделка по передаче имущества ООО «КМК-Проминвест» в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц – ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб», на основании решения единственного участника ООО «КМК-Проминвест», утвержденного протоколом общего собрания участников от 05.08.2015 № 3; в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» возвратить в конкурсную массу ООО «КМК-Проминвест» имущество, переданное по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016.

Также указанным определением частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМК-Проминвест» ФИО10, Рубана А.В., ООО «Группа предприятий КМК» за невозможность полного погашения требований кредиторов; производство по определению размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, Рубана А.В. за не подачу заявления о признании ООО «КМК-Проминвест» банкротом отказано.

Указанным судебным актом также удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КМК-Проминвест» ФИО11 за невозможность полного погашения требований кредиторов; приостановлено производство по определению размера его ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

В рамках указанного обособленного спора суд установил, что банкротство должника явилось следствием согласующихся между собой действий контролирующих должника лиц в период с 2013-2016 года, имеющих единый центр принятия решений и произведенных в определенной хронологической последовательности, а именно: 

- недекларирование налоговых обязательств общества за 2013-2014 годы;

- снижение налоговой нагрузки, перечисление денежных средств ООО «КМК-Проминвест» с целью дальнейшего «обналичивания» (2013-2014 годы);

- реорганизация юридического лица при экономически формальном равноценном распределении активов и пассивов между обществами лишь для вида, без намерения продолжать хозяйственную деятельность должника (14.01.2016);

- начало выездной налоговой проверки 09.03.2016;

- в 3-4 квартале 2016 года сокращение продаж ООО «КМК-Проминвест» до «нулевых» показателей, остановка финансово-хозяйственной деятельности должника;

- перевод финансово-хозяйственная деятельность должника на взаимозависимое лицо;

- окончание выездной налоговой проверки 03.11.2016 (акт налоговой проверки от 30.12.2016);

- на протяжении 2016 года выплата дивидендов участнику должника ООО «Группа предприятий КМК» в сумме 21 300 000 руб. и дальнейшее их перечисление взаимозависимым с должником юридическим лицам, входящим в группу предприятий КМК;

- 15.02.2017 вынесение инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.02.2017 № 16-38/01435дсп;

- 22.03.2017 принятия участником общества «КМК-Проминвест» решение о ликвидации должника.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 определение арбитражного суда от 28.11.2022 оставлено без изменения.

17 февраля 2023 года конкурсному управляющему ФИО2 выданы исполнительные листы для принудительного исполнение определения суда от 28.11.2022 об обязании ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб» возвратить в конкурсную массу ООО «КМК-Проминвест» имущество, переданное по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, определением суда от 25.05.2023 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению ГИБДД по Пермскому совершать регистрационные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Группа предприятий КМК», запрета ФПС России осуществлять регистрационные действия по переходу прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ООО «Группа предприятий КМК».

Определением от 23.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Группа предприятий КМК» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 17.05.2023, отказано.

В дальнейшем и до настоящего времени ответчики по сделке ООО «МеталлСнаб» и ООО «Концепт-М» так и не произвели исполнение судебного акта, не возвратили в конкурсную массу должника имущество, переданное по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016.

По прошествии восьми месяцев после вступления определения в законную силу, обязывающее предприятия группы возвратить в конкурсную массу должника имущество, 13.09.2023 ФИО6 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

20 сентября 2023 года ООО «Группа предприятий КМК», контролирующее деятельность группы предприятий, произвело оплату всей суммы задолженности перед уполномоченным органом, являющимся мажоритарным кредитором.

Соответственно, к судебному заседанию 26.09.2023 по рассмотрению заявления ФИО6 от ООО «Группа предприятий КМК» поступили заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО6 и удовлетворяя заявление ООО «Группа предприятий КМК» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, суд исходил из того, ООО «Группа предприятий КМК» раскрыло свой интерес, который заключается в сохранении бизнеса в группе предприятий. При этом погашение требований ООО «Группа предприятий КМК» произведено с нарушением установленного положениями ст. 112.1 Закона о банкротстве порядка, что в свое очередь, учитывая обстоятельства конкретного дела, не препятствовало суду признать погашенными требования уполномоченного органа. При этом становится очевидным, что заявление ООО «Группа предприятий КМК» о намерении удовлетворить все требования кредиторов, было обусловлено возможностью потери бизнеса на случай удовлетворения судом заявление ФИО6, так как оно было подано первым. В этом случае, ФИО6, заменившись в реестре кредиторов должника по требованиям уполномоченного органа, вынужден был бы получить удовлетворение требований от ООО «Группа предприятий КМК», в связи с чем, указанное лицо и утратило интерес в заявленных требованиях о погашении требований уполномоченного органа.

Таким образом, соотнеся последовательность установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен именно подачей арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также последующими действиями конкурсного управляющего, связанными с возбуждением исполнительных производств в отношении контролирующих должника лиц, активным поиском покупателей имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделок, что и явилось мотивом обращения ООО «Группа предприятий КМК» с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов.

Учитывая, что балансовая стоимость имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, по состоянию па 14.01.2016 составляла 52 531 220,04 руб., ООО «Группа предприятий КМК», являясь единственным участником и должника и иных предприятий группы, в том числе ответчиков по сделке ООО «Концепт-М» и ООО «МеталлСнаб», произвело погашение требований кредиторов в сумме 38 633 963,16 руб. в целях сохранения бизнеса и избежания возможности взыскания с контролирующих должника лиц размера субсидиарной ответственности, который согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что размер субсидиарной ответственности ООО «Группа предприятий КМК» в настоящее время не определен, не свидетельствует об обратном, так как определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не возможно в связи с тем, что первоначально предприятия группы должны были вернуть в конкурсную массу должника имущество должника. При этом объекты недвижимости, средства производства, запасы, которые надлежало вернуть должнику ООО «Металл-Снаб» и ООО «Концепт-М», и находящиеся в настоящее время в аренде у ООО «Завод металлических конструкций» для осуществления деятельности, являются единственный источником пополнения конкурсной массы должника.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время имеется несколько лиц, готовых приобрести имущество должника для ведения бизнеса по более высокой цене, нежели произведенное ООО «Группа предприятий КМК» погашение задолженности. Именно конкурсный управляющий ФИО2 предпринимал активные действия по возврату имущества в конкурсную массу должника, производил действия по поиску потенциальных покупателей. Подтверждением наличия интереса к имуществу должника свидетельствует обращение ФИО6 с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, возражения ООО «Группа предприятий КМК» о неприменении в данном случае положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, определяющих порядок расчета вознаграждения конкурсного управляющего, следует признать несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными и доводы ООО «Группа предприятий КМК» о том, что погашение требований кредиторов не связано с действиями конкурного управляющего, поскольку ООО «Конпепт-М» и ООО «МеталлСнаб» не просто были намерены исполнить судебный акт, а предпринимали меры по его исполнению.

Действительно, обществами «Конпепт-М» и «МеталлСнаб» 07 и 12.07.2023      были поданы заявления об изменении способа исполнения судебного акта, об отсрочке исполнения судебного акта.

При этом, заявление ООО «Концепт-М» об отсрочке исполнения судебного акта не имело какого-либо обоснования, содержало лишь указание на то, что на сегодняшний день возвратить данное имущество в натуре невозможно.

В заявлении об изменении способа исполнения судебного акта ООО «Металлснаб» указывало, что в настоящий момент, имущество, указанное в уточняющем передаточном акте от 14.01.2016, передано в аренду ООО «Завод металлических конструкций» и задействовано в производственном процессе, в связи с чем, ООО «МеталлСнаб» готово обеспечить выплату должнику некой компенсации за использование имущества на период отсрочки исполнения судебного акта (без указания размера и сроков компенсации, а также норм права, предусматривающих, по сути, сдачу в аренду имущество должника, находящегося в конкурсном производстве).

Указанные заявления не рассмотрены до настоящего времени, каких либо уточнений, дополнений заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявления ООО «Конпепт-М» и ООО «МеталлСнаб» были поданы формально, с целью отсрочить исполнение судебного акта по возврату имущества в конкурсную массу должнику.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения споров о признании недействительной сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также при рассмотрении заявлений ООО «Конпепт-М» и ООО «МеталлСнаб» об изменении способа исполнения судебного акта и отсрочке исполнения судебного акта суд многократно предлагал предприятиям группы урегулировать спор мирным путем с целью сохранения бизнеса, оплатить задолженность перед бюджетом, а учитывая обстоятельства конкретного дела о распределение активов должника в результате реорганизации юридического лица, предлагал взять на себя и пассивы должника в виде задолженности по обязательным платежам. Вместе с тем представитель всех предприятий группы на протяжении более двух лет высказывал позицию о рассмотрении такого вопроса контролирующими лицами, однако погашение требований было произведено ООО «Группа предприятий КМК» лишь после подачи заявления ФИО6 о намерении погасить требования уполномоченного органа, при появлении реального риска потери бизнеса группой предприятий.

При этом, определяя размер стимулирующего вознаграждения, нельзя не принимать во внимание, что заявления о признании недействительной сделки и о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, а также уполномоченным органом которые рассматривались судом совместно.

Таким образом, определяя размер стимулирующего вознаграждения, учитывая насколько действия конкурсных управляющих должника способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) субсидиарным ответчиком, при этом именно субсидиарный ответчик ООО «Группа предприятий КМК» по заявлению конкурсного управляющего произвел погашение задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положительный результат в виде погашения требований кредиторов, уполномоченного органа достигнут совместными действиями конкурсных управляющих и уполномоченного органа, при этом, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает соразмерным стимулирующим вознаграждением в данном случае 15% от суммы удовлетворенных требований кредиторов (уполномоченного органа) 38 633 963,16 руб., что составляет 5 795 094,47 руб. 

При этом, принимая во внимание достигнутое между арбитражными управляющими соглашение о том, что стимулирующее вознаграждение следует распределить, с учетом действий каждого из конкурсных управляющих, в пропорции:         1% суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, 99% суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного распределения стимулирующего вознаграждения причитающегося конкурсным управляющим. Следовательно, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 подлежит определению в размере 57 950,94 руб. (1% от 5 795 094,47 руб.), конкурсного управляющего ФИО2 в размере 5 737 143,53 руб. (99% от 5 795 094,47 руб.). 

При этом, учитывая приведенные выше разъяснения, данные в Постановлении № 53, о том, что если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать установленные выше суммы стимулирующего вознаграждения в пользу арбитражных управляющих с ООО «Группа предприятий КМК». 

Определяя сумму стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции учитывает, что простой арифметический расчет от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу, не применим как формальный и не соответствующий существу спора;, необходимо сопоставлять объем проделанной работы и соразмерное объему работы вознаграждение, таким образом, учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции наиболее сбалансированными и соответствующими объему выполненной работы считает суммы  57 950,94 руб. и  5 737 143,53 руб. соответственно.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению частично, в размере 5 795 094,47 руб.; в удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, определением арбитражного суда от 15.12.2023 подлежит отмене в связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции. 

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края от 15 декабря 2023; 15 декабря 2023; 15 декабря 2023 года по делу № А50-26630/2017 отменить.

Заявление «Группа предприятий КМК» удовлетворить.

Признать погашенным требования ООО «КМК-Проминвест» об уплате обязательных платежей.

Признать удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КМК-Проминвест».

Производство по делу о банкротстве ООО «КМК-Проминвест» прекратить.

Заявленные требования конкурсных управляющих удовлетворить частично.

Установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в сумме 57 950,94 руб.

Установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в сумме 5 737 143,53 руб.

Взыскать с ООО «Группа предприятий КМК» в пользу ФИО4 57 950,94 руб.

Взыскать с ООО «Группа предприятий КМК» в пользу ФИО2 5 737 143,53 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев