АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Дело №

А56-65545/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу представителя ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2025),

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу                                                    № А56-65545/2023/сд.1, 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.07.2023 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 29.08.2023 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Решением от 28.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий 23.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника на счет Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; далее - Управление),                              совершенных 16.09.2024 на общую сумму 1 620 637,76 руб., и о применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы денежных средств в конкурсную массу. 

Определением от 18.02.2025 суд первой инстанции признал недействительными перечисления денежных средств со счета Общества на счет Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу                         от 16.09.2024 на общую сумму 1 620 637,76 руб. и применил последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 10.06.2025 определение от 18.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение                     от 18.02.2025 и постановление от 10.06.2025, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам возникли после возбуждения дела о банкротстве Общества и до введения первой процедуры банкротства, в связи с чем исполнительский сбор является текущим.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у Общества непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения; конкурсный управляющий не представила доказательств, подтверждающих доступ ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, а также доказательств того, что в распоряжении Управления имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод о недостаточности у должника имущества для погашения текущих обязательств.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установила, что 16.09.2024 с расчетного счета должника осуществлено семь списаний денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на общую сумму 1 620 637,76 руб. 

Списания совершены в рамках сводного исполнительного производства              № 218096/24/78023-СД в счет взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что в результате совершения исследуемых списаний нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными реестровыми кредиторами, конкурсный управляющий оспорила их на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок Управлению оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами, чьи притязания включены в реестр требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», добросовестность ответчика, в частности, его осведомленность о получении платежа с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является административным штрафом и относится к обязательным платежам.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской                             Федерации 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, основания для взыскания исполнительского сбора появились до возбуждения дела о банкротстве Общества; иное заявителем не доказано.

Соответственно спорные платежи относятся к реестровым.

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации, в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона о банкротстве. 

Суды отметили, что в данном случае сумма исполнительного сбора не являлась текущим требованием, а подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязанность по его уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве должника. К тому же перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба, повторяющая доводы апелляционной жалобы, не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Разрешая обособленный спор и признавая платежные операции недействительными в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались положениями статьи 61.3, 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статьи 110 Закона об исполнительном производстве и исходили из совершения спорных платежей в период предпочтительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и при нарушении очередности списания исполнительского сбора лицом, его совершившим. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 18.02.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-65545/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу                    № А56-65545/2023/сд.1.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева