ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9144/2021

г. Воронеж

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

            ФИО1,

судей

                           ФИО2,

 

ФИО3,                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №14»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2022 года по делу № А48-9144/2021 (судья  Кудряшова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 16 881 руб. 42 коп., пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере – 945 руб. 13 коп. за период с 11.07.2020 по 28.02.2021 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 16 881 руб. 42 коп., пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере – 722 руб. 72 коп. за период с 11 июля 2020 г. по 28 февраля 2021 г.

Определением суда от 01 октября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 20 октября 2021 года суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему заявлению от 10 января 2022 г. просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 16 881 руб. 42 коп., а также пени в размере – 945 руб. 13 коп. за период с 11 июля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2022 года по делу № А48-9144/2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 апреля 2022 года представители сторон  не явились.

От муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ответчик также указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «УК ЖЭУ № 14» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 14» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления данным многоквартирным домом от 01 декабря 2015 года и протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20 ноября 2015 года.

Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером – 57:25:0021101:1454, общей площадью 143,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 сентября 2021 г.

По договору № 28 от 15 июня 2012 г. указанное помещение передано в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу на неопределенный срок для размещения участкового пункта полиции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 г. по 28 февраля 2021 г., истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности в общей сумме 16 881 руб. 42 коп., из которых: за содержание и текущий ремонт общего имущества – 12 193 руб. 96 коп., расходы по горячему водоснабжению – 44 руб. 53 коп., холодному водоснабжению – 207 руб. 01 коп., электроснабжению – 4 435 руб. 92 коп.

Расчет произведен в соответствии с постановлением администрации города Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей  в многоквартирных домах», путем умножения суммы тарифа на площадь занимаемого помещения и количество месяцев, постановлением правительства Орловской области от 10 февраля 2013 г. № 5213 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением правительства Орловской области от 27 октября 2016 г. № 423  «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением правительства Орловской области от 06 мая 2011 г. № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент обращения в суд с заявленными требованиями, по сведениям, отраженным в реестре, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером – 57:25:0021101:1454, общей площадью 143,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «УК ЖЭУ № 14» по содержанию и текущему ремонту обозначенного жилого дома за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что  ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом  в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме,  в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Ссылка заявителя жалобы на передачу нежилого помещения в безвозмездное пользование УМВД РФ по городу Орлу, на которое законом возлагается  обязанность по содержанию помещения за счет собственных средств, признается необоснованной.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса  Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные правовые нормы регулируют отношения между сторонами договора по передаче имущества во временное пользование и не являются основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание имущества в пользу третьего лица. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017  г. № 303-ЭС16-14807).

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность, в случае ее неисполнения пользователем имущества. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2019 г. № Ф10-2631/2019 по делу № А09-10937/2018.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади спорного помещения, принадлежащего  ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, а также нормативно установленных тарифов по оплате коммунальных услуг.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а равно сведений об оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 881 руб. 42 коп., правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 945 руб. 13 коп. за период с 11 июля 2020 г. по 28 февраля 2021 г.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичное правило содержится в пункте 5.6. договора управления от 01 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. 

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2022 года по делу № А48-9144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО3

 

ФИО2