ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11590/2016

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и            Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  от акционерного общества «Энергосоюз» ФИО2 по доверенности от 06.07.2018, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 по доверенности от 23.10.2017, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО4 по доверенности от 19.07.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 28.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» ФИО7 по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосоюз», акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года по делу № А66-11590/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (место нахождения: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2017 заявление ПАО «МРСК Центра» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО8.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 № 21.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») 02.11.2017  обратился в  арбитражный суд  с жалобой  на действия временного управляющего должника и просил суд признать неправомерными бездействия временного управляющего           ФИО8, выразившиеся в уклонении обеспечения сохранности имущества должника, в даче письменного согласия на совершение  Общества сделки по уступке права требования задолженности ПАО «МРСК Центра», в уклонении от предъявления в суд требования о признании сделки недействительной по уступке права требования задолженности ПАО «МРСК Центра». Кроме того,  просил суд отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Временный управляющий должника ФИО8 28.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 16.08.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум»), недействительным, применении последствий его недействительности в виде возложения на             ООО «Магнум» обязанности вернуть должнику право требования к                      ПАО «МРСК Центра» в размере 125 745 119 руб. и возложении на должника обязанности вернуть ООО «Магнум» уплаченный задаток в размере                             2 000 000 руб.

Определением от 25.01.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО8 и заявление временного управляющего должника ФИО8 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 16.08.2017.

Определением от 16.04.2018 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Римейк» (далее – ООО «Римейк»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом размещены в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.

Конкурный управляющий  ФИО5 16.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.08.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «МРСК Центра» перед  Обществом на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.11.2014 № 1019213 в размере 125 746 119 руб. 41 коп.

Определением суда от 19.06.2016 в удовлетворении требований  отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Энергосоюз»           (далее – АО «Энергосоюз») ФИО9 с определением суда от  19.06.2018 не согласился в части отказа в признании недействительным договора уступки права  требования от 16.08.2017, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования от 16.08.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оспариваемый договор является сделкой с неравноценным встречным исполнением, договор  является существенно худшим для должника, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме за уступленное право требования, отсрочка оплаты ответчиком до получения итогов рассмотрения заявления о признании договора уступки права требования от 16.08.2017 недействительным исключает возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с обжалуемым определением от 19.06.2018 в связи с тем, что судебный акт, по его мнению, вынесен с учетом недоказанности имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы следующие.  В материалы дела представлены документы,  из которых следует, что между должником и                ПАО «МРСК Центра» подписан договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2014 № 1019213 на общую сумму                              1 210 639 205 руб. 21 коп., акты на оказание услуг по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, которым судом не дана правовая оценка. В результате оспариваемой сделки Общество недополучило 24 181 119 руб., которые являются существенными для кредиторов должника и самого Общества. Финансовое состояние  ПАО «МРСК Центра»  предполагает исполнение обязательств перед контрагентами в настоящем и будущем времени. Лица, участвующие в деле, ограничены в правах по оспариванию сделок должника, заключенных в процедуре его банкротства, в частности по оспариванию торгов. Оплата задатка за участие в торгах по продаже дебиторской задолженности к ПАО «МРСК Центра»  произведена за                    ООО «Магнум» третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство-2». Согласно записи № 6876, опубликованной на соответствующем сайте, о  принятых регистрирующим органом решениях о предстоящим исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2018 № 25(690) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области принято решение от 25.06.2018 № 3182 о предстоящем исключении  ООО «Магнум».

ПАО «МРСК Центра» также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 19.06.2018, просило Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд его отменить, заявления АО «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего должника удовлетворить. В жалобе её податель указывает на то, что договор уступки права требования от 16.08.2017 заключен со значительным дисконтом в размере 24 181 119 руб. 41 коп.; цена договора составляет менее его номинала; ПАО «МРСК Центра» является платежеспособным юридическим лицом; договор направлен на причинение   убытков должнику и его кредиторам, вследствие уменьшения конкурсной массы кредиторам; должник предоставил значительную отсрочку оплаты переданного права; в указанный срок расчеты не произведены; ООО «Магнум» не имеет реальной возможности и намерения обеспечить исполнение договора; в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности                    ООО «Магнум»; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы              № 7 по Ярославской области принято решение от 25.06.2018 № 3182 о предстоящем исключении ООО «Магнум»; последнее передало право требования к ПАО «МРСК Центра» новому кредитору – ООО «Ремейк»; должник не доказал экономическую целесообразность реализации права требования к ПАО «МРСК Центра» с дисконтом 24 181 119 руб. 41 коп. после принятия к производству заявления кредитора о признании Общества банкротом.

В судебном заседании  представители конкурсного управляющего Общества, АО «Энергосоюз», АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра», ООО «Стройпласт» поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Обществом были проведены котировки по выбору организации для проведения электронных торгов по продаже дебиторской задолженности балансовой стоимостью 125 746 119 руб. 41 коп. к ПАО «МРСК Центра», по итогам которых победителем  признано общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее –                   ООО «Консалт Плюс»).

Между должником и ООО «Консалт Плюс» заключен договор возмездного оказания услуг от 14.06.2017, по условиям которого                           ООО «Консалт Плюс» обязалось оказать услуги по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества - дебиторской задолженности  Общества к ПАО «МРСК Центра» на сумму 125 746 119 руб. 41 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» - управляющей компанией должника - разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже указанного имущества должника, утвержденное 14.06.2017.

На электронной торговой площадке «Фабрикант» 11.07.2017 размещено объявление № 2350221 о проведении торговой процедуры на повышение цены, аналогичные объявления размещены в газете  и на сайте «КоммерсантЪ», в местной газете «Тверские ведомости».

По итогам открытых торгов в форме аукциона данные торги признаны несостоявшимися, поскольку их участником явилось только одно лицо -               ООО «Магнум». Между Обществом и ООО «Магнум»  16.08.2017 заключен договор уступки права требования, по которому должником передано цессионарию право требования к ПАО «МРСК Центра» в размере                  125 746 119 руб.  

При этом указанная сделка была согласована  временным управляющим должника ФИО8 в порядке пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Между Обществом и ООО «Магнум» 28.11.2017 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 16.08.2017, по условиям которого пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Расчеты по настоящему договору осуществляются любым разрешенным действующим законодательством способом в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным настоящего договора, а в случае подачи кассационной жалобы - с момента ее рассмотрения».

Между  тем ООО «Магнум» 01.10.2017 по  договору уступки права требования  передало  ООО «Римейк»  право требования дебиторской задолженности к ПАО «МРСК Центра» в размере 125 746 119 руб.

Полагая, что действия временного управляющего, давшего письменное согласие на продажу актива должника балансовой стоимостью 125 746 119 руб. за   цену 101 565 000 руб., противоречат интересам кредиторов должника и   должник недополучил 24 181 119 руб., предполагаемых к получению от взыскания данной задолженности с ПАО «МРСК Центра», конкурсный кредитор АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в суд с настоящей жалобой.  

Временный управляющий должника ФИО8,  обращаясь с заявлением о признании договора уступки права требования от 16.08.2017 недействительным, ссылается  на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что в результате совершения  оспариваемой сделки должник недополучил разницу в размере 24 181 119 руб., предполагаемую к получению от взыскания имевшейся дебиторской задолженности с ПАО «МРСК Центра».

Конкурсный управляющий, посчитав, что заключенный по итогам торгов договор уступки прав требования от 16.08.2017 совершен при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при совершении спорной сделки злоупотребления должником своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что спорный договор уступки прав требования был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих об отчуждении имущества должника (дебиторской задолженности)  по заведомо заниженной цене.

В материалы дела представлен отчет от 27.04.2017 общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» (далее –                                        ООО «Актуальность») об определении рыночной стоимости права требования  Общества к ПАО «МРСК Центра» балансовой стоимостью 125 746 119 руб.  

Согласно  независимой оценке эксперта  стоимость права требования дебиторской задолженности  Общества к ПАО «МРСК Центра»  составила             101 565 000 руб.

Отчет, выполненный ООО «Актуальность» 27.04.2017, определяющий рыночную стоимость права требования к ПАО «МРСК Центра»  лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Доказательств того, что стоимость оспариваемой дебиторской задолженности  существенно (в разы) является заниженной, подателями жалобы не представлено.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере                   101 565 000 руб. (против 125 746 119 руб.) была установлена как начальная стоимость данного актива  Общества на открытых торгах.

При этом с учетом проведения аукциона на повышение цены торги по продаже указанного актива должника способствовали привлечению неограниченного числа покупателей и формированию рыночной цены на указанное имущество.

Поскольку в торгах приняло участие только одно лицо - ООО «Магнум», с ним и был заключен оспариваемый договор уступки права требования от 16.08.2017, по итогам которого дебиторская задолженность  Общества отчуждена за 101 565 000 руб.

При таких обстоятельствах является правомерным отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, основанных на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Предоставление Обществом ООО «Магнум» отсрочки по оплате приобретенного им права требования к третьему лицу по дополнительному соглашению к договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2017, заключенного 28.11.2017 между должником и ООО «Магнум», не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Дополнительное соглашение  от 28.11.2017 подателями жалобы в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе взыскать имеющуюся задолженность с ООО «Магнум» в судебном порядке.

Подателями жалоб не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Магнум» произвести оплату уступленного должником права требования к ПАО «МРСК-Центра, а также доказательства прекращения хозяйственной деятельности данного юридического лица. Доводы о принятии регистрирующим органом действий по исключению ООО «Магнум» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не являются доказательством неплатежеспособности данного юридического лица. Доказательств добровольной ликвидации ООО «Магнум» не представлено.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Согласно  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем подателями жалоб доказательств несоответствия действий (бездействия)  временного управляющего  ФИО8  Закону о банкротстве в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств причинения убытков Обществу и его кредиторам.

В частности, подателями жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности ПАО «МРСК Центра» произвести расчеты со своими кредиторами, в том числе с Обществом, с учетом того, что  расчеты по  погашению задолженности в размере 125 746 119 руб.  длительно (с февраля 2015 года)  в пользу Общества не производятся.

То, что ПАО «МРСК Центра» не производит расчет со своими кредиторами, не является основанием для признания действий арбитражного управляющего неправомерными.

Кроме того, следует отметить, что спорная задолженность не подтверждена судебными актами. Как следует из представленных  ПАО «МРСК Центра» отзывов в материалы дела в суде первой инстанции, последний  данную задолженность безусловно не признает. 

Довод АО «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего                     АО «Энергосоюз»  ФИО9  о недополучении  Обществом 24 181 119 руб.  в результате заключения оспариваемой сделки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт реального взыскания с ПАО «МРСК Центра» задолженности в размере 125 746 119 руб. 

Кроме того, принимая во внимание позицию ПАО «МРСК Центра», факт наличия спорной  дебиторской задолженности у должника и возможность её реального получения подателями жалоб также не подтвержден.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Магнум» и его невозможности оплатить приобретенную задолженность, поскольку договор уступки оплачен в части задатка в размере 2 000 000 руб., который был внесен  обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», действующим от имени ООО «Магнум», на счет организатора торгов по платежному поручению от 10.08.2017 № 92.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Между тем торги по продаже дебиторской задолженности должника оспорены и признаны недействительными не были.

При изложенных выше обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности  подателями жалоб всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной  и действий временного управляющего Общества ФИО8 неправомерными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2018 года по делу № А66-11590/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Энергосоюз», акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев