АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14690/2022

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Аркей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО3, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 08.08.2022 №55АА2922143, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 05.07.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 07.02.2023, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО7 - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Аркей» ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркей» (далее - ООО «Аркей», ответчик) с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Аркей» №4/2022 от 15.02.2022 по всем вопросам, принятым на данном собрании.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 30.11.2022. В целях установления полных обстоятельств по делу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России №12 по Омской области) истребовано регистрационное дело в отношении ООО «Аркей».

15.11.2022 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.12.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2022, представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (адрес (место нахождения): 

<

...>), ФИО3 (адрес (место нахождения):   

<

...>), ФИО7 (далее - ФИО7) (адрес (место нахождения): 

<

...>)

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.01.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО3, ФИО7

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 для ознакомления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с материалами дела, рассмотрение дела отложено на 09.02.2023.

08.02.2023 в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 в связи с представлением истцом и третьим лицом дополнительных письменных позиций, в том числе по основаниям заявленных требований, для ознакомления с представленными в материалы дела пояснениями и дополнительными документами, рассмотрение дела отложено на 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.05.2023. ФИО2 предложено представить оригинал выписки по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «Аркей» в АО «Альфа-Банк». ФИО3, ФИО3, ФИО7 предложено ознакомиться с представленной выпиской АО «Альфа-Банк», представить письменные пояснения по результатам анализа. ФИО3 предложено представить доказательства передачи имущества ООО «Аркей» в момент выхода из состава участников. ООО «Аркей» предложено представить подробные пояснения по имеющимся неисполненным обязательствам ООО «Аркей» и периоду возникновения таких обязательств.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано:

- из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения): 644010, 

<

...>) материалы регистрационного дела ООО «Архей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сведения о расчетных счетах ООО «Архей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (далее – филиал ППК «Роскадастр» по Омской области) правоустанавливающие документы, относительно нежилого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 10.04.2021 по 14.02.2022, с 03.10.2022 по 15.02.2022. 

11.04.2023 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

13.04.2023 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области поступили сведения о расчетных счетах ООО «Аркей».

25.04.2023 в материалы дела от филиала ППК «Роскадастр» по Омской области поступил ответ на запрос суда.

02.05.2023 в материалы дела от ООО «Аркей» поступили письменные пояснения.

02.05.2023 в материалы дела от ФИО7 поступили письменные пояснения.

02.05.2023 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением СD-диска со сведениями по расчетным счетам ООО «Аркей», сведениями по фискальному накопителю об операциях по кассе общества, полученные в рамках рассмотрения гражданских дел №2-19/2023, №2-26/2023, рассматриваемые Октябрьским судом города Омска.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО7 и ФИО3 не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО7 и ФИО3 по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2017 ООО «Аркей» было зарегистрировано в качестве юридического лица. До 16.02.2022 участниками ООО «Аркей» являлись ФИО3 (35% доли в уставном капитале), ФИО3 (35 % доли в уставном капитале), ФИО7 (15% доли в уставном капитале) и ФИО2 (15% доли в уставном капитале).

Как следует из искового заявления, 16.02.2022 участник общества ФИО3 и ФИО3 вышли из состава участников общества.

24.01.2022 ФИО3 было написано заявление об увольнении и приказом от 25.02.2022 последняя была уволена с занимаемой должности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества в настоящее время являются ФИО2 (15% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 руб.) и ФИО7 (15% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 руб.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества на дату обращения с иском является ФИО3.

Как указал истец, в июне 2022 последнему стало известно о том, что ФИО3 и ее супруг ФИО3 15.02.2022 провели собрание участников, что подтверждается протоколом №4/2022 от 15.02.2022. При этом ни ФИО2, ни второй участник общества ФИО7 о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества извещены не были, участия в собрании не принимали.

На данном собрании были приняты следующие решения:

- испорченные документы 15.02.2022 уничтожить путем пропуска через шредер (уничтожитель бумаг);

-  испорченный товар, потерявший товарный вид, пришедший в негодность, не подлежит ремонту и восстановлению, 15.02.2022 подлежит уничтожению путем вывоза на помойку, при этом гробы подлежат распиливанию.

По мнению истца, данные действия совершены со злоупотреблением правом исключительно в целях лишить ФИО7 и ФИО2 товарно-материальных ценностей и документов, а также создать для ООО «Аркей» препятствия в осуществлении обществом хозяйственной и финансовой деятельности в связи с корпоративным конфликтом.

Таким образом, полагая решение общего собрания участников ООО «Аркей» №4/2022 от 15.02.2022 принятым с нарушением требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как указал представитель ООО «Аркей», общество полагает, что спорный протокол общего собрания был изготовлен с целью легализации незаконного удержания супругами ФИО3 документов о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Аркей», а также в целях хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу, якобы, уничтоженных по причине приведения их в негодное состояние (акты об уничтожении от 10.04.2021, от 03.01.2022, от 14.02.2022).

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств спора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания недействительности решений собрания, применимы к решениям органов управления хозяйственных обществ, в частности, общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).

Пунктом 14.4 Устава утвержден порядок созыва очередного общего собрания участников общества: посредством направления в адрес участников общества заказного письма с уведомлением о получении или вручается ему лично под расписку, а в экстренных случаях посредством направления телекса или телеграммы. В сообщении указывается дата, место проведения и повестка заседания общего собрания участников общества. Сообщение должно быть направлено участнику общества не менее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. В экстренных случаях по взаимному соглашению участников общества допускается уведомление о проведении общего собрания участников без соблюдения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из смысла указанной нормы следует, что решение общего собрания участников общества может быть оставлено в силе в том случае, если имеет место одновременное совпадение трех условий, а именно, допущенные нарушения не являются существенными, спорное решение не повлекло за собой причинение обществу убытков (иных неблагоприятных последствий), голосование участника, обжалующего данное решение, не могло повлиять на результате голосования. При этом оставление решения в силе является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что доказательств уведомления ФИО2 и ФИО7 о времени и месте проведения общего собрания участников общества 15.02.2022 и о его повестке, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что информация о предстоящем собрании была размещена в объявлении с указанием перечня рассматриваемых вопросов в помещении, занимаемом ООО «Аркей», а истец появлялся в данном помещении и мог узнать о собрании, а также об устном сообщении ФИО2 и ФИО7, судом отклоняется, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, а потому являются голословными.

Кроме того, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ни устав ООО «Аркей» не предусматривают устную форму уведомления участников о времени и месте проведения собрания.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о проведении спорного собрания, ФИО3 и ФИО3 суду не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате проведения спорного внеочередного общего собрания участников в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО2 и ФИО7 о его созыве, иными участниками общества были нарушены установленные законом права последних, в частности, право знакомиться с повесткой дня, вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, принимать участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

Более того, на оспариваемом истцом собрании принято решение об уничтожении товарно-материальных ценностей и документов, что самым непосредственным образом затрагивает права ФИО2 и ФИО7 и законные интересы как участника названного общества.

Утверждение ФИО3 о том, что в данном случае голосование истца и ФИО7, имеющего в совокупности 30% голосов (по 15% каждый), не могло повлиять на результаты принятого решения, подлежит отклонению.

Собрание было проведено без уведомления ФИО2 и ФИО7 о месте и времени его проведения, в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общих собраний участников обществ, в связи с чем истец фактически был незаконно лишен права на участие в корпоративной деятельности ООО «Аркей».

Исходя из смысла положений Закона №14, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком общества, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7769/07 от 30.10.2007).

Из изложенного следует, что нарушения действующего законодательства, допущенные при проведении спорного собрания, являются существенными и привели к нарушениям прав и законных интересов истца.

Следовательно, в данном случае спорное решение не может быть оставлено в силе, так как одно из предусмотренных Законом обязательных условий для возможности оставления в силе обжалуемого решения, отсутствует.

Круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, сформулирован в пункте 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ; подпунктом 13 этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием и иных вопросов, определенных данным Законом или уставом общества.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона №14-ФЗ устав общества являетсяучредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашениеучастников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданскогозаконодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должныприменяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части,не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

В Законе №14-ФЗ содержатся правила о количестве голосов, необходимом для принятия того или иного решения собрания.

Для того чтобы решение общим собранием общества в ограниченнойответственностью было принято, за него должны проголосовать участники, владеющие долями в количестве, позволяющем принять решение по соответствующему вопросу (вопросам) повестки дня.

Истец в обоснование требований указывал на то, что оспариваемое решение собрания подлежит оценке как принятое в ущерб интересам общества и его участникам (ФИО2 и ФИО7), при том, что участники ФИО3 и ФИО3, повлиявшие на принятие решения, действовали исходя из собственной выгоды и исключительно в ущерб интересам самого общества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаевв том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытаетсядостичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может бытьпротивопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимыхобстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов(определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Решение общего собрания участников (акционеров) может быть признанонедействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или)участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятиерешения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки) (пункт 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Судом установлено, что ФИО3, действуя как руководитель общества, осуществляла снятие денежных средств по расчетным счетам ООО «Аркей», открытых в АО «Альфа-Банк» и в АО «Райффайзенбанк».

Согласно представленным в материалы дела сведениям по расчетному счету, за период с 21.06.2018 по 20.06.2019 обществом были выручены денежные средства на сумму 1 561 727 руб., за период с 21.06.2019 по 20.06.2020 - 1 509 557 руб., за период с 21.06.2020 по 20.06.2021 - 57 000 руб., за период с 21.06.2021 по 16.02.2022 - 1 338 157 руб., таким образом, по состоянию на 16.02.2022 в кассе общества должны были находиться денежные средства в размере 1 338 157 руб.

Вместе с тем за указанный период информации по кассе ООО «Аркей» относительно приобретения товарно-материальных ценностей не следует, отсутствие соответствующих денежных средств у ООО «Аркей» свидетельствует о выводе последних ФИО3.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства обратного ФИО3 и ФИО3 не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При всей совокупности установленных обстоятельств, суд, анализируя поведение и действия участников ООО «Аркей» ФИО3 и ФИО3 непосредственно перед выходом из состава участников общества, а также отсутствие разумных и экономически обоснованных пояснений относительно принятия ими решения об уничтожении имущества (товарно-материальных ценностей) признает заявленные требования обоснованными, решение общего собрания участников ООО «Аркей», оформленное протоколом от 15.02.2022 № 4/2022 по всем вопросам, принятым на собрании, недействительным.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Аркей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аркей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом от 15.02.2022 № 4/2022 по всем вопросам, принятым на собрании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина