АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-6545/2019

г. Казань

11 апреля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 8 апреля 2019 года

Дата изготовления решения – 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания", г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "База отстоя и ремонта 16", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 

акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», г.Звенигово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой договор уступки права требования №КО-П-18/078 от 24 декабря 2018г. 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика (АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.») – ФИО2, доверенность № 162 от 09.01.2019г.

от ответчика (ООО «БОР 16») – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "База отстоя и ремонта 16", (далее ООО «БОР 16») и акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.) о признании недействительной сделкой заключенного между ними договор уступки права требования №КО-П-18/078 от 24 декабря 2018г. 

Истец и соответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От соответчика – ООО «БОР 16», поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель явившегося ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения явившегося представителя соответчика, в отсутствие возражений истца и соответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018г. между АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» (цессионарий) и ООО «БОР 16» (цедент) был подписан договор уступки требования (цессии) №КО-П-18/78, который оспаривается истцом в рамках рассматриваемого иска.

В обоснование иска истец указывает, что в тексте оспариваемого договора отсутствует указание на обязательство, по которому передаются права требования.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для чего, по общему правилу, не требуется согласие должника.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Из содержания оспариваемого договора следует, что ООО «БОР 16» передает, а АО «ССРЗ им.Бутякова С.Н. принимает права требования к должнику – истцу, на сумму долга в размере 3 574 756 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 800 рублей 44 копеек и государственной пошлины в размере 42 343 рублей по обязательствам, возникшим из решения Арбитражного суда Пермского края от 8 февраля 2016г. по делу А50-25062/2015 и исполнительному листу по этому делу ФС № 004309245.

Таким образом, предмет договора, то есть обязательство, право требование которого было уступлено, сформулировано в оспариваемом договоре четко и ясно, не допуская двусмысленного его толкования или понимания.

Из автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела А50-25062/2015 Арбитражным судом Пермского края рассматривалось исковое заявление ООО «БОР 16» к истцу (по рассматриваемому делу) о взыскании с последнего 3 574 756 рублей 25 копеек долга и 320 800 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 8 февраля 2016г. иск был удовлетворен в отношении истца (по рассматриваемому делу) в заявленном объеме и размере.

Из указанного следует, что истец являлся стороной (ответчиком) в рассмотренном споре, знал о его существовании, оспаривал принятый судебный акт и этот судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению ответчиком (истцом в рассматриваемом деле).

В связи с изложенным, исковые требования являются необоснованными и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов