Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-31/2022

г. Владивосток

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5271/2022 

на решение от 25.07.2022 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-31/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 157 414 рублей 70 копеек неустойки по государственному контракту от 07.08.2018 № 0261200000118000135,

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, Учреждение, ОПФР по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (далее – ответчик, Общество, ООО СК «ЭНКИ») о взыскании 157 414 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 07.08.2018 № 0261200000118000135 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к тому что, судом первой инстанции не учтены положения пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783). Апеллянт полагает, что в данном случае списание пени на основании пункта 3 Правил №783 нецелесообразно ввиду того, что ответчик не направил ответ на претензию, не подтвердил размер  пени, а также невозможность своевременного исполнения контракта по независящим от подрядчика обязательствам. В связи с чем, полагает, отсутствуют  правовые основания для списания неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 07.08.2018 № 0261200000118000135.

Ответчик в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

ООО СК «ЭНКИ» (подрядчик) на основании государственного контракта от 07.08.2018 № 0261200000118000135 выполнило для ОПФР по Сахалинской области (заказчик) работы по капитальному ремонту фасада и крыши административного здания по адресу: 

<

...>.

Работы приняты истцом по акту  приемки от 26.12.2018 на сумму 16 340 626 рублей 46 копеек, что соответствует цене контракта, определенной в пункте 2.1, работы оплачены заказчиком в полном объеме.  

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, составляющей 36 месяцев с момента подписания акта приемки работ, т.е. до 28.12.2021.

Учреждение, обнаружив дефекты выполненных работ в письме от 04.12.2020 №10379-03 предложило подрядчику  устранить недостатки работ, выразившиеся в том, что на крыльце входа с северной стороны здания несколько гранитных плит перед дверным блоком отошли от основания, в результате попавшая под плиты влага замерзла и приподняла их, из- за образовавшегося дефекта на поверхности крыльца дверное полотно с трудом открывается, при закрывании доводчик не закрывает дверь до конца. Срок устранения – 3 рабочих дня с даты получения соответствующего письма.

В письме от 18.01.2021 №310-03 истец указал на истечение срока устранения недостатков и не совершение подрядчиком необходимых действий по гарантийным обязательствам.

Ответчик, письмом от 21.01.2021 №6 уведомил заказчика о невозможности устранения выявленных дефектов в условиях отрицательных температур на открытом воздухе, сообщив, что данные работы необходимо осуществлять в период положительных температур окружающего воздуха и с учетом прогрева.

Недостатки устранены подрядчиком 20.03.2021, что следует из акта об исполнении гарантийных обязательств от 22.03.2021. 

Нарушение срока исполнения  гарантийных обязательств по государственному контракту от 07.08.2018 № 0261200000118000135 послужило основанием для направления претензии от 15.03.2021 №2263-04 в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы, оборудование или материалы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы и оборудование, которые не соответствуют сертификатам качества, паспортным данным и другим документам, удостоверяющим качество строительных материалов, примененных при производстве работ, или требованиям настоящего контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. После получения такого уведомления подрядчик в срок, согласованный сторонами (но не свыше 30 календарных дней), устраняет обнаруженные недостатки без расходов со стороны заказчика.

Период гарантийных обязательств составляет с 26.12.2018 по 28.12.2021.

Поскольку спорные недостатки возникли в период гарантийного срока и подрядчиком не доказано возникновение спорных дефектов по вине заказчика, ответчик обязан был устранить недостатки в срок, не превышающей 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления. В рассматриваемом случае подрядчик получил уведомление о недостатках 08.12.2020, следовательно, срок устранения недостатков не позднее 11.01.2021 (с учетом праздничных дней).

Фактически недостатки устранены подрядчиком 20.03.2021, что следует из акта от 22.03.2021, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.4 спорного контракта. 

Поскольку срок исполнения гарантийного обязательства нарушен ответчиком, истец правомерно заявляет требование о взыскании неустойки.

Неустойка начислена истцом  за период с 12.01.2021 по 20.03.2021 (68 дней просрочки) на сумму 157 414 рублей 70 копеек с применением ключевой ставки ЦБ РФ в 4,25% годовых, действующей на дату устранения недостатков. 

Расчет истца признается судом верным.

Между тем установленные обстоятельства нарушения сроков устранения недостатков,  не создают правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в арифметически верном размере, поскольку, несмотря на правомерность начисления пени, основания для взыскания спорной неустойки в целом отсутствуют, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 108-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 40 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Правила списания неустоек установлены Постановлением правительства РФ № 783 от 04.07.2018 года, которыми установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Правила). 

В пункте 2 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, перечисленных  в подпунктах а), б), в), г) указанного пункта, к которым спорная ситуация не относится. Таким образом, по общему правилу, при исполнении контракта полностью, неустойки подлежат списанию в общем порядке, за исключением приведенных выше случаев, для которых установлен особый порядок списания неустойки.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Изложенное означает, что в общем порядке производится списание неустойки до 5%.

В соответствии с пунктом 5 Правил для списания неустойки до 5 % от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17- 1652).

В рассматриваемом случае неустойка начислена заказчиком в пределах 5 % от цены контракта (цена контракта 16 340 626 рублей 46 копеек, 5% = 817 031 рублей 32 копейки, сумма неустойки – 157 414 рублей 70 копеек), исполнение которого осуществлено в 2018 году в полном объеме, выявленные дефекты устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств в марте 2021 года также в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта заявленная  неустойка в размере 157 414 рублей 70 копеек подлежит списанию заказчиком в общем порядке.

С учетом изложенных правовых норм, судом правомерно отказано во взыскании неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2022  по делу №А59-31/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова