АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25222/2021

г.Нижний Новгород                                                                                       29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения от 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-586),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 872 521,19 руб.,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Волжский строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трек» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгамма»  о взыскании о взыскании 4 365 859,79 руб. неосновательного обогащения, 506 661,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 04.05.2021.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Волжский строитель», ФИО2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Трек» (заказчик) и ООО «Стройгамма» (подрядчик) заключен договор подряда №24-04/2019 от 25.02.2019, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу конструкции мостика вместе с опорами между мясожировым корпусом предубойного содержания скота мясокомбината в 

<

...> (объект).

Согласно пункту 1.2 договора работы по демонтажу мостика на объекте, указанные в п. 1.1 договора осуществляются в соответствии с проектом демонтажа, ППР и календарным графиком производства работ, разрабатываемыми подрядчиком, и протоколом согласования договорной цены являющимися приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 606 750,00 руб. и определяется на основании утвержденного протоколом согласования договорной цены. Цена указывается с учетом НДС20% - в сумме 601 125,00 руб. 

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика  (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс на разработку проекта демонтажа и ППР, приобретение материалов, технологической оснастки и специального оборудования и заключения договоров на аренду спецтехники в размере 500 000,00 руб. в том числе НДС 20% - 83 333,33 руб.

После завершения разработки проекта демонтажа, ППР и календарного графика производства работ, все дальнейшие платежи осуществляются в соответствии с календарным графиком производства работ. Календарный график производства работ подлежит согласованию сторонами (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.8 договора в случае если в процессе производства работ возникает необходимость в выполнении работ не предусмотренных проектом демонтажа или ППР, подрядчик незамедлительно сообщает об этом заказчику. Заказчик рассматривает необходимость выполнения таких работ и принимает решение об их проведении, которое оформляется дополнительным соглашением к договору. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, произошедшее по инициативе подрядчика, не оплачивается заказчиком.

Как следует из пункта 3.1 договора срок выполнения работ, включая работы по разработке проекта демонтажа и ППР  составляет четыре календарных месяца с момента получения подрядчиком аванса. Начало работ - 06.05.2019. Окончание работ - 06.09.2019.

Изменение срока выполнения работ может производиться только по соглашению сторон в письменной форме (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязался разработать и передать для утверждения заказчику проект демонтажа, ППР и календарный график  производства работ, а также выполнить весь комплекс работ, предусмотренный проектом демонтажа, ППР и календарным графиком производства работ в полном объеме, с требуемым качеством, в сроки и за стоимость, определенную договором, в соответствии с СП (СНиП), ГОСТ, иными нормативными документами и сдать результат выполненных работ в сроки, предусмотренные договором (подпункты 4.1.3 и 4.1.4 договора).

В последствие стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2019, в котором, в связи с изменением объема металлической конструкции, увеличили стоимость работ по договору. Стоимость ставила - 4 624 792,00 руб. Стоимость указывается с учетом НДС 20% 770 798,65 руб. (пункт 3 соглашения) (т.1 л.д.31).

Согласно пункту 4 соглашения порядок оплат и сроки выполнения работ по договору определяется в календарном графике производства работ и финансирования, являющемся неотъемлемой приложением к дополнительному соглашению. 

Графиком установлен срок окончания работ - 13.10.2019.

Кроме того, согласно пункту 5 дополнительного соглашения в день подписания указанного соглашения заказчик оплачивает подрядчику аванс на закупку материала и 50% от стоимости услуг сторонних организаций, в соответствии со сметой на изготовление и монтаж металлоконструкций обойм и дополнительных связей, являющейся неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению. Сумма к оплате составляет 598 484,29 руб., в т.ч. НДС 18% - 99 747,38 руб.

В силу взятых на себя обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет аванса на общую сумму 2 668 042,00 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями:

№ 152 от 18.11.2019 - 250 000 руб., назначение платежа - «оплата за работы по дог. 24-04/2019 от 25.02.2019»;

№ 86 от 05.08.2019 - 100 000 руб., назначение платежа - «оплата за работы по доп.соглашению от 01.07.2019 к дог. 24-04/2019 от 25.02.2019»;

№ 84 от 30.07.2019 - 100 000 руб., «оплата за работы по доп.соглашению от 01.07.2019 к дог. 24-04/2019 от 25.02.2019»;

№ 77 от 24.07.2019 - 150 000 руб., «оплата за работы по доп.соглашению от 01.07.2019 к дог. 24-04/2019 от 25.02.2019»;

№ 76 от 22.07.2019 - 50 000 руб., «оплата за работы по доп.соглашению от 01.07.2019 к дог. 24-04/2019 от 25.02.2019»;

№ 70 от 15.07.2019 - 419 557,71 руб., «оплата за работы по доп.соглашению от 01.07.2019 к дог. 24-04/2019 от 25.02.2019»;

№ 60 от 02.07.2019 - 598 484,29 руб., «оплата по сч. 8 от 06.06.2019 за работы по доп.соглашению от 01.07.2019 к дог. 24-04/2019 от 25.02.2019»;

№ 40 от 30.05.2019 - 1 000 000,00 руб., «оплата по дог. 24-04/2019 от 25.02.2019 за демонтаж конструкций».

Также, истец указывает, что ФИО1 в качестве аванса по договору директору ООО «Стройгамма» ФИО2 06.05.2019 передано 500 000,00 руб. наличными денежными средствами, о чем составлена расписка от 06.05.2019 (т.1 л.д. 56).

Указанные денежные средства передавались ФИО1 после направления ООО "Трек" письма от 16.04.2019 в его адрес, поскольку умер участник ООО «Трек» ФИО3, а в марте 2019 года истек срок полномочий директора ФИО4, в этой связи расчетные счета ООО «Трек» были заблокированы (т.2 л.д.6).

Также между ФИО1 (цедент) и ООО «Трек» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 26.04.2021, в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования),  принадлежащие цеденту и вытекающие из расписки ООО «Стройгамма» в лице директора ФИО2 (должник). Права (требования), принадлежащие цеденту возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по расписке должника от 06.05.2019 и составляют право требовать сумму в размере 500 000,00 руб. 

25.06.2021 письмом с описью вложения в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся переуступке от 17.06.2021 и копия договора уступки права требования. 

Судом установлено, что договор уступки прав (требования) от 26.04.2021 заключен с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан. Признаков ничтожности договора не установлено. 

Согласно подпункту 4.1.6 договора подрядчик обязался обеспечить объект необходимыми материалами, изделиями и конструкциями. 

Однако, в ходе исполнения договора стороны договорились, что закупку материалов будет осуществлять заказчик и передавать их подрядчику.

Факт передачи заказчиком материалов ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: 

- накладная №37 на сумму 454 627,01 руб.,;

- накладная №39 на сумму 350 802,52 руб.;

- накладная №51 на сумму 360 888,26 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик и подрядчик осуществляют на объекте сдачу-приемку выполненных работ по актам о приеме выполненных работ (форма КС-2). До момента выполнения всего объема работ по договору подписание актов КС-2 является промежуточным подтверждением выполнения подрядчиком предъявленных работ для проведения расчетов между сторонами.

Согласно пункту 6.2. договора приемка работ производится заказчиком в течение двух рабочих дней после даты получения им письменного уведомления от подрядчика о готовности работ к сдаче с приложением актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта приемки-сдачи выполненных работ в полном объеме. Указанный срок приемки выполненных работ включает в себя проверку исполнительной документации, проверку и подписание актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В нарушение условий договора работы, предусмотренные договором, в установленные сроки ответчиком не выполнены, результат договора не достигнут, порядок сдачи и приемки работ не соблюден. Результаты работ истцу не переданы. О приостановлении работ ответчиком также не заявлялось.

В этой связи 15.06.2020 истец, на основании статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, вручил нарочно директору ответчика уведомление о расторжении договора от 15.06.2020, в котором указал на отсутствие передачи заказчику результата работ и предложил возвратить аванс в размере  в общей сумме 4 365 859,79 руб. (т.1 л.д.53).

Направляя уведомление о расторжении договора заказчик указал, что работы по демонтажу не выполнены в полном объеме и в срок, просрочка выполнения работ составила более 9 мес.

Заказчик имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях: несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправления соответствующих некачественных выполненных работ влечет задержку сдачи готового объекта заказчику более чем на 20 дней; неоднократное нарушение подрядчиком СНиП, влекущие наложение санкций надзорных органов (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 9.2 (в тексте договора 11.2) в случае принятия заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик направляет подрядчику соответствующие уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней до момента расторжения  договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, а в случае, если такая дата не указана - по истечении 30 календарных дней с момента направления такого уведомления. При этом подписания соглашения о расторжении не требуется.

Для оценки качества и объема выполненных ответчиком работ истец вынужден был обратиться в Ассоциацию судебных экспертов и оценщиков. О проведении осмотра объекта и выполненных работ истец известил ответчика путем направления телеграммы и смс сообщения в адрес директора (т.1 л.д.57). Осмотр объекта происходил 06.08.2020, однако ответчик явку своего представителя на осмотр не направил.

На разрешения специалиста ставился вопрос в следующей редакции: Определить соответствие выполненных работ по устройству несущих конструкций мостика (перехода) между мясожировым корпусом и корпусом предубойного содержания скота мясокомбината в 

<

...> №2019/0508 от 28.05.2019. Дать рекомендации к последующему использованию.

В заключении специалист Ассоциации судебных экспертов и оценщиков №113-20К от 28.10.2020 пришел к выводу: «Металлоконструкции: опорные столы Е/1-1, Е/1-2, Е/2-1 и Е/2-2, фермы с установлены по рядам 1 и 2, вертикальные связи Вс, горизонтальный связи Гс, прогоны содержания скота мясокомбината в 

<

...>  не соответствуют проектной документации  №2019/0508 от 28.05.2019 и требованиям СП 70.13330.2012 п. 4.12.2, таб. 4.9 п.110.12. Поскольку металлоконструкции, устроенные на переходе между масложировым корпусом и корпусом предубойного содержания скота мясокомбината в Г.Н.Новгороде, ул. Геологов, д. 1Б не соответствует требованию СП 70.13330.2012 п. 4.12.2, включенному в Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то данные конструкции угрожают жизни и здоровью граждан, и поэтому их необходимо демонтировать и устроить в соответствии с проектными решениями» (т.1 л.д.58-101).

Для демонтажа конструкций мостика вместе с опорами между мясожировым корпусом и корпусом предубойного содержания скота мясокомбината в 

<

...> 01.08.2020 заключил договор с ООО «Волжский строитель». С учетом заключения Ассоциации судебных экспертов и оценщиков №113-20К от 28.10.2020 ООО «Волжский строитель» выполнило демонтаж железобетонных конструкций мостика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.                            

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор подряда №24-04/2019 от 25.02.2019 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 договора с 16.07.2020, путём направления ответчику уведомления от 15.06.2020.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика по первоначальному иску).

Полученные до расторжения договора денежные средства, а также материалы, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств использования давальческого сырья (материалов приобретенных заказчиком для выполнения работ по договора) на всю сумму либо возврата неизрасходованного МТР заказчику не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере и факт их невозврата истцу ответчиком не оспаривается.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, а также невозвращение ответчиком полученных от истца денежных средств материалами дела подтвержден и последним не оспаривается, требование истца о взыскании 3 168 042,00 руб. неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании 1 197 817,79 руб. оплаты за материал, необходимый для выполнения работ судом установлено, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих приобретение товара на всю заявленную сумму.

Истец приобрел у ООО "Про Диск-Гольф" строительный материал на сумму            1 197 817,79 руб., что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями об оплате.

Вместе с тем, ответчику товар передан по товарным накладным с указанием иной цены 1 166 317,79 руб.

Судом признается документально обоснованной передача материалов только на сумму 1 166 317,79 руб., из которой по накладной №37 передан ответчику материал на сумму 454 627,01 руб. (оплачено ООО "Про Диск-Гольф" платежным поручением от 11.09.2019 №108 на сумму 465 127,01 руб., назначение платежа оплата по счету 17 от 11.09.2019 за трубы); по накладной №39 передан материал на сумму  350 802,52 руб. (оплачено ООО "Про Диск-Гольф" платежным поручением от 11.10.2019 №129 на сумму 361 302,52 руб., назначение платежа оплата по счету 21 от 11.10.2019 за трубы); по накладной №51 передан материал на сумму 360 888,26 руб. (оплачено ООО "Про Диск-Гольф" платежным поручением от 29.11.2019 №157 на сумму 371 388,26 руб., назначение платежа оплата по счету 29 от 27.11.2019 за металл).

Доказательства передачи материалов на большую сумму истцом не представлено. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно полученные и перечисленные денежные средства в размере 3 168 042,00 руб. и стоимость переданного материала 1 166 317,79 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению в сумме 4 334 359,79 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 506 661,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.05.2019 по 04.05.2021. 

В обоснование требования, истец указал, что проценты начислены за удержание ответчиком суммы аванса, а также за не возврат материалов, приобретенных истцом для выполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше и установлено судом, договор подряда №24-04/2019 от 25.02.2019 расторгнут с 16.07.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.05.2019, то есть до даты расторжения спорного договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Между тем, способ расчета процентов без учета момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ. 

Поскольку в заявленный истцом период взыскания процентов, договор являлся действующим, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства предоставленные ему в качестве финансирования по договору и материалы приобретенные для выполнения работ по договору, основания возврата указанных денежных, до даты расторжения договора - отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами в сумме 4 334 359,79 руб. с 16.07.2020.

Судом самостоятельно произведён расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 4 334 359,79 руб. за период с  16.07.2020 по 04.05.2021, размер процентов составил 149 806,17 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 149 806,17 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере                   4 334 359,79 руб., 149 806,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 588,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   С.Д. Кузовихина