АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2121/2025

г. Йошкар-Ола

24» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности путем веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В заявлении указано, что общество осуществляет лицензируемую негосударственную (частную) охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий. Кроме того, административным органом установлено осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией (л.д. 3-8).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие административного правонарушения по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и свою вину в его совершении. Он пояснил, что полностью устранил выявленные нарушения и указал, что является субъектом малого предпринимательства, поэтому просил ограничиться минимальным наказанием (л.д. 94).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление и привлечь ответчика к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» зарегистрировано в установленном законом порядке 08.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 83-88).

Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл обществу выдана лицензия от 11.12.2017 № Л056-00106-16/00028755 сроком действия до 26.01.2028 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 20). 

ООО «ЧОП «Скиф-К» оказывает охранные услуги на объектах: 

- ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», расположенный по адресу: 

<

...>; 

- ФГУП «ГосНИИОХТ», расположенный по адресу: 

<

...> влд. 101А; 

- здание «столовая «Мередиан» на 530 п.м. ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», расположенное по адресу: 

<

...>; 

- учебный корпус Марийского аграрного колледжа (филиала) ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>; 

- АО «ЗВКС», станция обезжелезования, расположенная по адресу: 

<

...>;

- АО «ЗВКС», «Комплекс зданий и сооружений» пост № 8, расположенный по адресу: Республика Татарская, 

<

...>;

- Министерство здравоохранения Республики Татарстан, расположенное по адресу: 

<

...>;

- спортивный комплекс «Авангард», расположенный по адресу: 

<

...>;

- бюджетное учреждение Чувашской Республики «Кугесиский дом - интернат», расположенный  по адресу: 

<

...>.

В период с 02.04.2025 по 29.04.2025 на основании приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл от 26.03.2025 № 104 проведена плановая документарная и выездная проверка ООО «ЧОП «Скиф-К». 

В ходе проведения проверки административным органом выявлен ряд нарушений при организации охраны:

- у шести сотрудников ООО «ЧОП «Скиф-К» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), осуществляющих охранные услуги на объектах охраны, отсутствует личная карточка охранника;

- два сотрудника (ФИО8, ФИО9), осуществляющие охранные услуги на объектах охраны, допустили ношение специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

- сотрудник ООО «ЧОП «Скиф-К» (ФИО10) осуществляющий охранные услуги на объекте охраны, допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника;

- два сотрудника ООО «ЧОП «Скиф-К» (ФИО3, ФИО4) оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника;

- пять сотрудников ООО «ЧОП «Скиф-К» (ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10) осуществляли охранные услуги без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- ООО «ЧОП «Скиф-К» не уведомило в установленный срок уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) об окончании оказания охранных услуг по охране объекта - Республиканский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенный по адресу: 

<

...> д. 4сВ;

- ООО «ЧОП «Скиф-К» ведет учет специальных средств без указания модели шлема защитного и жилета защитного (л.д. 21-80).

Усмотрев в действиях ООО «ЧОП «Скиф-К» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2025 № 12ЛРР001150525000015 (л.д. 9-17). О времени и месте составления протокола ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 19). 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Скиф-К» к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Правомерность заявления проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением

требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Во исполнение статьи 11.2 Закона № 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг. 

1. Так, согласно подпункту «г» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении названных услуг относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием при осуществлении частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу подпункта «а» и «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. 

Арбитражным судом установлено, что в нарушение частей 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1 у шести сотрудников ООО «ЧОП «Скиф-К» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), осуществляющих охранные услуги на спорных объектах, отсутствовала личная карточка охранника. Сотрудником (ФИО10) допущено ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.  Кроме того, два сотрудника (ФИО8, ФИО9), осуществляющие охранные услуги на объектах охраны, допустили ношение специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что общество осуществляло деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

2. В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Арбитражным судом установлено и материалами проверки подтверждается, что на момент проведения проверки два сотрудника ООО «ЧОП «Скиф-К» (ФИО3, ФИО4) оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника. 

Выявленные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении частной охранной организацией лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 10 Положения.

3. В силу части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств утвержден приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок проведения периодических проверок).

Пунктом 5 Порядка проведения периодических проверок предусмотрено проведение первичных (в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки), плановых (в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки) и повторных (в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки) проверок.

Управлением установлено, что частные охранники (ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10) не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в установленный срок. 

Ответчиком допущено грубое нарушение лицензионного требования, установленного подпунктом «г» пункта 10 Положения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что общество осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

4. Частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утверждены постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498. 

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: 

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; 

по защите жизни и здоровья граждан; 

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. 

Административным органом установлено, что 17.03.2025 в адрес ОЛРР по г. Волжск Управления Росгвардии по Республике Марий Эл поступило уведомление об окончании охранных услуг от ООО «ЧОП «Скиф-К» по охране объекта Республиканский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенного по адресу: 

<

...> д. 4сВ.

В нарушение указанных требований установлено, что ООО «ЧОП «Скиф-К» не уведомило в установленный срок уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) об окончании оказания охранных услуг по охране объекта. 

Выявленное нарушение свидетельствует о том, что общество осуществляло деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

5. Согласно статье 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении названных услуг относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила № 587) частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

В силу подпункта «б» пункта 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение пункта 6 Правил № 587 ООО «ЧОП «Скиф-К» ведет учет специальных средств без указания модели шлема защитного и жилета защитного.

Ответчиком допущено грубое нарушение лицензионного требования, установленного подпунктом «б» пункта 10 Положения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что общество осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены. 

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «ЧОП «Скиф-К» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. 

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ). 

В ходе такого одного контрольного мероприятия административным органом выявлено два административных правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена разными частями одной статьи раздела II КоАП РФ. Тем самым при назначении административного наказания подлежат применению правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Пунктом 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения. 

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Тем самым, ответчику назначается административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено. 

Основания для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также отсутствуют, поскольку совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок организации частной охранной деятельности. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере организации частной охранной деятельности, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля. 

Тем самым общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения выявленного правонарушения ООО «ЧОП «Скиф-К» было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 95). Тем самым в отношении общества подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения (дела №А38-4932/2024, №А38-4931/2024), арбитражный суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2007) к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-К» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:  

Получатель платежа – УФК по Республике Марий Эл (Управление Росгвардии по Республике Марий Эл), номер лицевого счета 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, КБК 18011601141010001140, р/с 

<

***> в Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, УИН 18011612250515000158.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                                 В.В. Лежнин