АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-2494/2018

31.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665771 обл ИРКУТСКАЯ р-н БРАТСКИЙ 

<

...>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 55 240 рублей 53 копеек,

при участии в заседании  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  55 240 рублей 53 копеек, из которых: 36 226 рублей 19 копеек - основной долг за оказанные в ноябре-декабре 2015г., марте-мае 2016г. услуги по теплоснабжению, 19 014 рублей 34 копейки – пени, а так же пени на сумму  основного долга 36 226 рублей 19 копеек с даты вынесения судебного акта  по день фактической уплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

В соответствии с постановлениями администрации Вихоревского городского поселения от 11 августа 2015 № 168, от 01 сентября 2015 года № 179, от 01 сентября 2015 года № 180 ООО «Вихоревское управление» являлось гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжающей организацией на территории  Вихоревского городского поселения.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом Вихоревского муниципального образования от 08 апреля 2016 года № 19 и акта приема-передачи от 08 апреля 2016 года ООО «Вихоревское управление» принято в безвозмездное временное пользование сооружение – муниципальное имущество (объекты коммунального назначения Вихоревского муниципального образования).

В свою очередь, между ООО «Центральное управление сбыта» (агент) и ООО «Вихоревское управление» (принципал) заключен агентский договор № 01 от 09.07.2015, по условиям которого агент обязался за комиссионное вознаграждение совершать от своего имени действия по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, расчету, начислению и приему, взысканию платежей от потребителей за предоставленные Принципалом коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативами и утвержденными тарифами; по поручению принципала совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором.

Между ООО «Центральное управление сбыта» и ИП ФИО1 подписана карточка потребителя, согласно которой потребителю оказываются услуги по отоплению помещения, принадлежащего  ИП ФИО1 на праве собственности.

ООО «Центральное управление сбыта»  направило ответчику проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии №124/15 в спорного помещения, находящегося в собственности ответчика, однако договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

В период с ноября 2015г. по май 2016 г. истец отпустил в помещение по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности ответчика, тепловую энергию.

 ООО «Центральное управление сбыта» направило в адрес ответчика акты оказанных услуг №02-001364 от 26.11.2015, №02-001534 от 21.12.2015, № 02-001113 от 31.03.2016, № 02-001464 от 25.04.2016, № 02-001931 от 25.05.2016, а также соответствующие счета-фактуры на сумму 36 226 рублей 19 копеек, определив объем потребленного ресурса по нормативу потребления в связи с отсутствием в спорном помещении приборов учета.

Предъявленные к оплате счета - фактуры ответчиком своевременно не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составлял 36 226 рублей 19 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендациях, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ каких-либо возражений в отношении условий полученного им проекта договора энергоснабжения не представил, следует признать, что ИП ФИО1 заключил с ООО «Вихоревское управление» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС17-23122 от 28.06.2018г.

Кроме того, факт волеизъявления ответчика на получение услуги по отоплению спорного помещения подтверждается карточкой потребителя, подписанной ИП ФИО1

Факт технологического присоединения спорного помещения к сетям истца подтверждается технически паспортом на нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что вышеназванное нежилое помещение принадлежит  ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38АЕ №146003.

Судом установлено, что ответчиком период с ноября 2015г. по май 2016 г. фактически потреблена тепловая энергия в объеме, указанном в актах №02-001364 от 26.11.2015, №02-001534 от 21.12.2015, № 02-001113 от 31.03.2016, № 02-001464 от 25.04.2016, № 02-001931 от 25.05.2016.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нежилое помещение, находящийся в собственности ИП ФИО1, не оборудовано приборами учета, в связи с чем расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом по нормативам потребления, установленным Приказами Службы по тарифам Иркутской области №561-спр от 02.12.2014, №571-спр от 18.12.2015, Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области".

В подтверждение  обоснованности исходных данных, примененных истцом для расчета объема потребленного ресурса по нормативу, истцом представлен технический и кадастровой паспорт на объект.

Суд проверил расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства, признал его верным.

Ответчик фактическое потребление тепловой энергии за спорный период не оспорил, контррасчет объема полученной энергии не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворение требований истца о взыскании основного долга в заявленных пределах 36 226 рублей 19 копеек, что меньше стоимости объема полученной теплоэнергии рассчитанной по нормативу, поскольку это не нарушает прав ответчика.

В  соответствии  со  статьей  309   ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности за потребление услуг по поставке тепловой энергии за период с ноября 2015г. по май 2016 г. в размере 36 226 рублей 19 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно части 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016г., 

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 19 014 рублей 34 копейки исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/130 ставки рефинансирования в размере 7,25% за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 23.08.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 36 226 рублей 19 копеек по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 19 014 рублей 34 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму 36 226 рублей 19 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 30.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 2 210 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 210 рублей взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 36 226 рублей 19 копеек – основного долга;  19 014 рублей 34 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 36 226 рублей 19 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 30 августа 2018г. по день фактической уплаты основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова