ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5458/2022

20 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вахрушевой Ю.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕКС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 по делу №А28-5458/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕКС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, 

заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕКС» (далее – заявитель, Общество, ООО «СОЛЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  (далее – УФССП России по Кировской области), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, СПИ ФИО2) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021 № 361/21/43001-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 19.07.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.08.2022 по заявлению Общества изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЛЛЕКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что оно не извещалось о дате, времени и месте составления 22.04.2021 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 21.05.2021 дела об административном правонарушении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 14.12.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В последующем судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, в судебном заседании 09.03.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2023, о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация.  

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 представила краткий отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на соблюдение процедуры производства по административному делу, пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 по делу №А28-15290/2019 на Общество возложена обязанность предоставить доступ в нежилое помещение №1005 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для проведения необходимых ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения и не чинить препятствия в проведении таких работ. Для принудительного исполнения указанного решения суда 04.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035034878 (л.д.19-20).

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества на основании исполнительного листа серии ФС № 035034878 возбуждено исполнительное производство № 33140/20/43001-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (оборот л.д.20, л.д.21). Копия постановления получена должником 15.07.2020 (оборот л.д.21).

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа (до 03.09.2020) (л.д.22). Копия указанного постановления получена должником 21.08.2020 (л.д.23). 

30.09.2020 в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа (до 16.10.2020). Копия постановления получена Обществом 08.10.2020. В срок до 16.10.2020 требование исполнительного документа должником не исполнено.

11.12.2020 в отношении Общества в рамках исполнительного производства №33140/20/43001-ИП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.26).

11.03.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 31.03.2021) (л.д.24). Постановление получено Обществом 25.03.2021 (л.д.25). В срок до 31.03.2021 требование исполнительного документа должник не исполнил.

Уведомлением от 01.04.2021 № 43001/21/89914 Общество приглашено 22.04.2021 в 10 ч. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.27). Данное уведомление получено Обществом 09.04.2021 (оборот л.д.27, л.д.28).

22.04.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.29). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

В адрес ООО «СОЛЛЕКС» направлено определение от 22.04.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.05.2021 в 09 ч. 30 мин., протокол об административном правонарушении от 22.04.2021 (л.д.30-31). Указанные документы получены заявителем 29.04.2021 (оборот л.д.32).

21.05.2021 Общество явку своего законного представителя (представителя) на рассмотрение материалов административного дела не обеспечило, и заместитель начальника отдела вынесла постановление от 21.05.2021 № 361/21/43001-АП о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.33).

Полагая, что постановление от 21.05.2021 является незаконным и подлежит отмене, ООО «СОЛЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или несовершением соответствующих действий.

Конструкция состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ сформулирована не как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, что имеет место, например в ряде иных статей Кодекса. Это обусловлено теми задачами, которые выполняет исполнительное производство, – правильное и своевременное исполнение имеющих обязательный характер судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Только при такой конструкции состава правонарушения может быть обеспечена оперативность исполнительного производства.  

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 ООО «СОЛЛЕКС» вменяется в вину неисполнение содержащегося в исполнительном документе (исполнительный лист от 04.06.2020 серии ФС № 035034878) требования неимущественного характера в срок до 31.03.2021, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа постановлением от 11.12.2020.

Факт неисполнения Обществом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 31.03.2021, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения также имеет место. Состав административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в деянии Общества установлен и доказан.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без участия представителя Общества, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу (его представителя), а также и в их отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя), и не является обязательным, у административного органа до составления протокола и до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, уведомление от 01.04.2021 о явке  22.04.2021 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу Общества и получено им 09.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 61000058253367. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.04.2021, протокол об административном правонарушении от 22.04.2021, направлены Обществу также по его юридическому адресу и получены им 29.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.04.2021 №519, а также уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 61000058248745. Будучи извещенным о составлении 22.04.2021 протокола и рассмотрении 21.05.2021 материалов административного дела, Общество явку своего представителя не обеспечило, что давало административному органу необходимые и достаточные правовые основания для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления от 21.05.2021 в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.   

С учетом приведенных обстоятельств, доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении противоречат материалам дела.

Указание при автоматическом формировании в АИС ФССП России на оспариваемом постановлении даты 28.06.2021, как и его изготовление 28.06.2021, само по себе не свидетельствует о том, что дело № 361/21/43001-АП не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в дату, указанную в определении от 22.04.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела. Такие действия административного органа не нарушили процессуальные права Общества, поскольку последнее надлежащим образом извещенное о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об этом правонарушении, явку своего представителя на совершение указанных процессуальных действий не обеспечило. Факт рассмотрения административным органом возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении не 21.05.2021, о чем последнее было надлежащим образом извещено, а 28.06.2021 материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная КоАП РФ, в данном конкретном случае, вопреки мнению заявителя, соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, по делу не подтверждены.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Аргументы ответчика о том, что Обществом при подаче заявления в суд пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, апелляционным судом рассмотрены.

Исходя из положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы процессуального срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В настоящем случае суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, с учетом чего пропущенный заявителем срок с учетом конкретных обстоятельств дела следует считать восстановленным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 по делу №А28-5458/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Устюжанинов