АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело № А33-38620/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Интери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Интери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Логистик» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения  в размере 13 062,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с 24.08.2024 по 21.11.2024 в размере 619,95 руб., с 22.11.2024 до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ФИО1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 ФИО1, управляя транспортным средством (далее – ТС) Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> с прицепом Robert г/н 

<

***>, допустил столкновение с ТС ГАЗ Соболь 231073 г/н 

<

***>, принадлежащим ООО «Саянская ГРК».

Согласно извещению о ДТП ФИО1 свою вину в ДТП признал.

ТС ГАЗ Соболь застраховано в ООО «СК Интери» на основании страхового полиса № СЕ179383 от 27.07.2022 по риску «ущерб», по которому выгодоприобретателем является лизингополучатель – ООО «Саянская ГРК».

ТС Mercedes-Benz Actros являлось предметом лизинга по договору № 07128-КРК-22-АМ-Л от 13.04.2022, заключённому между ООО «Альфамобил» (лизингодатель) и ООО ЛСТК Логистик» (лизингополучатель). По акту от 26.04.2022 ТС передано лизингополучателю. Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, данное ТС принадлежало ООО ЛСТК Логистик» на основании договора лизинга. 01.07.2024 договор лизинга расторгнут, 12.07.2024 составлен акт об изъятии предмета лизинга.

Ответственность владельца ТС Mercedes-Benz Actros застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0236636168 в САО «ВСК».

В результате вышеуказанного ДТП ТС ГАЗ Соболь причинены механические повреждения.

09.11.2022 ООО «Саянская ГРК» обратилось к ООО «СК Интери» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» составлен акт осмотра ТС от 09.11.2022.

На основании заказа-наряда и по акту об оказании услуг № 0000003565 от 13.02.2023 ООО «Фаворит» по направлению страховщика осуществлён ремонт ТС ГАЗ Соболь на сумму 56 987,09 руб., составлен страховой акт № С2203200 от 05.03.2023.

Платёжным поручением № 713 от 05.03.2023 ООО «СК Интери» перечислило ООО «Фаворит» оплату за ремонт ТС в рамках страховой выплаты.

В свою очередь платёжным поручением № 132765 от 27.05.2024 САО «ВСК» осуществило ООО «СК Интери» страховую выплату в размере 43 924,25 руб., рассчитанную на основании калькуляции № С2203200.

07.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией № С2203200 от 05.08.2024 об оплате расходов на восстановление ТС, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, в размере 13 062,84 руб. (56987,09-43924,25=13062,84).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное ДТП произошло в результате виновных действий работника ответчика.

Следовательно, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения за вычетом покрытой суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 13 062,84 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619,95 руб. за период с 24.08.2024 по 21.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N 309-ЭС20-6645 по делу N А76-43489/2018).

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению от 13.12.2024 № 5963.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 95,47%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 547 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Интери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 052,84 руб. убытков в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до даты фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере    9 547 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова