72/2021-40361(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10904/2020

г. Хабаровск

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 10.03.2021г. 

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.  при ведении протокола секретарем ФИО1  рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «УЮТ»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 368015,85руб.  

при участии 

от истца: ФИО3 дов. от 14.08.2020г., ФИО4 дов. от  

14.08.2020г. 

от ответчика: ФИО5 дов. от 01.04.2020г. № 0104  эксперта ФИО6 (после перерыва)  

ООО «УЮТ» (далее –– истец, общество) обратилось в арбитражный суд  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 368015,85руб., в том числе  350000руб. неосновательного обогащения, 18015,85руб. процентов за период  с 26.06.2019г. по 07.04.2020г., длящихся процентов начиная с 08.04.2020г.  

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной почерковедческой экспертизы на период с 18.12.2020г. по 03.02.2021г.  

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по из- ложенным в исковом заявлении основаниям, сослались на неосновательное  получение ответчиком средств по расходным кассовым ордерам (далее ––  РКО) № 5719 от 24.06.2019г. на сумму 50000руб., № 7040 от 12.07.2019г. на  сумму 100000руб., № 5718 от 24.06.2019г. на сумму 200000руб., результаты  судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей подписание указан- ных документов ИП ФИО2.  

Представитель ответчика возражала против иска согласно отзыву, за- явила о фальсификации представленных ПКО как не подписывавшихся ИП  ФИО2, также ссылалась на несоответствие оформления ПКО законода- 

тельству о бухгалтерском учете. Заявила о недостоверности проведенной судебной экспертизы, на основе представленных рецензий считает, что экспертом нарушена методика проведения почерковедческого исследования,  сделаны неверные выводы.  

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ча- стью 2 ст.87 АПК.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ 

Как уже сказано, основание иска –– необоснованное, в отсутствие  встречного представления, получение ИП ФИО2 денежных средств по  вышеуказанным РКО.  

Согласно заключению № 66/3-3 от 29.01.2021г. эксперта ФБУ ДВРЦСЭ  Минюста России ФИО6 (ведущий государственный  судебный эксперт Центра, высшее биолого-химическое образование, квали- фикация судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и  подписей», стаж работы по данной специальности с 2017 года, общий стаж  экспертной работы с 1990г.) подписи, расположенные в вышеперечисленных  РКО в строках «Подпись», выполнены ФИО2.  

Почерковедческое исследование проведено в соответствии с обязатель- ными для государственных экспертных учреждений методическими требова- ниями, установленными в литературе «Судебно-почерковедческая  экспертиза. Общая часть: теоретические и методические основы»: ГУ  РФЦСЭ при МЮ РФ; под ред. д-ра юридич. наук ФИО7., 2-е изд., пе- рераб. и доп.; М, 2006, «Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная  часть: исследование малообъемных почерковых объектов»: ГУ РФЦСЭ при  Минюсте России; под ред. д-ра юрид. наук ФИО7.; 2-е изд., перераб.  и доп.; М., 2011.  

Экспертом установлена индивидуальная совокупность как общих совпа- дающих признаков исследуемых подписей и сравнительных образцов (тран- скрипция и связность - безбуквенные штрихи+росчерк, степень  выработанности – высокая, координация движений - в пределах степени вы- работанности, темп – средний, нажим - средний, малодифференцированный,  размер подписей в целом, разгон – большой, наклон - от вертикального по- ложения продольных осей до в малой степени правого, форма и направление  линии основания подписей - прямолинейная, поднимающееся и незначитель- но опускающееся), так и частных признаков (формы движений при выполнении: начальной части 1-го безбуквенного штриха -выпрямленная дуга,  дуговая и угловатая (1,1 а, 16), 2-го и 3-го безбуквенных штрихов - овальная  (2,3), левой и правой частей 3-го безбуквенного штриха - степень кривизны  дуги левой части больше, чем правой (4), росчерка - извилистая (5); формы  движений при соединении 1-го и 2-го безбуквенных штрихов - петлевая и  возвратно-дуговая (6,6а), 2-го и 3-го безбуквенных штрихов дуговая высокой  

степени кривизны и дуговая, близкая к угловатой (7,7а), 3-го безбуквенного  штриха и росчерка -возвратно-прямолинейная и петлевая (8,8а) и т.д. по тек- сту заключения эксперта), свидетельствующая о выполнении их одним ли- цом.  

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что  совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуаль- ную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самой ФИО2. Выявленное различие  частного признака несущественно и объясняется вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах, поэтому не влияет на по- ложительный вывод.  

Направленная истцом претензия от 07.04.20120г. № 20-13 ответчиком не  исполнена, что послужила основанием для обращения истца в суд.  

Суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу части ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно части 2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обо- гащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средства- ми (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Судом отклоняются доводы ответчика о недостоверности представленных истцом РКО.  

Представленные суду рецензии на заключение судебного экспертиза  (МЦЭиО «Аргументъ», ООО «Центр судебной экспертизы и досудебных ис- следований «Криминалист»), выполненные по заказам представителя ответчика, судом не могут быть приняты.  

Экспертом ФИО6 даны исчерпывающие пояснения (аудио- протокол с/з. 10.03.2021г. с 1мин. 00сек. и далее) о применимой методике исследования (методика проведения исследования избирается экспертом,  руководящие документы указаны выше, недостатки методики судом не уста- новлены), вопросах, исследованных в ходе проведения почерковедческой  экспертизы, о причинах отсутствия в заключении сведений о технологии из- готовления подписи (если экспертом установлено отсутствие признаков тех- нической подделки документа, соответствующие технические исследования  не проводятся и в заключении это не указывается), отсутствие диагностиче- ского анализа, условий исполнения подписи, хронологии ее исполнения (та- кие исследования проводятся только если эксперт установит наличие  признаков подделки подписи, выполнения подписи иным лицом с подража- нием, для соответствующего последующего вывода, чего в настоящем случае  не имеется и т.д. по аудиопротоколу).  

Никаких доводов о недостатках экспертизы, которые могли бы привести  к недостоверному выводу, представитель ответчика не привел, экспертом да- ны пояснения, что различие одного частного признака несущественно и объ- ясняется вариационностью признаков, не проявившейся в представленных  образцах, поэтому не влияет на положительный вывод о выполнении подписей в РКО ИП Самохиной.  

Соответственно применительно к части 2 ст.87 АПК у суда отсутствуют  основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы.  

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации судом  установлена достоверность представленных истцом РКО.  

Также судом не может быть принят довод ответчика о том, что пред- ставленные РКО не являются первичными документами применительно к  положениям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтер- ском учете» (далее –– Закон о бухучете) и не подтверждают получение ИП  ФИО2 средств.  

Согласно части 2 ст.9 Закона о бухучете обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются:  

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указа- нием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Соответствующие реквизиты указанные РКО содержат, какое-либо дву- смысленное толкование содержания РКО (по дате, по наименованию хозяй- ствующего субъекта, по содержанию факта хозяйственной жизни, по  должности лица, совершившего выдачу средств, по фамилиям и инициалам  выдавшего от имени общества и получившего денежные средства средства),  которое не позволяло бы установить, кому, когда, за что, сколько передано  средств, отсутствует. Суду представлены выписки из кассовой книги обще- ства, подтверждающие совершение соответствующих расходных операций.  

При этом суд исходит из того, что независимо от оформления РКО, их  содержание подтверждает получение ответчиком средств на заявленную истцом сумму.  

В отсутствие доказательств встречного предоставления в силу ст.1102  ГК данные средства являются неосновательно полученными ответчиком, что  влечет удовлетворение иска.  

Неосновательность получения средств ответчиком в силу части 2  ст.1107 ГК дает основания для начисления в пользу кредитора (истца) процентов по ст.395 ГК.  

 Расчет процентов верен, судом принимается. Также обоснованно в со- ответствии с частью 3 ст.395 ГК заявлены требования о взыскании длящихся  процентов.  

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошли- ны на сумму 10360руб. относятся на ответчика. Также на ответчика относят- ся расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 23735,52руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Вале- рьевны (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «УЮТ» (ОГРН  

<

***>) 350000руб. задолженности, 18015,85руб. процентов, процен- ты на сумму долга 350000руб. начиная с 08.04.2020г. по ключевым ставкам  Банка России за соответствующие периоды до фактической оплаты долга, а  также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 10360руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляцион- ная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не от- менено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровско- го края.  

Судья А.В.Бутковский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.06.2020 1:34:06

Кому выдана Бутковский Андрей Владиславович