Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4836/2023

30 мая 2023 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Коренева Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года по делу № А33-4836/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Термо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Термо») 3 000 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за периоды «Январь 2018», «Февраль 2018», «Март 2018», «Апрель 2018», «Май 2018», по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за период «Год 2019».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче судебного приказа.

Заявитель кассационной жалобы полагает отсутствующими основания для применения пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том,  что правонарушения не являются длящимися; считает, что предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) правонарушения не относятся к административным правонарушениям.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.1 АПК РФ, абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» кассационная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена судьей единолично.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закон № 27-ФЗ ООО «Термо» в срок до 15.02.2018 должно было предоставить фонду сведения о работающих у него застрахованных лицах за январь 2018 года

Поскольку сведения не были предоставлены, с 16.02.2018 страхователь признается нарушившим срок, таким образом, правонарушение ответчиком совершено 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу № А33-2186/2018 в отношении ООО «Термо» возбуждено производство по делу  о банкротстве.

В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 3 000 рублей.

Отказывая в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суды исходили из того, что сумма заявленных требований носит частично реестровый характер, АПК РФ не предусмотрено оснований для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности в части.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, выдается судебный приказ (пункт 3 части 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса

Как ранее было указано, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу № А33-2186/2018 принято к производству заявление о признании ООО «Термо» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что квалификация требования об уплате финансовой санкции в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ допущено ООО «Термо» 16.02.2018, то есть до даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (12.03.2018).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то суды правомерно посчитали, что заявленное фондом требование о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Термо» финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за январь 2018 года нельзя признать текущим.

Таким образом, заявленное требования не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Кроме того, положениями главы 29.1 АПК РФ, регулирующей приказное производство, не предусмотрена возможность разделения требований, и принятия судом заявления о выдаче судебного приказа только в части заявленных требований.

Установив наличие требований фонда, не подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, по причине необходимости рассмотрения вышеуказанного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Термо», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

Довод фонда о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку нормами Закона № 27-ФЗ предусмотрено представление декларации в установленные Законом сроки, следовательно, невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанности к установленному сроку.

Довод заявителя жалобы о том, что правонарушения, предусмотренные Законом № 27-ФЗ не относятся к административным правонарушениям, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года по делу № А33-4836/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья

 

Т.И. Коренева