ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2278/2018

г. Киров

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018 по делу        № А28-2278/2018, принятое судом в составе судьи Погудина А.С.,

по исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434536201609)

о взыскании 425 398 руб. убытков, 

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 425 398 руб. вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.07.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что ответчиком было предоставлено доказательство подтверждающее, что он является ненадлежащим ответчиком, а именно: договор аренды транспортного средства между ответчиком и ООО «БМК-Юг». Доказательств того, что указанный договор или отдельные его условия оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, материалы дела не содержат. Пунктом 1.10 и пунктом 1.11 договора предусмотрено, что ООО «БМК-Юг» несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам либо взыскания в бюджеты различных уровней по актам о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и оплачиваются арендатором самостоятельно. Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи. Истцом не предъявлено доказательств, что водитель, осуществляющий перевозку груза, являлся работником ответчика. Суд не учел факт, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок с требованием произвести оплату в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге. Истцом не предъявлено доказательств о направлении в адрес ответчика претензии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец считает, что в силу статьи 640 ГК РФ причинителем вреда в рассматриваемом случае является арендодатель – ИП ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» на пункте весового контроля СПВК № 1 (10 км автомобильной дороги Кострома-Верхнеспасское) проведен весовой контроль транспортных средств – автомобиля тягач VOLVO с регистрационным номером 

<

***> прицеп с регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В ходе весового контроля установлено превышение осевой нагрузки на 1, 2, 3, 4 и 5 оси.

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства было использовано весовое оборудование ВА-15С, заводские номера 1308 (свидетельство о поверке 366755 от 09.12.2015 действительно до 09.12.2016), 1189 (свидетельство о поверке 370711 от 02.03.2016 действительно до 02.03.2017).

По результатам проведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 10.05.2016 № 134, акт составлен в присутствии водителя. В объяснениях водителя указано, что от подписи он отказался.

10.05.2016 Инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № 476181.

На основании акта от 10.05.2016 №134 произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 425 398 руб.

При составлении акта весового контроля сотрудниками весового контроля 

сняты копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, товарная накладная.

Собственником указанного в акте транспортного средства согласно свидетельству на момент фиксации нарушения являлся ИП ФИО3

22.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2017, в которой потребовал произвести оплату в счет возмещения вреда, причиненного 

транспортным средством автомобильной дороге.

Неисполнение обязанности по возмещению ущерба в размере 425 398 руб., нанесенного автомобильной дороге, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи (пункт 2 части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009        № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд первой инстанции установил и ответчиком подтверждается, что по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.02.2016, заключенному между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «БМК-Юг» (арендатор), арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору следующее транспортное средство с экипажем: тягач VOLVO с регистрационным номером 

<

***> и прицеп с регистрационным номером 

<

***>. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 12.12.2016 (пункт 11.1).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

При этом в силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Поскольку правило статьи 640 ГК РФ о возложении на арендодателя ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, является императивной нормой, своим соглашением, содержащимся в пункте 1.11 договора аренды, стороны не могли исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному в части 1 статьи 1079 ГК РФ, в пункте 2 Правил № 934 ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на его владельца.

В то же время, если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Указанное правило объясняется тем, что в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство фактически не выходит из-под контроля арендодателя, который по этой причине в состоянии избежать или предотвратить причинение вреда третьим лицам. Напротив, в договоре аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель, передавая имущество под управление арендатора, в значительной мере лишается такой возможности.

Условия заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем от 12.02.2016 (пункты 1.1, 1.6-1.8) свидетельствуют о том, что транспортное средство передано ИП ФИО3 ООО «БМК-Юг» с оказанием ответчиком услуг по управлению транспортом и по его технической нормальной и безопасной эксплуатации, поэтому ответственность за вред, причиненный транспортным средством, следует возложить на указанное лицо.

Таким образом, в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, лежит на ответчике в силу закона.

Ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Не совершение таких действий относит на него соответствующий риск последствий.

В рассматриваемом споре размер ущерба произведен истцом в соответствии с Правилами № 934 и составил 425 398 руб.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие противоправность действий ИП ФИО3, установлена причинно-следственная связь между действиями указанного лица и возникшими убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка и не предъявлении доказательств о направлении в адрес ответчика претензии опровергаются имеющимися в деле копиями претензии от 29.06.2017 и кассового чека ФГУП «Почта России» от 22.08.2017, подтверждающими направление в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба и соблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2018 по делу      № А28-2278/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1