ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67266/2017ж

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7586/2019) Козлова А.Н. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019  по делу № А56-67266/2017/ж.1  (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по  жалобе Козлова А.Н.

на действия конкурсного управляющего Бабенко И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автономный дом»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автономный дом» (далее – должник) Козлов Алексей Никитич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  жалобой на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Автономный дом» Бабенко Ивана Владимировича.

	 Определением суда от  21.02.2019  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано.

	 На указанное определением Козловым Алексеем Никитичем подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение полностью или в части или разрешить вопрос по существу.

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судебное  разбирательство было проведено  без участия контролирующих органов, что не позволило объективно представить суду законные и объективные позиции контролирующих органов по фактам указанным в жалобе нарушений  конкурсного управляющего Бабенко И.В., который на протяжении всего конкурсного производства нарушал предписание законных норм, стандартов и правил.  Суд первой инстанции на протяжении всего производства по делу о банкротстве не контролировал должным образом законность деятельности конкурсного управляющего Бабенко И.В., а напротив, потворствовал, его незаконной деятельности, а при вынесении определения от 21.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего  Бабенко И.В., не руководствовался нормами законов, беспристрастностью и объективностью и представленными в деле доказательствами, а напротив, покрывал незаконные действия КУ Бабенко И.В.

	 Козлов А.Н. указывает, что конкурсным управляющим нарушен трехмесячный срок для  проведения  инвентаризации. При этом  конкурсный управляющий  не обращался к бывшему руководителю должника  Козлову А.Н. с запросами о предоставлении документации. Конкурсный управляющий Бабенко И.В. не уведомил об увольнении работников, а в частности, уведомление об увольнении бывшего генерального директора Общества не было направлено Козлову А.Н. Конкурсный управляющий Бабенко И.В. неправомерно  обратился в  суд  с ходатайством о продлении  конкурсного производства в отношении Общества, не имеющего  ни имущества, ни дебиторской  задолженности Поданные в суд конкурсным управляющим Бабенко И.В. после завершения инвентаризации имущества ходатайство об истребовании документов и ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в связи с  незавершенной работой  по истребованию документов, являются намеренно незаконными действиями конкурсного управляющего Бабенко И.В., преследующими своей целью,: последующее привлечение Козлова А.Н. к субсидиарной ответственности  на основании заявления КУ Бабенко И.В. от 14.08.2018  Посредством данных ходатайств по истребованию абстрактных документов,  не имеющих отношения  к инвентаризации имущества и формированию конкурсной массы (инвентаризация имущества завершена 09.04.2018), Бабенко И.В. намеренно создал искусственнее основание для последующего привлечения Козлова А.Н. к субсидиарной ответственности.

	Податель жалобы также указывает, что Козлов А.Н. не был извещен конкурсным управляющим Бабенко И.В. о проводимом 31.01.2018 собрании кредиторов, ни как представитель работников, ни как представитель учредителей должника.

	Конкурсный управляющий Бабенко И.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

	 В судебном заседании  Козлов  А.Н.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Конкурсный  управляющий Бабенко  И.В.  возражал против удовлетворения  жалобы  по  мотивам, изложенным в  отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО «Автономный дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

	23.10.2018 от Козлова Алексея Никитича поступила жалоба на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Автономный дом» Бабенко Ивана Владимировича.

	 В обоснование жалобы ее податель, являющийся бывшим генеральным директором ООО «Автономный дом», указывал  на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим:

	Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации в установленные законом сроки, не уведомлены работники должника о предстоящем увольнении, в частности, не уведомлен заявитель, не представлен отчет о проделанной работе, что было предложено сделать судом в решении от 12.10.2017 по настоящему делу, вместо чего представлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства; заявитель не извещен о собрании кредиторов, назначенном на 31.01.2018, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, заявителю не представляются документы по делу для ознакомления, кроме того, конкурсным управляющим подано ходатайство о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

	Заявитель просил признать вышеуказанные действия незаконными, признать незаконными требования, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подателя жалобы, снизить стоимость оплаты услуг конкурсного управляющего до минимального уровня, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 25 000 руб. (в соответствии с уточнениями, представленными в судебном заседании 07.02.2019 ).

	Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у должника имущества, что исключает проведение мероприятий по принятию его в ведение и проведение инвентаризации, о дате и месте первого судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным ( банкротом ) осуществляется судом, а не управляющим, с его стороны обязанность по осуществлению публикаций в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ выполнена надлежащим образом в порядке статьи  28 Закона о банкротстве, несостоятельности доводов о намеренном затягивании процедуры, поскольку банкротство отсутствующего должника предусматривает выплату управляющему вознаграждения в размере 10 000 руб., независимо от сроков проведения, с материалами дела о банкротстве податель жалобы вправе ознакомиться в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, закон не возлагает на управляющего осуществление  ознакомления с материалами.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав на недоказанность совершения  конкурсным управляющим недобросовестных действий (бездействия), противоречащих целям процедуры банкротства, также факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

	Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

	Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

	Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

	Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	В соответствии со статьей  131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

	Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика, принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, уведомление  работников должника о предстоящем увольнении, не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

	 Как следует из материалов дела  и пояснений  конкурсного управляющего должником Бабенко И.В. у должника отсутствует какое-либо имущество, что исключает возможность принятие его в ведение.  

	 Податель жалобы документально не опроверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества  у должника, равно  как и не представил доказательства наличия в ООО «Автономный дом» на дату введения процедуры  конкурсного  производства работников. 

	Положениями статьи 12 Закона о банкротстве  предусмотрена  обязанность арбитражного управляющего при организации собрания кредиторов известить  указанных в статье лиц, в том числе представителя учредителей (участников) должника.

	 Как усматривается из материалов дела, Козлов А.Н. является бывшим руководителем должника и к указанным в статье 2  Закона о банкротстве  лицам не относится.

	Обращение  конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Козлова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также с ходатайством  о продлении конкурсного производства в условиях отсутствия какого-либо имущества и в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с конкурсными  кредиторами признается судом как разумное  и добросовестное исполнение  арбитражным управляющим возложенных  на него  обязанностей. 

	В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Козлов А.Н. не представил доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бабенко   И.В.  возложенных на него обязанностей и причинения   должнику и его кредиторам  убытков, либо  нарушения прав и законных интересов подателя  жалобы

	В силу изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Козлова А.Н. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Козлова А.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы Козлова А.Н. о том, что конкурсный управляющий Бабенко   И.В.  бездействовал и не исполнял обязанности  по принятию в ведение имущества и проведению его инвентаризации, противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы документам.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2019 по делу №  А56-67266/2017  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская