ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6974/2019

09 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2022 по делу № А79-6974/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.12.2016, от 04.04.2017, от 10.09.2017 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:  от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности 21 АА 1477825 от 25.05.2022 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от акционерного общества «Эверест» (далее – АО «Эверест») – ФИО6 на основании доверенности №2 от 11.01.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - ООО «Галактика», должник) конкурсный управляющий ООО «Галактика» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к ФИО2 о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2016, заключенного между должником и ФИО2; договора купли-продажи понтона от 10.09.2017, заключенного между должником и ФИО2; договора купли-продажи движимого имущества от 04.04.2017, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

-здания проката спортивного инвентаря, кадастровый номер 21:01:040301:136, назначение нежилое здание площадью 11,8 кв.м., количество этажей 1, местонахождение: Чебоксарский городской округ, 

<

...>;

здания проката спортивно-рекреационного инвентаря с кадастровым номером 21:01:040301:137, образованного из объекта незавершенного строительства, степень готовности 97%, кадастровый номер 21:01:040301:128, площадью 158 кв.м., местонахождение: Чебоксарский городской округ, 

<

...>;

скважины буровой на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с оборудованием, назначение: сооружение водозаборные, кадастровый номер 21:01:040301:127, площадью 76,3 кв.м., адрес: г. Чебоксары, в районе поселка Сосновка, Заволжье;

-понтон (6 секций) 1997г. инв. № 10105025, беседка № 1, беседка № 10, беседка № 11, беседка № 12, беседка № 13, беседка № 14, беседка № 15, беседка № 16, беседка № 2, беседка № 3, беседка № 5, беседка № 6, беседка № 7, беседка № 8, беседка № 9, беседка ВИП, водопровод, детский игровой городок, щитовой домик охранника, кафе летнее, мотопомпа для пожаротушения, причал, рекламный щит при въезде, секция ограждения (забор), сцена.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, признал недействительными договоры купли-продажи от 14.12.2016, 04.04.2017, 10.09.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» и ФИО2. Применил последствия признания сделок недействительными. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» следующее имущество:

-здание проката спортивного инвентаря, кадастровый номер 21:01:040301:136, назначение нежилое здание площадью 11,8 кв.м., количество этажей 1, местонахождение: Чебоксарский городской округ, 

<

...>;

здание проката спортивно-рекреационного инвентаря с кадастровым номером 21:01:040301:137, образованного из объекта незавершенного строительства, степень готовности 97%, кадастровый номер 21:01:040301:128, площадью 158 кв.м., местонахождение: Чебоксарский городской округ, 

<

...>;

скважина буровая на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с оборудованием, назначение: сооружение водозаборные, кадастровый номер 21:01:040301:127, площадью 76,3 кв.м., адрес: г. Чебоксары, в районе поселка Сосновка, Заволжье;

-понтон (6 секций) 1997г. инв. № 10105025, беседка № 1, беседка № 10, беседка № 11, беседка № 12, беседка № 13, беседка № 14, беседка № 15, беседка № 16, беседка № 2, беседка № 3, беседка № 5, беседка № 6, беседка № 7, беседка № 8, беседка № 9, беседка ВИП, водопровод, детский игровой городок, щитовой домик охранника, кафе летнее, мотопомпа для пожаротушения, причал, рекламный щит при въезде, секция ограждения (забор), сцена.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение от 23.06.2021 года не может быть положено в основу решения суда для признания спорных сделок недействительными. 

Эксперт неверно применил в своем исследовании методику и нормы действующего законодательства. Заключение эксперта содержит противоречивые выводы, которые не соответствуют материалам дела. Судебный эксперт не обосновал причины многократного превышения рыночной стоимости над кадастровой стоимостью объектов оценки.

ФИО2 указывает, что доказательств осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности ООО «Галактика» на момент заключения спорных сделок, в материалах дела не имеется.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о фактической аффилированности ФИО2 с ООО «Галактика».

ФИО2 на момент заключения спорных сделок осуществлял систематическую риэлторскую деятельность по покупке и продаже объектов недвижимости, в подтверждении чего представил в материалы дела выписку из Росреестра о всех совершаемых им сделок с недвижимостью.

ООО «Кафе «Лира» представило в материалы дела акт сверки расчетов с ФИО2 по договору аренды спорного имущества. Указало, что перечисления арендной платы по договорам аренды земельных участков за ФИО2 не свидетельствуют о том, что ФИО2 не нес расходы по арендным платежам, поскольку в отзывах администрации города Чебоксары указано, что все получаемые от ООО «Кафе «Лира» платежи были зачислены в счет арендной оплаты от ФИО2

Указанные платежи были отражены ФИО2 в качестве дохода от арендной платы за пользование спорным имуществом в налоговых декларациях по упрошенной системе налогообложения за 2017-2018 годы, имеющихся в материалах дела. Цель передачи во временное пользование спорного имущества ООО «Кафе «Лира» также была раскрыта ФИО2 в своих письменных пояснения и отзывах по делу.

Факты представительства ФИО4 (бывшей супруги ФИО2) и ФИО7 в судебных процессах ФИО8 и аффилированных с ним лиц, не влияют на аффилированность ФИО2 по отношению к должнику.

Экономическая целесообразность в заключении оспариваемых сделок подтверждается у ООО «Галактика» намерением погасить кредиторскую задолженность не аффилированных кредиторов (единственный реестровый кредитор АО «Эверест» признан в рамках настоящего деда о банкротстве аффилированным кредитором) и отсутствием финансовой возможности по завершению строительства спорных объектов и их содержанию, у ФИО2 -вложением накопленных денежных средств в приобретение и завершение строительства спорных объектов с целью получения прибыли через заданный период времени.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты по спорным договорам квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в дело ФИО2 со ссылкой на их противоречия данным кассовых книг ООО «Галактика».

Факт финансовой состоятельности ФИО2 как физического лица на сумму платежей по оспариваемым договорам подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: договор купли-продажи от 20.12.2014 года на сумму 3 096 800 рублей; договор купли-продажи от 20.12.2014 года на сумму 3 096 800 рублей; договор купли-продажи от 24.09.2014 года на сумму 1 460 000 рублей; договор купли-продажи от 04.12.2015 года ФИО9 на сумму 3 820 000 рублей; выписка по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2020 года: выписки по лицевому счету ООО «КБ «Мегаполис» от 23.06.2020 года.

Имеющиеся в материалах дела налоговые декларации за 2015-2017 год, составленные ИП ФИО2 исходя из дохода: «АРЕНДА» не опровергают факт Отсутствия денежных средств у ФИО2 как физического лица и наоборот, подтверждают получение арендных платежей в 2017 году от ООО «Кафе «Лира».

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6732/20 (2) от 27.05.2022); от АО «Эверест» отзыв на апелляционную жалобу от 27.05.2022  (входящий №01Ап-6732/20 (2) от 31.05.2022).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Галактика» ФИО3, АО «Эверест» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 50, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 4-9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Эверест» (далее - АО «Эверест») о признании ООО «Галактика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Галактика» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2020) ООО «Галактика» признано банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что 14.12.2016 между ООО «Галактика» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 11-12), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность:

-здание проката спортивного инвентаря, кадастровый номер 21:01:040301:136, назначение нежилое здание площадью 11,8 кв.м., количество этажей 1, местонахождение: Чебоксарский городской округ, 

<

...>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:040301:28;

объект незавершенного строительства, степень готовности 97%, кадастровый номер 21:01:040301:128, площадью 158 кв.м., адрес: г. Чебоксары, 

<

...>;

скважина буровая на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с оборудованием, назначение: сооружения водозаборные, кадастровый номер 21:01:040301:127, площадью 76,3 кв.м., адрес: г. Чебоксары, в районе поселок Сосновка, Заволжье. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:040301:30.

Согласно пункту 4 Договора стороны определили договорную цену в общем размере 6 000 000 руб., в том числе: здание проката спортивного инвентаря, кадастровый номер 21:01:040301:136 - 120 000 руб.; объект незавершенного строительства, степень готовности 97%, кадастровый номер 21:01:040301:128 -5 500 000 руб.; скважина буровая на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с оборудованием, кадастровый номер 21:01:040301:127 - 380 000 руб.

Согласно пункту 5 договора на момент подписания договора расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме.

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 22.12.2016.

04.04.2017 между ООО «Галактика» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 15-16), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность движимое имущество согласно перечню в приложении №1.

Согласно пункту 2 договора указанное имущество оценивается по соглашению сторон. Цена указана в приложении №1 Договора, согласно которому по Договору передано имущество общей стоимостью согласно Приложению №1 в размере 1 073 349,23 руб., а именно: беседка №1 стоимостью 10 806,43 руб., беседка №10 стоимостью 7 456,55 руб., беседка №11 стоимостью 11 784,79 руб., беседка №12 стоимостью 906,52 руб., беседка №13 стоимостью 906,52 руб., беседка №14 стоимостью 2 154,94 руб., беседка №15 стоимостью 2 124,34 руб., беседка №16 стоимостью 2 163,23 руб., беседка №2 стоимостью 6 621,35 руб., беседка №3 стоимостью 17 176,32 руб., беседка №5 стоимостью 6 967,56 руб., беседка №6 стоимостью 19 785,50 руб., беседка №7стоимостью 12 677 руб., беседка №8 стоимостью 5 495,67 руб., беседка №9 стоимостью 1 984,79 руб., беседка ВИП стоимостью 29 375,94 руб., водопровод стоимостью 156 650 руб., детски игровой городок стоимостью 52 028,79 руб., щитовой домик охранника стоимостью 36 343,45 руб., кафе летнее стоимостью 175 531,88 руб., мотопомпа для пожаротушения стоимостью 4 513,50 руб., понтон (6 секций) 1997 г., инв. № 10105025 стоимостью 85 060 руб., причал стоимостью 50 257,01 руб., рекламный щит при въезде стоимостью 13 294,40 руб., секция ограждения (забор) стоимостью 314 547,60 руб., сцена стоимостью 46 744,15 руб.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества денежными средствами в срок до 20.04.2017.

По договору от 04.04.2017 понтон передан покупателю ФИО2 04.04.2017 (пункт 5 договора и приложение №1 к договору).

10.09.2017 между ООО «Галактика» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 17), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность понтон (6 секций), инвентарный номер №10105025.

Согласно условиям договора указанное имущество оценивается по соглашению сторон в размере 600 000 руб. (пункт 2); покупатель обязуется оплатить стоимость имущества денежными средствами в срок до 31.03.2018 (пункт 3); продавец обязан передать имущество в собственность покупателя после полной его оплаты, до этого времени имущество передается покупателю на ответственное хранение с правом пользования (пункт 4).

В связи со сменой собственника вышеуказанных объектов между администрацией г. Чебоксары, ООО «Галактика» (первоначальный арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 30.05.2017 к договору аренда земельного участка № 32/5301-М от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 18) о замене первоначального арендатора на нового арендатора, сроком аренды земельного участка до 20.01.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, сделка совершена без предоставления встречного исполнения обязательств с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, 27.02.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделки совершены с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Галактика» банкротом принято определением суда от 14.08.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 14.12.2016 по 10.09.2017, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей приходи к выводу о притворности оспариваемых договоров купли-продажи, прикрывающих фактическое безвозмездное отчуждение активов должника (дарение), прикрываемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом с целью причинения вреда (недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет спорного имущества и сохранения контроля над имуществом, путем переоформления его на фактически аффилированное лицо).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед АО «Эверест», что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2018 по делу № А79-2937/2018, которым с должника в пользу АО «Эверест» взыскана задолженность, сформировавшаяся за период с апреля 2009 по июль 2017 года, в общей сумме 6 173 311 руб. 31 коп.; вступившим в силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 30.08.2019 по делу № А79-7153/2019, которым с должника в пользу АО «Эверест» взыскана задолженность за период с июля 2012 года по апрель 2014 года в общей сумме 2 435 516 руб. 20 коп.; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2020 по делу № А79-6974/2019, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Эверест» в размере 28 940 120 руб. 34 коп. основного долга за период с 2009 по 2014 годы.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед АО «Эверест», что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

В отношении фактической возможности у ответчика оплатить по оспариваемым договорам стоимость имущества установлено следующее.

Если стороны являются аффилированными, при рассмотрении требования применяется еще более строгий стандарт доказывания, который применяется к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 14.12.2016 представлен приходно-кассовый ордер (далее - ПКО) № 2230 от 14.12.16 (том 4 л.д. 84) и квитанция к нему на сумму 6 000 000 руб. (т. 2 л.д. 27).

При этом лицом, который внес денежные средства, указан ФИО10, а назначение платежа договор займа от 14.12.2016; в указанном приходном кассовом ордере имеются исправления в части указания корреспондирующего счета (исправлено на субсчет 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками»); во вкладном листе кассовой книги ООО «Галактика» за 14.12.2016 в отношении поступления 6 000 000 руб. от ФИО10 указан номер корреспондирующего счета 67.1. (том 4 л.д. 83).

Согласно данным вкладного листа кассовой книги ООО «Галактика» за 14.12.2016 и приложенных к нему кассовых документов ООО «Галактика» приняло от ФИО10 6 000 000 руб. наличными по ПКО № 2230 от 14.12.2016.

Согласно данным вкладного листа кассовой книги за 13.12.2016 следует, что в течение 13.12.2016 ООО «Галактика» было оформлено 5 ПКО, нумерация продолжается с номера 2209 до номера 2213.

В течение дня 14.12.2016 ООО «Галактика» было оформлено 7 ПКО. Нумерация первых шести идет с номера 2214 до номера 2219, затем следует ПКО по приему наличных денег в размере 6 000 000 руб. от ФИО10, имеющий номер 2230, что не соответствует последовательности ПКО.

Согласно данным вкладного листа кассовой книги за 15.12.2016 следует, что в течение 15.12.2016 ООО «Галактика» было оформлено 5 ПКО. Их нумерация продолжается с номера 2220 до номера 2224.

Таким образом, ПКО по приему наличных денег в размере 6 000 000 руб. от ФИО10, имеющий номер 2230, нарушает хронологию нумерации ПКО.

При этом согласно данным вкладного листа кассовой книги ООО «Галактика» за 14.12.2016 внесены последующие записи о выдаче денежных средств: ФИО4 - 4 050 000 руб. по РКО № 885 от 14.12.2016, ООО «Кафе «Лира» - 376 710 руб. по РКО № 886 от 14.12.2016, ООО «Эверест-питание» - 1 200 000 руб. по РКО № 887 от 14.12.2016, ООО «Гранд сити-строй» через ФИО8 - 406 950 руб. по РКО № 888 от 14.12.2016.

Согласно данным вкладного листа кассовой книги за 13.12.2016 следует, что в течение 13.12.2016 ООО «Галактика» было оформлено 1 РКО за номером 878; в течение дня 14.12.2016 ООО «Галактика» было оформлено 7 РКО, нумерация первых трех идет с номера 879 до номера 881; затем следуют РКО по выдаче наличных денег в размере 6 000 000 руб. аффилированным лицам под номерами 885 - 888, что не соответствует последовательности РКО. В течение 15.12.2016 ООО «Галактика» было оформлено 2 РКО, их нумерация продолжается с номера 882 до номера 883.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 04.04.2017 представлены ПКО № 144 от 04.04.2017 на сумму 1 031 115 руб. 58 коп. и ПКО № 145 от 10.04.2017 на сумму 42 233 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 26).

При этом согласно данным вкладного листа кассовой книги за 31.03.2017 в этот день были оформлены ПКО № 115, ПКО № 116, затем согласно кассе за 04.04.2017 следует ПКО на сумму в размере 1 031 115 руб. 58 коп. от ФИО2, имеющий номер 144, что не соответствует последовательности ПКО. В течение 05.04.2017 ООО «Галактика» был оформлен ПКО № 117; за 06.04.2017 был оформлен ПКО № 118. В течение 10.04.2017 были оформлены ПКО № 119 и № 120. Затем 10.04.2017 оформлен ПКО на сумму 42 233 руб. 65 коп. от ФИО2, имеющий номер 145, что не соответствует последовательности ПКО. В кассовой книге за 11.04.2017 нумерация ПКО продолжается: номера 121 и 122.

Согласно данным вкладного листа кассовой книги ООО «Галактика» за 04.04.2017 внесены последующие записи о выдаче денежных средств: ООО «Кафе «Лира» - 745 141 руб. 60 коп. по РКО № 106 от 04.04.2017, ООО «Эверест-питание» - 66 473 руб. 98 коп. по РКО № 107 от 04.04.2017, ООО «Кафе «Лира» -219 500 руб. по РКО № 135 от 04.04.2017, а также 10.04.2017 ООО «Кафе «Лира» -42 233 руб. 65 коп. по РКО № 108 от 10.04.2017.

При этом согласно данным вкладного листа кассовой книги за 31.03.2017 ООО «Галактика» был оформлен 1 РКО за номером 76, затем следуют РКО по выдаче наличных денег в размере 1 073 349 руб. 23 коп. аффилированным лицам под номерами 106, 107 и 135, что не соответствует последовательности РКО.

Согласно данным вкладного листа кассовой книги за следующие дни 05.04.2017, 06.04.2017, 10.04.2017 следует, что нумерация РКО продолжается: номера 77, 78, 79, 80 (05.04.2017), 81 (06.04.2017), 82, 83, 138 (10.04.2017); за 11.04.2017 нумерация РКО продолжается с номера 84.

При этом в кассовой книге за 10.04.2017 квитанция к ПКО № 145 не выдана плательщику ФИО2

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 10.09.2017 представлены ПКО № 178 от 12.12.2017 на сумму 240 000 руб. и ПКО № 179 от 19.12.2017 на сумму 135 000 руб. (т. 2 л.д. 28), а также платежное поручение № 28 от 12.01.2018, согласно которому ООО «Кафе «Лира» произведен платеж ООО «Галатика» за ФИО2 по письму от 12.01.2018 по договору купли-продажи за понтон платежное поручение № 28 от 12.01.2018 (т. 11 л.д. 29-30) на сумму 225 000 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Галактика» расчетные счета Должника по договорам от 14.12.2016, 04.04.2017 и 10.09.2017 денежные средства в счет оплаты по договорам от 14.12.2016, 04.04.2017 и 10.09.2017 от ФИО2 не поступали.

Согласно представленным ИФНС России по городу Чебоксары налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения доход ИП ФИО2 за 2015 год составлял 207 750 руб., за 2016 год - 294 000 руб., за 2017 год - 780 366 руб., что недостаточно для проведения оплаты по спорным договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о фактической возможности произвести оплату по оспариваемым сделкам.

Судом установлен факт фактической аффилированности должника и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок руководителем и участником ООО «Галактика» и ООО «Кафе «Лира» являлся ФИО8

Также в период с даты создания организаций ФИО8 являлся руководителем: до 28.11.2017 ООО «Кафе «Лира» (ИНН 

<

***>); до 21.08.2018 ООО «Эверест-Питание» (ИНН 

<

***>); до 23.08.2018 ООО «Галактика» (ИНН 

<

***>); до 10.04.2018 ООО «Гранд сити-строй» (ИНН 

<

***>), до 22.08.2018 руководителем являлась ФИО11 (сестра должника); до 10.04.2018 ООО «Автомобильный рынок Поволжья» (ИНН 

<

***>), до 22.08.2018 руководителем являлась ФИО11 (сестра должника); до 21.08.2018 ООО «Гранд сити» (ИНН 

<

***>).

В отношении ФИО8 возбуждено дело о банкротстве № А79- 12646/2016.

В ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО8 финансовый управляющий ФИО12 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.03.2015, заключенного между должником ФИО8 (даритель) и ФИО13 (одаряемый), долей в уставном капитале ООО «Эверест-Питание», ООО «Галактика», ООО «Кафе «Лира», ООО «Гранд сити-строй», ООО «Автомобильный рынок Поволжья», ООО «Гранд сити».

Определением от 23.10.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО «Эверест-Питание» от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Галактика» от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Кафе «Лира» от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Гранд сити-строй» от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Автомобильный рынок Поволжья» от 19.03.2015, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Гранд сити» от 19.03.2015 и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО14 возвратить в конкурсную массу ФИО8 76% доли в уставном капитале ООО «Эверест-Питание», 100% доли в уставном капитале ООО «Галактика», 100% доли в уставном капитале ООО «Кафе «Лира», 100% доли в уставном капитале ООО «Автомобильный рынок Поволжья», 100% доли в уставном капитале ООО «Гранд сити», 10% доли в уставном капитале ООО «Гранд сити-строй».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А79-12646/2016 установлено, что ФИО15 является дочерью должника - ФИО16, ФИО17 - является супругой ФИО8

Как следует из информационной системы «Картотеки арбитражных дел», представителем ФИО8, ФИО15 и ФИО17 являлась ФИО4, которая также представляет интересы ООО «Кафе «Лира» по настоящему спору.

ФИО4 является бывшей супругой ФИО2, в разводе с 2012 года, при этом зарегистрированы по одному месту жительства по ул. Сверчкова г. Чебоксары. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО2, имеют совместных детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства ими не оспариваются.

Согласно письмам, представленных администрацией города Чебоксары в материалы дела, ООО «Галактика» № 42 от 16.05.2017 за подписью ФИО8 (т. 7 л.д. 7 на оборотной стороне) и ИП ФИО2 № 14 от 16.05.2017 за подписью ФИО2 (т. 7 л.д. 5), исполнителем которых является одно лицо - ФИО18

Также представителем ФИО2 является ФИО7, которая являлась представителем аффилированных по отношению к должнику и ФИО8 организациям: ЗАО «Эверест» по делам № А79-169/2015, А79-1312/2015, ОАО «Торговый комплекс «Николаевский» по делу А79-8505/2014, ООО «Межрегиональный Центр Оптоворозничной Торговли» по делу А79-9881/2014.

Входящее в одну группу с Должником и подконтрольное бенефициару должника лицо - ООО «Кафе «Лира» арендовало у ФИО2 имущественный комплекс «для пользования базой отдыха «Буревестник» (том 7 л.д. 25-54) по договорам аренды базы отдыха «Буревестник» от 01.06.2017, 01.10.2017, 18.04.2018, 01.10.2018, 01.10.2019 (т. 4 л.д. 52-58).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Галактика» и ООО «Кафе «Лира» осуществлялись арендные платежи за ФИО2 по договору аренды № 64/6027-М от 30.04.2019 и по договору аренды № 153/6116-М от 10.10.2019 (т. 7л.д. 115-155).

Также в материалах дела имеется платежное поручение № 28 от 12.01.2018 на сумму 225 000 руб. об оплате ООО «Кафе «Лира» в пользу ООО «Галактика» за ФИО2 по договору купли-продажи понтона.

Доказательств оплаты ФИО2 арендных платежей, а также возмещение расходов ООО «Галактика» и ООО «Кафе «Лира» суду не представлено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая нарушение хронологии нумерации ПКО и РКО в кассовой книге, принимая во внимание наличие аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств должнику согласно ПКО.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие фактической финансовой возможности ответчика оплатить спорные объекты, в отсутствие экономической целесообразности для должника, поведение сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к законному выводу об общности экономических интересов, то есть фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, фактически безвозмездные (не за счет ответчика) сделки совершены с заинтересованным лицом, данные обстоятельства презюмируют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Таким образом, прикрываемые сделки дарения являются ничтожными по признакам злоупотребления правом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должником выведены активы, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2 (безвозмездная сделка, фактически прикрывалось дарение) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и сознательным причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчику было известно. В силу чего, договоры купли-продажи от 14.12.2016, 04.04.2017, 10.09.2017 являются ничтожными сделками по признаку притворности, а прикрываемые сделки дарения ничтожны по признаку злоупотребления правом.

 При таких обстоятельствах, является верным итоговый вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не повлияли на законность итогового вывода о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Галактика» следующее имущество: здание проката спортивного инвентаря, кадастровый номер 21:01:040301:136, назначение нежилое здание площадью 11,8 кв.м., количество этажей 1, местонахождение: Чебоксарский городской округ, 

<

...>; здание проката спортивно-рекреационного инвентаря с кадастровым номером 21:01:040301:137, образованного из объекта незавершенного строительства, степень готовности 97%, кадастровый номер 21:01:040301:128, площадью 158 кв.м., местонахождение: Чебоксарский городской округ, 

<

...>; скважина буровая на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения с оборудованием, назначение: сооружение водозаборные, кадастровый номер 21:01:040301:127, площадью 76,3 кв.м., адрес: г. Чебоксары, в районе поселка Сосновка, Заволжье; понтон (6 секций) 1997г. инв. № 10105025, беседка № 1, беседка № 10, беседка № 11, беседка № 12, беседка № 13, беседка № 14, беседка № 15, беседка № 16, беседка № 2, беседка № 3, беседка № 5, беседка № 6, беседка № 7, беседка № 8, беседка № 9, беседка ВИП, водопровод, детский игровой городок, щитовой домик охранника, кафе летнее, мотопомпа для пожаротушения, причал, рекламный щит при въезде, секция ограждения (забор), сцена, применены судом первой инстанции верно.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что экспертиза не является допустимым доказательством, отклоняется, так как установлен факт отсутствия оплаты по оспариваемым сделкам, как установлена ничтожность оспариваемых договоров по признаку притворности и ничтожность прикрываемых сделок по признаку злоупотребления правом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2022 по делу № А79-6974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

А.М. Гущина