ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158823/2022

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «НК «Роснефть»

на решение от 13.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО «НК «Роснефть»

к ООО «Альметьремстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Альметьремстрой» (далее - ответчик) штрафа в размере 200 000 руб. по договору от 22.02.2019 № 10019/00771Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альметьремстрой» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскан штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований истца, не передавая дело на новое рассмотрение – принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению истца, снижая размер неустойки, суды не приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, в частности в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности возникновения у истца убытков и иных негативных последствий; суды неверно распределили бремя доказывания фактов по делу, поскольку бремя доказывания отсутствия убытков на стороне истца ввиду допущенного ответчиком нарушения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), возлагается на последнего. Истец настаивает на том, что снижая размер неустойки, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления № 7, поскольку ходатайство ответчика являлось декларативными не содержало соответствующих мотивов для снижения неустойки, суды не изложили соответствующих мотивов, в связи с чем посчитали сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Представленный ООО «Альметьремстрой» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения «НК «Роснефть» на отзыв ООО «Альметьремстрой».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Альметьремстрой» (подрядчик) заключен договор от 22.02.2019 № 100019/00771Д на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Обустройство кустов скважин (куст 28 Среднебалыкского м/р (южная часть)», «Высоконапорный водовод. Т. вр. куст № 28 Среднебалыкского м/р».

Условиями указанного договора определено, что подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС)», изложенные в приложении № 8 к договору (далее – требования). Соблюдение указанных требований стороны признали существенным условием договора.

Согласно названным требованиям подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение; в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт (пункт 4.6.3 Требований).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что 01.12.2019 на территории кустовой площадки 28 Среднебалыкского м/р (южная часть) ЦДНГ-16 был выявлен факт нахождения подсобного рабочего ООО «Альметьремстрой» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, истцом начислен штраф ответчику в размере 200 000 руб. ввиду нарушения сотрудником ответчика вышеназванных требований.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307 - 310, 330, 333, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца в части установления факта нарушения и обоснованности предъявленного требования являются правомерными.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов и возражений по вопросу установления факта нарушения ответчиком требований договора, суд кассационной инстанции данные обстоятельства не исследует с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправомерному снижению судами размера штрафа. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание, что неустойка в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный вывод суда первой инстанции, признал его правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки (штрафа) и определение ее (его) конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника (пункт 72 Постановления № 7).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. Определение баланса между размером неустойки (штрафа) и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки позиции ответчика об обратном выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-158823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба