АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16252/2018

г.Тверь

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя истца – Лобаневой Е.В. (доверенность от 01.04.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект», г.Тула, (ОГРН 1097154028146, ИНН 7107519970), дата гос. регистрации 01.12.2009,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главпромснаб», г.Тула, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 06.08.2014,

о взыскании 1 729 612 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект», г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главпромснаб», г.Тула, о взыскании 1 729 612 руб. 58 коп., в том числе: 973 460 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар по договору №5/18-КП10 от 22.01.2018 года, 756 152 руб. 16 коп. пени за период с 23.06.2018 по 25.09.2018.

 Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ о дате и времени судебного заседания. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

От ответчик поступил отзыв, просит уменьшить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец против снижения размера пени возражает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

22 января 2018 года сторонами заключен договор №5/18-КП10 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара ответчику,  а ответчик – принять и оплатить товар.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

По универсальным передаточным актам №030/8436 от 23.04.2018, №030/8439 от 23.04.2018, №030/8446 от 23.04.2018, №030/8463 от 23.04.2018, №030/8679 от 25.04.2018, №030/88877 от 25.06.2018, №030/8878 от 26.04.2018, №030/8879 от 26.04.2018, №030/8880 от 26.04.2018, №030/9072 от 28.04.2018, №030/9846 от 14.05.2018, №030/9959 от 15.05.2018, №030/9976 от 15.05.2018, №030/10088 от 16.05.2018, №030/10089 от 16.05.2018, №030/10090 от 16.05.2018, №030/10134 от 16.05.2018, №030/10144 от 16.05.2018, №030/10159 от 16.5.2018, №030/10250 от 17.05.2018, №030/10294 от 17.05.2018, №030/10307 от 17.05.2018, №030/10456 от 21.05.2018, №030/10506 от 21.05.2018, №030/11060 от 25.05.2018, №030/11061 от 25.05.2018, №030/11488 от 30.05.2018, №030/11491 от 30.05.2018, №030/11936 от 05.06.2018, №030/12462 от 09.06.2018, №030/12463 от 09.06.2018, №030/12469 от 09.06.2018, №030/12873 от 15.06.2018, №030/13714 от 26.06.2018, №030/13715 от 26.06.2018, №030/13859 от 27.06.2018 истец поставил, а ответчик получил товар.

Однако полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 973 460 руб. 42 коп.

Ссылаясь на  данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит  к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским  кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №5/18-КП10 от 22.01.2018. Представленный в материалы дела договор является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил документов, подтверждающих оплату задолженности.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании 973 460  руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 5.4. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, неустойка обоснованно предъявлена к взысканию истцом.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верна.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2597-О на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом следует учитывать, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. 

Таким образом, обстоятельствами, которые следует учитывать при применении положений статьи 333 ГК РФ, являются размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 2-КГ13-5), соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, с учетом средних показателей по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, что ставка пеней в размере 1 процента превышает средний размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставку по кредитам на пополнение оборотных средств, баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, при этом учитывает длительность и размер неисполненного обязательства и то, что заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств. 

Таким образом, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойку, исчисленную в размере 453 691 руб. 30 коп., что составляет не менее трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 453 691 руб. 30 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по госпошлине в сумме 30 296 руб.

По правилам  ст. 110  АПК РФ   расходы  по госпошлине  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.,  65, 110,  156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главпромснаб», г.Тула, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект», г.Тула, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 973 460 руб. 42  коп. задолженности,  453 691  руб. 30 коп.  пени, 30 296  руб. расходов  по госпошлине.

 

 В остальной  части  иска  отказать.

 Исполнительный лист   выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

     Судья                                                                               Т.В.Кольцова