АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13525/2019

г. Чебоксары

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Саrte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)   Великобритания 2FR, Tangmere, Великобритания, PO20 Business Park Unit 3 Chichester City Fields Tangmere West Sussex  UK,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Канаш,

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

без участия сторон,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №855249, №862892, №862888, №861543, за нарушение исключительных прав на литературное произведение с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", а также 300 руб. в возмещение стоимости товара, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 106 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1226, 1228, 1229, 1233,1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 18.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ "Радуга", установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности  – мягкой игрушки "Медвежонок "Тэтти Тэдди Ми ту ю" с биркой.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Отзывом от 18.02.2020 ответчик просил снизить размер компенсации, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П и пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что является опекуном двух несовершеннолетних детей, стоимость товара небольшая (300 руб.), отсутствуют доказательства, что нарушение носит грубый характер.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Служащим Управления Ее Величества по налогам и таможенным сборам ФИО2 удостоверено, что Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited) на 12.05.2015 является резидентом Великобритании в соответствии со статьей 4 Конвенции, действующей между Великобританией и Российской Федерацией.

Согласно апостилированному Международным бюро Всемирной организацией интеллектуальной собственности на соответствие записям Международного реестра знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, свидетельству о возобновлении, перевод которого на русском языке нотариально удостоверен, истец – Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited) является собственником товарного знака №855249 - изображение: фирменный знак, изображающий мягкую игрушку-медведя в сером и синем цветах, в том числе, и плюшевые, мягкие, набивные игрушки (код 28), товарного знака по международной регистрации №862892 (словесное обозначение "Me to you"), товарного знака по международной регистрации №862888 (словесное обозначение "Carte Blanche Greetings ltd"), товарного знака по международной регистрации №861543 (словесное обозначение "Miranda").

Из аффидавита Стива Морт-Хилла, удостоверенного апостилем, следует, что последний является сотрудником Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited), главным художником серии "Ми ту Ю" (Мe to Yоu), подтверждает наличие у него трудового договора с компанией, вступившего в силу с 27.11.2000; подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 договора, все эксклюзивные авторские права (включая в том числе, права на создание произведенных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю" (Мe to Yоu) и ягненка "Коттонсокс (Cottonsocks), созданные им с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе все изображения и дизайн "Ми ту Ю" и на веб-сайтах компании, любые изображения из книги "Ми ту Ю", а также изображения и дизайн, содержащиеся в представленном к настоящему документу приложении.

В подтверждение аффидавита Стива Морт-Хилла, в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный последним и Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited) от 27.11.2000, верность перевода которого на русский язык засвидетельствована нотариусом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 трудового договора Стив Морт-Хилл передает все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные и созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью Компании. Объекты интеллектуальной собственности означают патенты, торговые знаки, знаки обслуживания, зарегистрированный промышленный дизайн, промышленные образцы, права промышленной собственности, авторские права, прав анна базы данных, изобретения, производственные тайны и другую конфиденциальную информации; ноу-хау, коммерческие и торговые наименования и другие объекты интеллектуальной собственности и права подобного или соответствующего характера в любой части мира, как зарегистрированные, так и не зарегистрированные. Стив Морт-Хилл безусловно и окончательно отказывается от всех неимущественных прав согласно Закону о защите авторских и патентных прав, а также прав в области конструкторских изобретений от 1988 года.

Истцом также представлена копия экземпляра произведения "Серый мишка с синим носом", история "Ми Ту Ю" ("A Grey Bear with a Blue Nose", "The Me to you story"), автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл. Указанное произведение издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Компания Carte Blanche Greetings Limited), Великобритания, год первого опубликования произведения 2003; содержит иллюстрации персонажа - плюшевого мишки Тэтти Тедди (Tatty Taddy), характерными признаками которого, являются типичная сидячая поза, цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом; пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), изображенные художником Стивом Морт-Хиллом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на литературное произведение с иллюстрациями "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, на товарный знак по международной регистрации № 862892 (словесное обозначение "Me to you"), на товарный знак по международной регистрации №862888 (словесное обозначение "Carte Blanche Greetings ltd"), на товарный знак по международной регистрации №861543 (словесное обозначение "Miranda"), которые зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

Представителем истца 18.06.2018 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ "Радуга", приобретен товар - мягкая игрушка "Медвеженок "Тэтти Тэдди Ми ту ю" с биркой, что подтверждается видеозаписью процесса покупки товара, а также самим товаром.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил 31.01.2019 в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886  (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 года № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1987), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В силу статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация товаров или услуг, предусмотренная в статье 3, не связывает Договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака. Любой знак, который был предметом международной регистрации, пользуется правом приоритета, установленным статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, без обязательного соблюдения формальных требований, предусмотренных в пункте D этой статьи.

Международная регистрация в отношении соответствующей Договаривающейся стороны является предметом тех же процедур, которые применимы к заявке на регистрацию знака, поданной в Ведомство этой Договаривающейся стороны.

Таким образом, права на товарные знаки №855249, №862892, №862888,  №861543 исключительные права на произведение с изображением мишки Тэтти Тедди (Tatty Taddy), имеют международную охрану, в том числе на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение является объектом авторских прав. 

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, медвежонок Тэтти Тедди (Tatty Taddy) является объектом авторского права.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. 

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. 

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения. 

Стив Морт-Хилл указан истцом как автор иллюстраций произведения, что также не опровергнуто ответчиком. 

Поэтому именно Стив Морт-Хилл признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на изображение медвежонка Тэтти Тедди в составе литературного произведения.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных истцом доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства - медвежонка, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, исключительные права на которое принадлежат истцу. 

Суд принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа).

Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя литературного произведения, формирующие его образ. 

Поскольку проданный товар (мягкая игрушка в виде медведя) обладает отличительным признаком персонажа "медвежонок Тэтти Тедди" (серая шерсть, голубой нос, характерные заплатки), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

При этом наличие отдельных различий между спорной мягкой игрушкой и персонажем "медвежонок Тэтти Тедди" не влияет на общее впечатление о том, что спорная игрушка представляет собой переработку персонажа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар – медвежонок является сходным с персонажем "медвежонок Тэтти Тедди" серии произведений, право на которые принадлежит истцу.

Вместе с тем, сравнив спорный товар с товарным знаком истца №862888 по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 №197, суд не находит его сходным до степени смешения с данным товарным знаком, исходя из следующего.

Товарный знак №862888, принадлежащий истцу, не размещен на товаре, не использован при изготовлении спорной игрушки, на его этикетке.

Словесное изображение "Carte Blanche Greetings ltd", расположенное на упаковке товара, отличается от зарегистрированного истцом товарного знака как шрифтом написания, размером, так и разным расположением слов.

Сами по себе слова "Carte Blanche" не являются уникальными, имеют широкое употребление, в том числе  в русском языке используются как имя нарицательное, означающее полную свободу действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком право истца на товарный знак №862888 не нарушено, требование о взыскании компенсации за его использование не подлежит удовлетворению.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием принадлежащих истцу товарных знаков №855249, №862892, №861543.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена видеозаписью покупки и ответчиком не оспаривается.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи. 

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения контрафактного товара у ответчика.

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает приобретение истцом контрафактного товара в торговой точке ответчика. 

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9414/12).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, причитающейся истцу за нарушение права на товарный знак, суд учитывает следующее. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся  в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что права на соответствующие результаты принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности нарушены в результате одного случая нарушения одним лицом, нанесены на один товар.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П и пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указал, что является опекуном двух несовершеннолетних детей,  в подтверждение чего представил постановления администрации г. Канаш от 04.03.2011 № 121  и от 22.12.2008 № 1015 о назначении его опекуном, удостоверения опекуна (попечителя) от 22.12.2008, от 04.03.2011; стоимость товара небольшая (300 руб.), отсутствуют доказательства, что нарушение носит грубый характер.

Существенные  изменения  в  судебную  практику  определения  размера  денежных  компенсаций      за    нарушение      исключительных       прав    внесены     постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П    "По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта  4   статьи   1515   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   в   связи   с   запросами  Арбитражного суда Алтайского края". 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, а также учитывая  обстоятельства,  которые  названы  в  качестве  юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации: 

- контрафактный товар продан в незначительном объеме – одна игрушка, стоимость товара незначительна – 300 руб.,  

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, 

- истец не понес значительных убытков  вследствие неправомерных  действий  ответчика,

- ответчик является опекуном двух несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей;

- продажа игрушек не является основным видом деятельности ответчика.

Таким образом, суд снижает размер причитающейся истцу компенсации до 10 000 руб., полагая его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом положения ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 300 руб. в возмещение стоимости товара, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 106 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что заявленный истцом иск является имущественным.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Расходы по государственной пошлине, почтовым расходам, расходам на получение выписки из ЕГРИП суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Саrte Blanche Greetings Limited 10 000 (Десять тысяч) рублей компенсации, 400 (Четыреста) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 300 (Триста) рублей стоимости товара, 40 (Сорок) рублей в возмещение расходов на выписку из ЕГРИП, 21 (Двадцать один) рубль 20 коп.  в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина