Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5764/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.           Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Хана Анатолия Деменовича

на определение от 07.09.2023

по делу №А73-12595/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее - ООО «Каррара») ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о признании договора беспроцентного займа от 31.08.2020 недействительным.

Решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2023 решение суда от 21.03.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2023  отменены, исковые требования удовлетворены: договор беспроцентного займа  от 31.08.2020, заключенный между ООО «Каррара» и предпринимателем Ханом А.Д. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу ООО «Каррара» денежных средств в размере 3 168 224,24 руб.

Далее, ФИО3 14.07.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Хана А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 07.09.2023 заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Хана А.Д. в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит изменить определение суда от 07.09.2023, уменьшив судебные расходы до 50 000 руб. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик, сравнив цену договора на оказание юридических услуг  с ценами аналогичных услуг на различных Интернет-ресурсах, учитывая объем оказанных услуг, считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. явно несоразмерными (чрезмерно завышенными). Обращает внимание на то, что по другому делу в рамках существующего корпоративного спора судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО5 в размере 50 000 руб. (из 150 000 руб. заявленных), несмотря на то обстоятельство, что по делу имеется пять судебных актов, определяющих законность предъявленных требований, а объем выполненной работы вдвое превышает объем по настоящему делу.   

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Помимо этого, произведенная заказчиком оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено право суду самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО3 представила договор на оказание юридических услуг №01/08/21-Л от 01.08.2021, расписку о получении денежных средств, акт выполненных работ №16/05 от 16.05.2023 

Согласно пункту 1 договора ФИО3 (клиент) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты прав и интересов клиента в рамках рассмотрения спора по иску ФИО3, участника ООО «Каррара» к предпринимателю Хану А.Д. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 31.08.2020 на сумму 3 568 224,24 руб., заключенного между ним и ООО «Каррара».

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

•изучить, проанализировать представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения спора;

•подготовить исковое заявление о признании недействительным договора беспроцентного займа от 31.08.2020;

•представлять интересы клиента в суде первой инстанции посредством направления процессуальных и иных документов в суд, а также непосредственное участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела по существу спора;

•в случае обжалования судебного акта по результатам рассмотрения заявления, подготовить апелляционную жалобу / отзыв на апелляционную жалобу, принимать участие в суде апелляционной инстанции;

•в случае обжалования судебного акта по результатам рассмотрения заявления в надзорной инстанции, подготовить кассационную жалобу / отзыв на кассационную жалобу, принимать участие в суде кассационной инстанции;

•порученную работу выполнять в разумные сроки, в том числе сроки предусмотренные процессуальным законодательством РФ, и указаниями клиента;

•не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну клиента.

Пунктом 3 договора согласовано, что стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. 

Также ФИО3 в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств по договору от 16.05.2023, согласно которой клиентом оплачены юридические услуги в размере 150 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  факт оказания услуг, размер затрат на судебные расходы в заявленной сумме и их связь с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела является доказанным.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, так как такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае искового заявления, в связи с чем, по правилам о судебных издержках не подлежит отдельному возмещению. 

Далее, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, приняв во внимание объем проделанной представителем работы (оформление и направление в арбитражный суд искового заявления, представительство в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя Хана А.Д. в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная сумма судебных расходов составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание услуг.

Доводы жалобы о том, что ответчик, сравнив цену договора на оказание юридических услуг с ценами аналогичных услуг на различных Интернет-ресурсах, учитывая объем оказанных услуг, считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. явно несоразмерными (чрезмерно завышенными), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следует также отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Помимо этого, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.

Также следует отметить, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Кроме того, информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета обстоятельств конкретного дела, тогда как итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

В связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и снижения судебных расходов до 50 000 руб.

Доводы жалобы о том, что по другому делу в рамках существующего корпоративного спора судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО5 50 000 руб. (из 150 000 руб.), несмотря на то обстоятельство, что по делу имеется пять судебных актов, определяющих законность предъявленных требований, а объем выполненной работы вдвое превышает объем по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о превышении разумных пределов при рассмотрении настоящего заявления.

Более того, установленные обстоятельства в указанном деле не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для изменения определения суда от 07.09.2023, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.09.2023 по делу №А73-12595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Т.Д. Козлова