АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-1817/2018

 

г. Краснодар                                                           «28» сентября 2018 года

 

            Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

 

            Решение суда в полном объёме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

         Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-1817/2018 по ООО «Агросистема» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании решения незаконным,

 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования – ФИО1, ООО Агропром,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросистема»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации права от 08.11.2017 №23/017/001/810/2017-1456; обязании осуществить регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0501000:2569.

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1, ООО Агропром.

В судебном заседании 24.09.2018 представитель заявителя просил требования удовлетворить. Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания, явки представителей не обеспечили.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.07.2017 ФИО3 продал ООО «Агросистема» долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0501000:2569.

31.07.2017 через МФЦ заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о   государственной   регистрации   права   собственности   на   земельный   участок.

Сообщением от 08.11.2017 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что учредителем ООО «Агросистема» является ООО «Агропром», где 50 % доли участия принадлежит иностранному лицу ФИО4.

Заявитель считает, что решение является незаконным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал. Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 4 Закона N 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено данным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Исходя из положений статьи 18 Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных данным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть отказано.

Заявителем на государственную регистрацию были предоставлены следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2017, приказ о назначении от 02.11.2016 №3 ООО «Агропром», платежное поручение от 25.07.2017 №319, платежное поручение от 26.07.2017 №321, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права не недвижимое имущество от 31.07.2017, свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2013 №050817, серия 23-АМ.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором были выявлены основания, препятствующие проведению государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Так, 08.11.2017 Управлением было принято решение об отказе Заявителю в государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что учредителем ООО «Агросистема» является ООО «Агропром».

В свою очередь, 50% доли участия в ООО «Агропром» принадлежит иностранному физическому лицу ФИО4.

Так, для того, чтобы выяснить имеет ли ООО «Агросистема» (управляющая компания ООО «Агропром») право приобретать земли сельскохозяйственного назначения, учитывая то, что одним из учредителей, является иностранное лицо, Управлением был сделан запрос в Прокуратуру Северского отдела.

В ответ на запрос Управления Прокуратура Северского отдела прислала предостережение, в котором разъяснила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Агросистема» является ООО «Агропром». В свою очередь, 50% доли участия в ООО «Агропром» принадлежит иностранному физическому лицу ФИО4.

Из буквального содержания ст. 3 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что «иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды».

Понятие "доля в уставном капитале" установлено Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

По смыслу п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, принимаемый как целое (1 или 100%), образуется суммой всех слагающих его долей участников общества с ограниченной ответственностью. 

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выражается в процентах или в виде дроби. 

Суд, проанализировав ст. 105.2 НК РФ, пришел к выводу о том, что "доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью" является более "узким" и соответствует только одной из двух составляющих понятия "доля участия одной организации в другой организации", а именно: "доля прямого участия одной организации в другой организации".

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается сторонами, ФИО4 или другая иностранная организация или иностранное физическое лицо долю прямого участия, а соответственно долю в уставном капитале ООО "Агросистема", не имело и не имеет.

Суд полагает, что в тех случаях, когда федеральный законодатель преследовал цель исключить или установить всякое, в т.ч. косвенное, участие иностранного лица в какой-либо сфере правоотношений, соответствующие положения и законодательные формулировки были бы им прямо включены в принимаемые законодательные акты, регулирующие данные правоотношения. (например Федеральный закон от 29.04.2008 г. N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ст. 3 - 6); налоговое и антиофшорное законодательство: Налоговый кодекс РФ (ст. 20, гл. 3.4, 14.1, 14.4), Федеральный закон от 24.11.2014 г. N 376-ФЗ "О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)" (т. н, Закон о КИК); антимонопольное законодательство: Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ст. 9), Закон РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ст. 4).

Вместе с тем формулировки ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иные.

Норма ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сформулирована законодателем буквально и определенно, ограничивается установлением доли иностранного лица в уставном капитале собственника земельного участка и не предполагает установления косвенного участия иностранного лица в организации-собственнике земельного участка.

В постановлении от 23.04.2004 г. N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации, не отрицая предназначения земли как национального богатства и природного ресурса, лишь признал не противоречащим Конституции Российской Федерации и достаточным введение федеральным законодателем некоторых ограничений для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении ими права землепользования, к числу которых относятся и ограничения, предусмотренные ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и только в буквальном контексте изложения тех правовых норм, которыми вводятся такие ограничения, не допуская при этом их неправомерного расширительного произвольного толкования, как это делает государственный регистратор по сути указывая на т о: что сделка является недействительной.

Таким образом, предложенный государственным регистратором подход к применению установленных ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ограничений не основан на нормах материального права и, более того, вносит неопределенность в механизм приобретения в собственность земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 15 Земельного кодекса РФ устанавливает ограничения для обладания иностранными юридическими лицами на праве собственности земельными участками, находящихся на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" "в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником".

При этом во исполнение п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" "земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. В случае, если при нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона собственник не произведет в течение срока, установленного настоящим пунктом, отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан в течение десяти дней в письменной форме известить об этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах)".

Таким образом, законодателем в ст. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прямо определены последствия нарушения требований ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при приобретении права собственности на земельные участки, относимые к землям сельскохозяйственного назначения.

Из вышеизложенного следует, что специальные нормы закона предписывают другие последствия нарушения ст. 3 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, основания для отказа в регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд настоящим решением считает необходимым обязать регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности заявителя на земельный участок на основании представленного им на регистрацию договора купли-продажи земельного участка.

При принятии настоящего решения суд руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Север-Кавказского округа от 07.08.2018 по делу № А32-26668/2017, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А32-33394/2017, от 17.09.2018 по делу № А32-1813/2018.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,

РЕШИЛ:

признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08.11.2017 №23/017/001/810/2017-1456 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0501000:2569.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                               А.Л. Назыков